臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度易字第518號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝榮祥
上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官提起公訴 （107年度
偵字第2686號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯動物保護法第二十五條第一款之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○明知任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，因不滿住家 附近野貓野狗繁殖過多，竟萌生傷害動物之犯意，於民國10 7 年2 月20日16時55分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○路0 ○0 號前，將摻有農藥「納乃得」之雞腿骨等，用白色濕紙 巾包覆著，對甲○○所飼養約6 個月大米克斯母犬，犬名「 糖果」投擲，該犬啃食該毒餌後，不久因中毒嘔吐抽搐倒地 ，雖經送動物醫院救治，仍於當日18時許不治死亡。嗣甲○ ○採集現場遺留疑似毒餌之帶骨雞肉，並於犬隻死亡後提供 屍體、診斷證明書，向苗栗縣動物保護防疫所陳情，並由該 防疫所轉送行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所，採取犬 隻腸胃內容物及疑似毒餌樣本檢驗，檢驗出犬腸胃內容物及 疑似毒餌分別有農藥「納乃得」583.2ppm、40436.7ppm而查 悉上情。
二、案經苗栗縣政府函送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意 作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案以下 所引各項被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官 、被告迄言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等陳述並 無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無 不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為
以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依 法應排除其證據能力之情形。是後述所引用非供述證據，亦 均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○矢口否認有何毒殺犬隻「糖果」之行為，辯 稱：案發當天約下午3 、4 點時，我出去走走，經過告訴人 他家門口，他的狗對我猛吠，因為當日氣溫約30度比較熱， 我就把擦汗的衛生紙丟過去，我沒有用農藥毒殺狗云云。經 查：
（一）被告投擲毒餌給犬隻「糖果」啃食之行為，業據目擊證人 彭福海在苗栗縣動物保護防疫所證稱：行車記錄器畫面是 我錄下的，當天我到達時，因為陳小姐不在家，狗放在門 口，然後又有很多路人經過，我想知道是否會有問題，所 以我車沒有熄火，行車記錄器鏡頭朝向陳小姐家。2 月20 日當天下午4 點前，我去找陳小姐吃飯，因為她還沒回來 ，所以我在她家對面等她回來，約4 點半左右，我看到1 個男子很奇怪的走到我車子前面繞一圈走到她家門口，當 下我有看到他丟了一個黑黑的東西用白色的東西包起來， 黑色東西丟在她家門口，白色東西丟在隔壁建築物（夾娃 娃機店家）前，丟完之後還躲在夾娃娃機店面旁邊的牆角 偷看，時間大約30秒左右，之後他就離開了，當下狗沒看 到異狀，大概過了10分鐘，我就看到1 隻狗倒下在抽搐嘔 吐，地下有嘔吐物，狗的顏色是黑黃色，經我指認與防疫 所提供照片是同一隻，我就衝下車去看狗，然後打電話給 陳小姐，過沒多久陳小姐就回來了，她看到很生氣，剛好 我車子有袋子，然後她就說要拿我的袋子去裝嘔吐物和地 上留下的黑色雞肉，和在隔壁夾娃娃機門口殘留的白色泡 棉，然後陳小姐說她要報警，所以我就把行車記錄器的記 憶卡留給她，就先走了等語屬實（參見107 年度他字第52 9 號偵查卷，下稱他字卷第68頁）。從上開目擊證人彭福 海之證詞觀之，被告確實有利用告訴人不在家之際，丟擲 東西給告訴人家門前之狗隻吃，被告丟完之後還躲在旁邊 觀看，黑黃色犬隻「糖果」吃完約10分鐘左右，即倒地抽 搐嘔吐，顯然被告所丟擲之東西，應含有毒物成份，否則 狗隻「糖果」吃完之後不會有中毒現象，而證人彭福海與 被告並不認識，衡情應無挾怨誣陷被告之可能，是證人彭 福海上開證詞應可採信。
（二）證人甲○○則證述如下：
（1）在苗栗縣動物保護防疫所證稱：初五下午4 點我們全家離 開，我在我家附近全家超商待了一下，我朋友突然跟我說 我家小狗不對勁，我衝回家看到我家狗全身抽搐，然後我 馬上報110 ，我留在現場，家人就直接把狗帶去萊恩動物 醫院，我現場有看到這包毒餌（烏骨雞）遺留在我家狗屋 內和旁邊，我去全家買袋子回來蒐集證據，我朋友因為在 現場旁邊的車子，然後就把行車記錄器畫面保留下來給我 ，巡邏員警到現場把行車記錄器畫面帶走，我朋友叫彭福 海，他在車子裡面滑手機，也有看到行為人丟毒餌。後來 我就接到電話說我的小狗死亡，6 點10幾分我到醫院領回 小狗和開死亡證明後，朋友詢問後我就知道就是乙○○， 我就衝去他家跟他理論，我說我有證據，對方就說他是要 毒流浪貓，不是故意的，他就跟我道歉，死亡的狗隻叫「 糖果」，是米克斯，母的，黑黃色，大約6 個月大等語明 確（參見他字卷第64頁至第65頁）。
（2）於偵查中向檢察事務官證述：被告手上拿的是類似濕紙巾 ，裡面包有雞骨頭跟雞皮及顆粒狀的農藥，這些顆粒狀的 東西我有拿去檢疫所檢驗，當時就是蒐證的影片有錄到他 從狗的對面迂迴的走到狗屋前，手上拿著類似濕紙巾包覆 著有毒的誘餌朝狗屋丟擲，東西先打到狗屋上面，後掉下 來散落到地上，小狗過一下子有去聞跟吃，約4 、5 分鐘 後狗倒地，我是被人家通知說我的狗倒地了，送醫後沒多 久狗就死亡了，我提供的是彭福海的行車紀錄器，當時沒 有錄到被告丟擲完後做甚麼動作，當時我們全家都不在， 只有證人彭福海目擊，案發之後我有跑去跟被告對質，被 告只承認說他是要投擲毒餌給流浪貓吃。從犬隻的腸胃內 容物與被告投擲的毒餌，經檢驗出來就是同一個毒物納乃 得，我覺得被告自己提供鼠捕淨是想脫罪，我本身就賣農 藥，被告提供的捕鼠淨包裝都沒有拆封等語明確（參見偵 字第2686號偵查卷第23頁，下稱偵字卷）。 （3）於本院審理中證述：本案是我接到彭福海的通知後，才知 道小狗出事，我到現場的時候，看到我的小狗已經倒地抽 搐，狗籠外面有衛生紙，周圍還有零星的一些雞骨頭，可 能是小狗咬碎的，因為那個狗屋裡面，小狗有叼進去吃的 樣子，也是有一些殘骸，有看到顆粒狀的農藥，是裹附在 雞骨頭上面，然後聞起來很臭，我有拿去化驗結果，犬腸 胃內容物化驗出來是「納乃得」，毒餌也是「納乃得」， 所以兩者是相符的，有去找被告，問他為什麼這麼做，他 說他是沒有，前面一開始前面一直說沒有，他沒有做這件 事情，後來說他只是要毒流浪貓、狗，我跟他說我已經有
影片了，他才說對不起。這一隻被毒死的狗狗，名字叫「 糖果」，「糖果」是106 年8 月大概是24日生的，狗媽媽 是流浪犬。糖果在我家生的，狗媽媽跑到我家那邊生，那 一次生了 6 隻，3 隻乳牛色，3 隻跟這一隻一樣，送養 了4 隻，趴在娃娃機那隻黑白也是我的，狗媽媽在今年農 曆過年大概初四的時候，也是中毒死亡，另外娃娃機那一 隻狗叫「四星」，被毒死的這一隻「糖果」，大概六個月 左右。「糖果」一天吃兩餐，包含潔牙骨，還有驅蟲藥、 洗澡、美容，還有要打一些那個什麼八合一還六合一，就 是小狗剛開始出來的時候必須要打的一些基本的疫苗，因 為還小就沒有跟牠植晶片等語明確（參見本院卷第80頁至 第85頁）。
（4）從證人甲○○上開證詞可知，證人甲○○係接到友人彭福 海之通知，急忙回到家中，親眼目睹所飼養之犬隻「糖果 」中毒送醫急救後仍不治死亡，而其也將狗隻中毒地點之 毒餌蒐集後，連同犬隻「糖果」屍體送請相關單位化驗結 果，均驗出含有農藥納乃得成分。按被告與證人甲○○間 ，並無任何仇隙，衡情應無挾怨誣陷被告之可能，況其到 庭具結作證，更係以證人身分擔保其證詞之可信度，故證 人甲○○上開證詞應可採信。
（三）證人彭福海提供之行車記錄器錄影畫面，經本院當庭勘驗 如下：
（1） 「2018_0220_165337_398」（錄影日期為107 年2 月20日 ）勘驗結果：
①、錄影畫面顯示時間16時54分39秒至54分40秒：一名身著膚 色長袖上衣、深色長褲之男子（下稱A 男）自畫面左方出 現，右手拿持以白色衛生紙包裹之條狀堅硬物品，向前步 行。
②、錄影畫面顯示時間16時54分41秒至54分47秒：A 男右手拿 持以白色衛生紙包裹之條狀堅硬物品，回頭張望後，復又 繼續向前步行，同時一名身著深色短袖上衣、深色長褲之 男子，騎乘腳踏車自錄影畫面左方出現，然未見該名男子 與A 男有所接觸或交談，其等分別繼續前行後，先後遭畫 面右方之黑色三菱自用小客車擋住身影；另畫面中可見馬 路對向有一隻黑黃毛色之小狗站立於狗籠外，另一隻黑白 毛色之小狗趴在夾娃娃機旁。
③、錄影畫面顯示時間16時55分06秒至55分18秒：A 男橫越馬 路後，上開黑黃毛色之小狗退回狗籠內，A 男則繼續步行 接近狗籠。
④、錄影畫面顯示時間16時55分19秒至55分22秒：A 男在狗籠
前方，以右手將白色衛生紙拋向狗籠，該張白色衛生紙掉 落在狗籠上方，而衛生紙包裹之內容物則掉落於狗籠前方 。
⑤、錄影畫面顯示時間16時55分23秒至55分27秒：A 男拋出衛 生紙後，將雙手背在身後繼續往前步行，惟持續回頭往狗 籠處觀望，嗣自錄影畫面左方離開畫面。
（2） 「2018_0220_165935_400」（錄影日期為107 年2 月20日 ）勘驗結果：
①、錄影畫面顯示時間17時01分01秒至分43秒：黑黃毛色之小 狗離開狗籠，站在狗籠外左右張望。
②、錄影畫面顯示時間17時01分44秒至分52秒：黑黃毛色之小 狗轉身低頭往衛生紙包裹之物掉落處咬起東西後，進入狗 籠內。
（3）從上開錄影畫面可知A 男就是被告，被告在狗籠前方，以 右手將白色衛生紙拋向狗籠，該張白色衛生紙掉落在狗籠 上方，而衛生紙包裹之內容物則掉落於狗籠前方，過不久 ，黑黃毛色之犬隻「糖果」轉身低頭往衛生紙包裹之物掉 落處咬起東西後，進入狗籠內，足見黑黃毛犬隻「糖果」 確實有咬起被告丟擲的物品進入狗籠內，而依狗隻的習性 ，犬隻叼起可吃之食物後，當然會加以啃食，此乃社會一 般常識，本案黑黃毛犬隻「糖果」吃進肚子後，因中毒引 起抽搐嘔吐現象，顯然被告丟擲之食物裡面含有劇毒，否 則糖果犬隻叼食後豈會在短短幾分鐘內即呈現中毒現象？ 故被告丟給該犬隻「糖果」啃食之食物，就是毒餌無誤， 由此亦驗證上開2 位證人所言非虛。
（四）本件被毒斃之犬隻，經送動物醫院急救，到院時呈現彌留 狀態，糞便失禁，肌肉僵直，疑似中毒，急救治療於17時 50分至18時休克，心臟呼吸停止，有萊恩動物醫院開立之 非訟用診斷證明書影本1 紙在卷足憑（參見他字卷第97頁 ）。另苗栗縣動物保護防疫所接獲被害人報案，將證人甲 ○○提供之該隻犬腸胃內容物及疑似毒餌樣本，送請行政 院農業委員會農業藥物毒物試驗所檢驗，經該農業藥物毒 物試驗所取部分樣品經有機溶劑萃取後定量，以氣相及液 相層析串聯式質譜儀定性及定量檢驗結果，其中犬腸胃內 容物驗出納乃得（583.20ppm)，毒餌驗出納乃得（40,436 .70ppm），此分別有苗栗縣動物保護防疫所107 年2 月23 日苗縣動保收字第1070000744號函1 份、行政院農業委員 會農業藥物毒物試驗所107 年3 月15日藥試殘字第107260 0997號函附檢驗報告1 份在卷足稽（參見他字卷第159 頁 至第169 頁）。從上開檢驗結果，證人甲○○所飼養之犬
隻「糖果」確係遭農藥納乃得毒斃無誤，顯然被告丟給犬 隻「糖果」叼食之食物內摻有農藥納乃得，應可認定。（五）另被告辯稱其丟向犬隻「糖果」之白色物品，係其擦汗的 紙巾云云乙節，然從錄影畫面被告當時身穿膚色長袖衣， 顯然天氣並非暑熱，否則其不會身穿長袖上衣，而案發當 日係農曆大年初五，經本院利用網路向中央氣象局調2018 年2 月20日銅鑼觀測站之氣溫表，顯示當日16時氣溫為19 .7度C （參見本院卷第57頁），顯然當日下午4 時許氣溫 屬於偏涼狀態，被告又未能舉證證明當時有何從事激烈運 動之舉，且從行車紀錄器畫面及卷附照片所示，其當時並 無滿身大汗狀態，何來紙巾擦汗必要？故被告此部分辯解 ，亦無從作為有利被告之證據。
（六）綜上所述，被告前開辯解，顯為事後卸責之詞，委不足採 。此外復有行車紀錄器翻拍照片12幀（參見他字卷第71頁 至第93頁）、毒餌及犬隻「糖果」死亡解剖照片30幀（參 見他字卷第99頁至第157 頁）足資佐證。本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）被告乙○○故意丟擲毒餌，讓犬隻「糖果」誤食中毒，導 致心臟呼吸停止，最後不治死亡，核其所為，係犯動物保 護法第25條第1 款之故意使動物遭受傷害致重要器官功能 喪失罪。
（二）爰審酌被告明知保護動物，係現代社會之普世價值，尤其 犬貓是人類最好的朋友，更應加以善待，僅因個人好惡， 竟將摻有農藥納乃得成份之雞腿骨，故意丟在被害犬隻「 糖果」旁，讓犬隻「糖果」叼進狗籠內加以啃食，旋即因 農藥中毒抽搐嘔吐倒地，經送動物醫院急救後，仍因心臟 呼吸等重要器官喪失功能，不治死亡，行為甚為可惡，犯 後未能坦白承認，猶飾詞狡辯，毫無悔意，目前尚無前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，及據其自述 教育程度為專科學校畢業，目前已退休，月領退休金約新 臺幣1 萬5 千元，家庭狀況有妻及2 名已成年之女等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官姜永浩到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第二庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
動物保護法第25條
有下列情事之一者，處2 年以下有期徒刑或拘役，併科罰金新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金：
一、違反第5 條第2 項、第6 條或第12條第1 項規定，宰殺、故 意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官 功能喪失。
二、違反第12條第2 項或第3 項第1 款規定，宰殺犬、貓或經中 央主管機關公告禁止宰殺之動物。