臺灣高雄地方法院民事判決 八十八年度婚字第一一四八號
原 告 甲○○
被 告 IDA TAN
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國八十四年三月十六日與原告結婚，為原告之妻。起初兩造尚 能和睦相處，詎被告竟於八十八年十月間離家出走，迄今未回，拒與原告同居 ，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍登記簿謄本一件，並聲請訊問證人宋麗琴。二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院依職權函查被告入出境紀錄。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，且妻以夫之住所為住所，民法第一千零一條前段、修正 前民法第一千零二條前段分別定有明文。又關於親屬之事件，在民法修正前發生 者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，亦為民法親屬篇施行法所 明定。本件兩造係於八十四年三月十六日即民法親屬篇第一千零二條修正（該條 八十七年六月十七日修正公布）前結婚之事實，業據原告提出戶籍登記簿謄本一 件為證，依上開民法親屬篇施行法規定，自應適用修正前民法第一千零二條之規 定，即被告應於原告之住所履行夫妻同居之義務。又本院依職權向內政部警政署 函查被告之入出境資料，顯示被告最後出境紀錄係在八十八年十月十二日；而被 告確自八十八年十月間返回印尼迄今音訊未再回台，拒絕履行同居義務之事實， 亦經證人宋麗琴到庭證述在卷；而被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書 狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌；堪認原告之主張為真實。三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准 許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十 日 台灣高雄地方法院民事第六庭
~B法 官 林玉心
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十 日~B法院書記官 鄭裕一