臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度交易字第138號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃朝鈺
選任辯護人 劉正穆律師
李秋峰律師
謝明訓律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
6672號），本院判決如下：
主 文
黃朝鈺犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、緣徐范鳳梅（由本院另行審結）於民國106 年11月20日上午 某時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿苗栗縣 頭份市中華路由南往北方向行駛，嗣於同日上午5 時34分許 ，行經該市中華路與協和街、民生街路口時，未遵守「閃光 黃燈」號誌，減速接近，小心通過，且未讓行人穿越道之行 人先行通過，並注意車前狀況，貿然前行，不慎撞擊林瑞珍 ，致林瑞珍受有四肢擦挫傷、肩部挫傷、臀部擦挫傷、顏面 部擦挫傷及頭部外傷等傷害，因此倒臥在地，徐范鳳梅起身 見狀後，未即時妥善採取警示措施；適黃朝鈺於同日上午5 時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車出門上路， 嗣沿中華路由南往北方向行駛，於同日上午5 時35分許，亦 行經前揭路口，本應注意汽（機）車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過；並應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明，柏 油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，均無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，黃朝鈺竟貿然向前高速行駛，見 前方林瑞珍倒臥地上，閃避不及而撞擊、輾壓已倒臥在地之 林瑞珍，使林瑞珍因而受有胸部挫傷、肋骨骨折、肺臟挫裂 傷、腹部挫傷、腎臟腎盂挫傷出血、腹腔出血、後腹腔內及 骨盆腔內出血、骨盆腔粉碎性骨折，雖經緊急送醫急救，仍 於同日9 時25分許，因出血性休克及呼吸衰竭，而不治身亡 。黃朝鈺於肇事後，未被有偵查犯罪權限之公務員即員警發 覺其為肇事者前，主動向據報前往處理之員警坦承其為車禍 肇事者，並願接受裁判。
二、案經林瑞珍之夫黃順興告訴及臺灣苗栗地方檢察署檢察官相 驗後簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯 護人於本院準備程序及審判程序中，均同意作為證據使用， 且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第 1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、關於非供述證據，應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證 據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證 據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意 旨參照）。本件下列所引用之其他非供述證據，檢察官、被 告及其辯護人均不爭執其證據能力，且無證據證明有出於違 法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，本院認均得作 為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、 審理時坦白承認（見106 年度相字第593 號卷【下稱相卷】 第26-35 頁、第107 、109 頁，106 年度偵字第6672號卷【 下稱偵卷】第177 、178 頁，本院卷第60、250 、352 、35 4 、363 頁），且經同案被告徐范鳳梅於警詢、偵查中及本 院準備程序、審理時供明在卷（見相卷第15-19 頁、第103 -105頁、第109 頁，偵卷第109 、110 頁，本院卷第60、61 、250 、261 頁），並經告訴人黃順興於警詢中指訴明確（ 見相卷第21-2 4頁、第111 頁），及證人江念坪、傅弘文於 警詢中證述甚詳（見偵卷第69-7 1頁、第73-77 頁），復有 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、財團法人為恭 紀念醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、現場照片22張、消防機關救護紀錄 表、證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料、 車輛詳細資料報表、車號查詢機車車籍、員警106 年12月2 日職務報告、檢察官勘驗筆錄、本院公務電話紀錄表（107 年10月25日）、員警107 年10月30日職務報告等在卷可稽（
見相卷第11、13頁、第41-67 頁、第79頁、第85-91 頁，偵 卷第67、103 頁，本院卷第337 、341 頁），本院並當庭勘 驗現場監視器畫面光碟，有本院107 年5 月24日勘驗筆錄、 勘驗光碟紀錄及截圖照片附卷可考（見本院卷第82-84 頁、 第85頁、第89-107頁）。
㈡、被害人因本件車禍事故受有前揭傷害，導致出血性休克及呼 吸衰竭，經急救後，仍於106 年11月20日9 時25分許不治死 亡乙節，亦經臺灣苗栗地方檢察署檢察官督同法醫師相驗屬 實，有苗栗縣警察局頭份分局106 年12月11日份警偵字第10 60028360號函附相驗照片、刑案現場勘查報告、現場照片、 員警職務報告等、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告 書、相驗屍體證明書、檢察官勘驗筆錄等附卷足憑（見偵卷 第15-68 頁、第81-91 頁、第96、103 頁）。㈢、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌； 又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款、道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款 、94條第3 項分別定有明文。查被告考領有汽車駕駛執照， 有證號查詢汽車駕駛人1 紙在卷足憑（見相卷第85頁），是 其對上開規定自無法諉為不知；又本案車禍發生當時天候雨 、夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良 好，有前揭道路交通事故調查報告表可查（見相卷第43頁） ，並無不能注意之情事，被告於事故發生時，見閃光黃燈號 誌，竟未為減速接近，小心通過，且未注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，見被害人受傷倒地，竟仍貿然行使而 發生撞擊，使被害人因傷重導致死亡，則被告前揭駕車行為 ，自有過失甚明。
㈣、又本件車禍事故，經本院囑託交通部公路總局新竹區監理所 竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：「一、第一段： 1 、徐范鳳梅駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口， 未減速慢行小心通過，又未讓在行人穿越道上穿越道路之行 人先行通過，為肇事原因。2 、行人林瑞珍由行人穿越道上 穿越道路被撞，無肇事因素。二、第二段：1 、黃朝鈺酒後 駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速慢行反超 速行駛，又未充分注意車前狀況，撞擊先行已肇事倒地之行 人及機車，為肇事主因。2 、徐范鳳梅駕駛普通重型機車， 肇事致行人林瑞珍及機車倒於車道上，未設置車輛故障標示 或警示設施，影響行車安全，為肇事次因。3 、行人林瑞珍 在行人穿越道上穿越道路被撞致倒於車道上，被來車撞擊，
無肇事因素。」等語；本院再送請車輛行車事故鑑定覆議會 覆議結果，認：「照本局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故 鑑定會意見，惟意見文字改為：一、第一段：1 、徐范鳳梅 駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近小 心通過，且未讓在行人穿越道上穿越道路之行人先行通過， 為肇事原因。2 、行人林瑞珍由行人穿越道上穿越道路被撞 ，無肇事因素。二、第二段：1 、黃朝鈺酒後駕駛自用小客 車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近小心通過，且未充 分注意車前狀況，撞擊已先肇事倒地之行人及機車，為肇事 主因。2 、徐范鳳梅駕駛普通重型機車，先行肇事致行人林 瑞珍及機車倒於車道上，未妥善採取警示措施，影響行車安 全，為肇事次因。3 、行人林瑞珍在行人穿越道上穿越道路 被撞致倒於車道上，被來車撞擊，無肇事因素。」等語，有 交通部公路總局新竹區監理所107 年7 月30日竹監鑑字第10 70117303號函附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局107 年9 月12日 路覆字第1070095286號函各1 份在卷可參（見本院卷第141- 145 頁、211 、212 頁）。參之上開鑑定結果及覆議意見， 就本案被告所涉過失即第二段部分，除關於是否超速乙節（ 詳後述）外，其餘認定前後相同（另就文字予以修正以利精 確），是此部分尚不影響本案被告之過失情節，核與本院認 定大致相符，故被告前揭駕車之過失行為與被害人之死亡結 果間，有相當因果關係無疑。
㈤、關於被告是否有超速致生本件車禍乙節。
1、按被告之自白不得做為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條 第2 項定有明文；又行車速度，依速限標誌或標線之規定， 道路交通安全規則第93條第1 項前段定有明文。查本件肇事 路段行車速限為50公里乙節，有道路交通事故調查報告表在 卷可稽（見相卷第43頁），而被告於警偵訊中供稱：其車速 約50至60公里等語（見相卷第27、33、107 頁），並於偵查 中供稱對超速無意見（見偵卷第178 頁）。惟本案車禍現場 監視錄影畫面僅有日期、時間之顯示，未紀錄車輛時速，且 道路交通事故現場圖上並未繪製相關車輛之刮地痕、剎車痕 等出現位置及對應長度之記載（見相卷第41頁），而一般人 駕車未必始終盯視車速表，對行車速度之感覺，易受到周遭 景物變化而影響判斷，在無其他客觀證據可資補強被告供述 為真實之情形下，自難僅以被告自稱之車速，遽為判斷其有 無超速行駛之違規行為。
2、依本院當庭勘驗監視器錄影畫面結果，被告當時駕車自中華
路與協和街口之停止線位置出現，逕自往前行駛，通過路口 ，於接近被害人倒地之行人穿越道處前，始亮起剎車燈（顯 示當時有踩剎車之跡象，亦即車速在該時起產生變化），未 幾，即發生撞擊（見本院卷第99、101 頁），是以，本件被 告車速之計算相關依據，應以其自畫面出現至剎車燈亮起之 時點為止，與事實較為相近。本院經以Google地圖量測功能 測量列印上開相關距離大約為25公尺（見本院卷第291 、29 3 頁），而被告車輛剎車燈亮起之位置約在通過路口接近行 人穿越道處，惟因角度關係，無法確知實際距離，而僅能以 相對位置判斷，本院函請車輛行車事故鑑定覆議會就被告車 速判斷結果（其餘如後述），認為：「頭份分局所提供中華 與協和街口及中華與新立街口監視錄影器畫面時間之換算部 分，似有誤繕之處；惟依監視錄影器畫面顯示時間及Google 地圖量測距離（黃車車頭通過中華、協和街路口停止線至該 路口行人穿越道標線前端）推算，黃車肇事前時速約47.52 -54 km/h。」等語，有交通部公路總局107 年9 月12日路覆 字第1070095286號函在卷可參（見本院卷第212 頁），本院 再電詢上開時速計算方式，覆稱「黃車車頭通過中華、協和 街口停止線至該路口行人穿越道標線前端影像為25格，1 秒 15格，25/15=1.67秒。煞停停止線道前端（枕紋人行穿越道 ）距離不到25公尺，取22至25公尺，22/1.67=13.2，13.2x3 .6=47. 52km ；25/1.67=14 .97，14 .97x3.6=54 」等語， 嗣並函覆表示「依Google地圖量測肇事路口停止線（中華路 往協和街方向）至路口下游行人穿越道前端之距離約為25公 尺，而黃車行經肇事路口停止線至剎車燈亮起之距離推估為 22-25 公尺，另依監視錄影器畫面時間黃車行駛該距離花費 約1.67秒，經綜上條件推算，黃車肇事前時速約為47.52-54 km」等語，亦有本院公務電話紀錄表及交通部公路總局107 年10月18日路覆字第1070119527號函、本院公務電話紀錄表 （107 年10月3 日、10月22日）等在卷可按（見本院卷第 242-1 、287-289 頁），參以上開內容，就人車之相對位置 、行徑及時空等判斷方式，核與本院上開認定大致相符，從 而，前揭推算被告當時車速約為47.52-54 km/h 等情，尚屬 可採，惟此速限係在該路段限速（50km/h）前後而相近，縱 使被告有高速行駛之情，仍無法排除當時之車速有在速限內 行駛之可能性，而仍無法遽為不利於被告之認定。 3、至起訴書認被告超速行駛乙節。查起訴書記載被告車輛自本 件肇事路口前一路口行駛至肇事路口之距離（240 公尺）， 與行駛兩路口之時間差（10秒），據以計算被告當時車速約 為每小時86公里等情，固有員警106 年12月2 日之職務報告
可憑（見偵卷第67頁，該職務報告因就同案被告徐范鳳梅所 涉時間數據部分誤載，嗣經於107 年10月30日函覆更正，惟 就本案被告所涉之數據部分前後一致，並無違誤，見本院卷 第341 頁），然上開內容係依據被告車輛行經肇事路段前至 肇事路段間之兩個路口間的畫面，其間不僅經過不止一個行 人穿越道，且距離達240 公尺，衡情，駕車途中對於車速影 響之因素不一，起訴書所引上開兩端之間距離非短，且非同 一監視錄影機所拍攝，影響車速之因子即有可能較多，車速 是否始終如一，實難率爾論斷，本院因認以盡量減少外在因 素之影響的計算方式較為適宜，是本件尚難以起訴書所載情 節茲為計算被告駕車行駛之車速。
㈥、次關於被告是否有酒後駕車致生本件車禍乙節 1、被告於偵查中雖供稱於106 年11月19日晚間11時許，曾飲用 酒類，於翌日清晨5 時10分許開車出門等語（見相卷第107 、109 頁），嗣於106 年11月20日05時49分許，接受呼氣中 酒精濃度測試，測得呼氣中所含酒精濃度每公升0.11毫克乙 節。惟飲酒後，人體內之酒精含量會隨著時間經過，因新陳 代謝作用，逐漸消退，消退之速率固可能因人體質而有差異 ，但人體內酒精濃度均會隨時間消退。查被告接受酒測之時 間（106 年11月20日清晨5 時49分，見相卷第71頁），距駕 車時間（106 年11月20日清晨5 時10分許，見相卷第107 頁 ），已經過約0.65小時（即39/60= 0.65 ），距肇事時間10 6 年11月20日清晨5 時35分）約0.23小時（14/60=0.23）， 觀之起訴書記載，依國人體內酒精含量之代謝率計算，被告 於行車之始體內所含酒精濃度約為每公升0.1518毫克（計算 式為0.11mg/l+0 .0628mg/l×40/60 （hr）=0.1518mg/l ） ，被告於肇事時之體內所含酒精濃度約為每公升0.1246毫克 （計算式為0.11mg/l+0 .0628mg/l×14/60 （hr）=0.1246m g/l ），均尚未達刑法第185 條之3 第1 項第1 款所定每公 升0.25毫克之標準值等情，核與前揭人體內酒精含量消退之 情節尚屬相符，並為兩造所不爭執，堪屬可採。 2、依被告駕車肇事時之呼氣酒精濃度值約為每公升0.1246毫克 ，換算成血液中酒精濃度含量為0.0249% （0.1246x200/100 0=0.0249% ），尚未及於0.03% ，依據「交通部運輸研究所 - 酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」之資料記載（見本院卷 第335 頁），血液中酒精含量0.03% 以下，狀態為「清醒」 ，對駕駛人能力之影響為「對駕駛人無明顯影響，幾乎與未 飲酒無異」，是被告縱有前揭飲酒後經酒精測試結果之情節 ，惟仍難率認其酒後駕駛之行為與本件車禍事故之發生有直 接影響，本院就此部分函詢交通部公路總局車輛行車事故鑑
定覆議會結果，亦同此認定，並有交通部公路總局107 年9 月12日路覆字第1070095286號函在卷可參。 3、至警察對被告製作之刑法第185 條之3 第1 項第2 款案件測 試觀察記錄表（見相卷第75、76頁），固就直線測試及平衡 動作部分，勾選「身體前後左右搖擺不定」及「手腳顫抖， 身體無法平衡」2 項內容，惟並未勾選被告有「步行時左右 搖晃，腳步不穩」、「腳步離開測試的直線」、「用手臂來 保持平衡」等情，且就繪製同心圓部分，測試結果係屬通過 ；再細繹上開記錄表，查獲原因欄係勾選：交通事故發現； 觀察結果欄僅記載：駕駛自小客車發生車禍肇事；而駕駛時 狀態，諸如：「夜間駕車，未依規定使用燈光，駕駛行為明 顯異常」、「轉彎或變換車道未打方向燈或方向燈錯誤；或 有駛入對向車道、單行道等異常駕駛」、「對員警指揮及交 通號誌無反應或遲鈍，駕駛判斷力，顯然欠佳」、「駕駛有 蛇行、車身搖擺不定、轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠 佳情形」、「車輛行徑偏離常軌，時而加速，時而突停，顯 無法正常操控」、「查獲、測試或問訊過程，嫌疑人有語無 倫次、含糊不清、意識模糊，注意力無法集中」、「查獲、 測試或問訊過程，嫌疑人有嘔吐、呆滯木僵、多語、大笑等 情事」、「查獲、測試或問訊過程，嫌疑人有昏睡叫喚不醒 、泥醉情事」等，均未予勾選，以上顯示製作該紀錄表之警 員並未觀察到被告在交通事故現場有前揭外顯之異常狀況， 且本件係因車禍肇事而查獲，肇事原因復經認定如前述，衡 情，人體之身心狀況因突發狀況而與平常相異，非無可能， 且無其他積極證據證明此情與本件車禍發有有因果關係，是 亦難徒憑上情而認被告有因飲酒而影響駕駛致生本件車禍之 過失。
㈦、綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依 法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠、核被告黃朝鈺所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於 死罪。起訴書雖未敘及被告未注意行駛至交岔路口，其行進 應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過，而違反道路交通安全規則第112 條 第1 項第1 款之情節的行為，惟本院就此部分已當庭勘驗監 視器畫面光碟及訊問被告，提示鑑定意見及覆議意見予其辯 解之機會，足以保障其權益（見本院卷第83、99、360 、36 1 頁），而被告已有前揭過失行為，詳如前述，此部分與本 案仍屬同一罪名，本院自得一併予以審理，附此敘明。又被 告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達
事故現場處理之警員坦承其肇事，自首而接受裁判，有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷足憑（見本院卷第 39頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡、爰審酌被告自承為領有駕駛執照之人（見本院卷第363 頁） ，駕駛車輛參與道路交通，本應遵守道路交通安全規則，竟 疏未注意上情，貿然高速行駛，撞擊已因車禍倒臥在地之被 害人，使被害人再度遭受嚴重撞擊、碾壓而傷重不治死亡， 與其家屬天人永隔，家屬因此遭受難以彌補之傷痛；審酌本 件被告之過失程度、同案被告徐范鳳梅就本件車禍同有過失 之情節、車禍發生之過程、被害人家屬所承受之傷痛甚鉅， 被告犯後態度、迄今尚未賠償被害人家屬暨被害人家屬表示 不願再調解（見本院卷第250 頁）；兼衡被告之身心狀況（ 見相卷第93頁、偵卷第111-171 頁）、大專肄業、在加油站 工作、尚有父母等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
刑事第三庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。