臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度勞訴字第23號
原 告 蔣加欽
被 告 中華紙漿股份有限公司
法定代理人 黃鯤雄
訴訟代理人 洪派緯
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國107年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：我要請求任職在被告公司的退休金新臺幣(下同) 484萬元，484萬元是依據中華紙漿公司職工福利委員會第11 點職工退休、死亡、殘廢、資遣、辭職補助金最高給予10個 月本薪來計算而得，因為我做23年所以23年乘以365天，365 天乘以我的最高薪水55,000元23×365×55000＝461725000 元，這是夢想價，實際上依照勞委會公函都是乘以6個月， 算一算只有四百多萬元，還包括醫療補助，所以我大概找個 數字是484萬元。我要依照勞工退休的規定來請求退休金484 萬元。被告不懂得勞工保險條例在那裡，我們有福利小站上 面也有明白指出勞保年資合計滿25年年齡50皆可辦理退休。 我有領到1,743,903元的退休金，但我不知道那是怎麼算的 ，他扯到新制、舊制，說我在紙漿廠做17年，17年乘以我的 薪水五萬五千多元，剛好等於一百七十幾萬元，後7年他不 知道給我扣什麼意思。並聲明：被告應給付原告484萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
二、被告則以：原告為被告公司花蓮廠所聘任之員工，到職日期 為83年3月16日，退休日期為106年9月1日，工作年資合計為 23年5月16日，惟原告之勞工退休金計算方式兼有依據勞動 基準法之勞退舊制及依據勞工退休金條例之勞退新制，且原 告由勞退舊制改為勞退新制之日期為99年6月30日，因此原 告勞退舊制的年資合計為16年3月14日，勞退新制年資為7年 2月2天。勞退舊制依勞動基準法第55條規定，可得出原告勞 退舊制為31.5個基數，退休前6個月平均工資為55,362元， 合計為1,743,903元，原告並在退休金計算式及退休金總金 額上簽名確認無誤，經花蓮縣當地主管機關審核確認並發函 後，自台灣銀行之勞工退休金專戶提領並給付予原告，被告 確實依法給付勞退舊制之退休金，金額也經主管機關覆核，
且原告並簽字確認退休金數額並收訖退休金給付無誤，今原 告又起訴請求給付退休金，依法無據。若原告所請求者為勞 退新制之退休金，被告依法為勞工提撥至勞保局設立之勞工 退休金個人專戶，倘原告符合勞退新制之退休年齡時，自得 依法向勞保局請領勞退新制退休金，請求對象非被告，原告 之請求亦無依據。原告書狀所載內容文字語意不清，難以推 敲原告請求事項及請求權基礎為何，唯一可辨之明確請求事 項應為勞工退休金一事，原告已經領取。至於原告請求484 萬元，不知依據何來，依原告當庭提出之中華紙漿公司職工 福利委員會第11點內容，該規定已經失效，且該規定是指因 工作而發生殘廢、退休、死亡才有所謂的補助金，並不是退 休金，原告也不符合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：原告任職於被告期間為83年3月16日起至106 年9月1日自願退休之日止，服務年資為23年5月16日，已依 勞退舊制領取退休金1,743,903元，有兩造提出內容相同之 自願退休事實表可參(卷18、55頁)，並經被告送請花蓮縣政 府審核確認後發放予原告，此為原告所不爭，復有被告提出 之被告公司函、勞工退休金給付通知書、花蓮縣政府函、臺 灣銀行信託部函、舊制勞工退休金支票、勞工退休金撥付清 單等足憑(卷56至61頁)，堪信屬實。被告服務於被告公司期 間依法得領取之退休金，業經依勞退舊制領得前開款項，至 於其餘應依勞退新制領取者，依勞工退休金條例第28條第1 項規定，應向勞保局請領，而非向原雇主即被告請領，故原 告以其自行計算之方式向被告請求給付退休金484萬元，顯 然於法無據，不應准許。
四、從而，原告請求被告給付退休金484萬元及法定遲延利息， 為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
臺灣花蓮地方法院勞工法庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網