臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度花交簡字第543號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 何逸羣
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 107
年度偵字第1512號），本院判決如下：
主 文
何逸羣駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金或罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑之理由：
核被告何逸羣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌禁止酒後駕駛動力交通工 具為我國現行之有效規範，並為刑法所明定，當為我國人民 普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為 規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之 有效性。本院衡酌被告於飲酒後呼氣中之酒精濃度值已高達 每公升1.33毫克之際，仍駕駛自用小客車上路，且被告確實 因受酒精影響，造成自己與他人駕駛之自用小客車發生擦撞 ，而為警查獲，應認被告所為產生之危害甚明，顯見酒精已 確實影響其駕駛操控能力，另參以被告犯後坦承犯行所揭其 已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及被告高職畢業之智 識程度、經濟狀況小康對其遵法能力之影響性等一切情狀（ 見本院卷第3頁個人戶籍資料查詢結果、警卷第2頁調查筆錄 受訊問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準，以資懲儆，並強化一般民眾對於自身受 法律保護之合理期待。
三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185 條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本案判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林敬展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
花蓮簡易庭 法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 許力方
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度速偵字第1512號
被 告 何逸羣
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何逸羣明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工具，仍於民國 107年10月20日18時許起20時許止，在花蓮縣玉里鎮興國路 朋友家，飲用6罐啤酒後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫 克以上，竟未待體內酒精成分退去，仍於不能安全駕駛之狀 態下，仍於同日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車上路。嗣於同日21時20分許，行經花蓮縣玉里鎮興國路2 段與莊敬路口，適與鍾雨恩所駕駛車牌號碼0000-00號之自 用小客車發生擦撞，經警獲報到場處理，並於同日21時56分 許，當場測得何逸羣飲酒後吐氣酒精濃度達每公升1.33毫克 。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何逸羣供承不諱，並有偵查報告、 酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警
察局玉里分局實施酒測民眾權益告知表、花蓮縣警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、證號查 詢汽車駕駛人、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）（二）、現場及車損照片等資料附卷可稽。是被 告之自白應與事實相符，堪以採信，本件事證明確，其犯嫌 堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
檢 察 官 林 敬 展