臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度簡上字第63號
上 訴 人
即 被 告 梁仲人
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國107年7月24日107年度花簡字第264號第一審刑事簡易判決（
原聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署107 年度毒偵字
第277號、107年度毒偵字第304 號），提起上訴，本院管轄第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理之結果，認第一審以上訴人即被告梁 仲人施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑5 月，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日；又施用第二級毒品，累犯，處 有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應 執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判 決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴意旨略以：被告就犯罪事實一部分有供出上游為「林承 佑」，警方並因而查獲，有毒品危害防制條例第17條第1 項 減輕其刑規定之適用；又原審判決量刑過重，希望能減輕等 語。
三、經查：
（一）被告於警詢中供出其犯罪事實一之毒品來源為「林承佑」 ，並因此令警方查獲其他正犯來源乙情，已據原審審酌， 並依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，有本 院一審判決1 份可查，是原審既已依法審酌，則上訴人此 部分所指，容有誤會，並不可採。
（二）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則 不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號 判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權
，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般 法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要 量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。經 查，原審經審理結果，認被告犯罪事實(一)及犯罪事實( 二)均事證明確，因而適用毒品危害防制條例第10條第2項 規定；被告甫於他案執行完畢出監後5 年內，再犯本罪， 為累犯；就犯罪事實(一)部分有因被告供述而查獲其他正 犯，適用毒品危害防制條例第17條第1 項之減輕規定，並 與累犯加重部分依法先加後減後，就犯罪事實(二)部分， 則未因被告供述而查獲其他正犯，併參酌被告前經觀察勒 戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離 毒害之道，反而伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，無 視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，惟 考量被告施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之 侵害仍屬有限，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其自 陳貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑5 月、6 月，應執行有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算 標準，故應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事 項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認 事用法，均無違誤。從而，被告指摘原審量刑過重，尚非 有理，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑，檢察官羅國榮到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 施孟弦
法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 羅仕健
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。