臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度原簡上字第16號
上 訴 人
即 被 告 吳展裕
選任辯護人 陳芝蓉律師（法扶律師）
上列被告因贓物案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國107 年5月7
日107 年度花原簡字第40號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：106 年度偵字第4414號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳展裕收受贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告吳展裕所 為，係犯收受贓物罪，並適用刑法第349條第1項、第41條第 1 項前段、第38條之1第5項、刑法施行法第1條之1，判處有 期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日 ，其量刑雖非妥適（詳後述），然認事、用法均無違誤，故 除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之供述」、 「告訴人鄭福貴於本院審理時之供述」外，其餘均引用本院 第一審刑事簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件所 示）。
二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告坦承犯行，被告拆除 之零件已發還告訴人，並與告訴人達成和解，賠償告訴人1 萬元，且被告之母生病，被告無業在家照顧其母，家中經濟 狀況不佳，請從輕量刑等語。
三、原審以被告罪證明確，並據以論罪科刑，固非無見。惟刑法 第57條第10款明定犯罪後之態度為科刑輕重標準之一；行為 人有無與被害人達成和解，賠償被害人之損害等，屬犯罪後 態度之範疇。被告於原審判決後，已與告訴人達成和解，依 約賠償告訴人1 萬元，業據被告、告訴人陳明在卷，告訴人 復當庭表示：其同意法院量刑從輕酌處等語，此有本院審判 筆錄、告訴人簽署之同意書、民國107年11月7日公務電話紀 錄可證，足認原判決量刑基礎已有變動，原審未及審酌上開 有利於被告之量刑審酌因素，容有未當。是被告提起上訴， 指摘原判決量刑過重，非全無理由，原判決既有前揭可議之 處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告收受贓物之
行為，增加原所有人追回失物之困難度，並使檢警機關難以 查緝實際行竊之人，其犯罪手段、目的均非可取，惟念被告 坦承犯行，態度非劣，及告訴人已領回失物，有贓物領據可 證，被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人1 萬元，暨被告 教育程度為高職肄業、目前無業在家照顧罹病之母等一切情 狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收部分：
本件被告犯罪所得之物，已實際合法發還告訴人，已如上述 ，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第373條、第364條、第299條第1項前段，刑法第349 條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭瑜芳、莊士嶔聲請以簡易判決處刑，檢察官羅國榮到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 施孟弦
法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 羅仕健