臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度原易字第174號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王子翊
選任辯護人 何俊賢律師(法扶律師)
被 告 王棋鋒
選任辯護人 余道明律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1
91號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○無罪。
犯罪事實
一、甲○○因與少年陳○洧(真實姓名、年籍詳卷，民國88年5月 生)及其父親陳志傑認識，而陳○甫(真實姓名、年籍詳卷) 、陳○學(真實姓名、年籍詳卷)於105年11月30日(起訴書誤 載為12月30 日，業經公訴檢察官當庭更正)因陳○洧違反毒 品危害防制條例案件而至本院開庭，甲○○為幫陳○洧出頭 ，於同日22時至23時許，亦至本院等待，並於陳○甫、陳○ 學開庭完畢時，要求其等至本院正前方涼亭處後，基於恐嚇 危害安全之犯意，以「不要亂說話、陳○洧有事不會放過你 們；會找人咬你（指陳○甫）販毒。我們人很多，只要有吃 毒的都會咬你販毒」等語等加害生命、身體、自由之事，使 陳○甫、陳○學心生畏懼，致生危害於其等安全。二、案經陳○甫、陳○學檢舉暨臺灣花蓮地方檢察署檢察官簽分 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項亦有明 文。本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述 ，被告及辯護人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執， 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據 能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備及審理程序均坦 承不諱，核與被害人陳○甫、陳○學於本院審理中之證述相 符，足證被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確， 被告犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 其以一行為同時恐嚇2 人，為想像競合犯，應從一重論以一 恐嚇危害安全罪處斷處斷。爰審酌被告甲○○僅為幫他人助 勢即以言語恫嚇告訴人，顯見其缺乏尊重他人自由權之觀念 ，致告訴人心生畏懼，行為殊值非難，且其前有犯罪紀錄， 素行非端；惟念被告甲○○於本院準備程序及審理時終能坦 承犯行，犯後態度尚可；兼衡其高職肄業、自述從事油漆工 及務農，月收入約新臺幣(下同)3萬至5萬元、需要撫養母親 之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○因與陳○洧之父陳志傑認識，而 陳○甫、陳○學於105年11月30日(起訴書誤載為105 年12月 30 日，經公訴檢察官當庭更正)因陳○洧違反毒品危害防制 條例案件而至本院開庭，乙○○為幫陳志傑出頭，於同日22 時至23時許，亦至本院等待，並於陳○甫、陳○學開庭完畢 時，與被告甲○○要求其等至本院正前方涼亭處後，竟與被 告甲○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，由被告乙○○向陳○甫 、陳○學恫稱：「不要亂說話、你們2 人扛下所有的罪，讓 同案少年陳○洧脫罪，不然要讓你們下次開庭出不了地檢署 的門口，如果逃出花蓮以外，我們也有人會追到你們；我們 在花蓮吃得開、所有警察我們都認識，就算你逃回桃園也會 追到桃園來；開庭可以旁聽，不要亂講話，不然走不出去、
當場要給你們死」等語等加害生命、身體、自由之事，使陳 ○甫、陳○學心生畏懼，致生危害於其等安全。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。又被害人之為 證人，與通常一般第三人之為證人不同。被害人就被害經過 所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處 於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱 立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍 較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害 人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調 查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑 者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調 查程序，即得棄置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作 為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判 決意旨參照）。
三、公訴人認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非以被害人陳○甫、 陳○學於警詢中之供述為其主要論據。訊據被告乙○○堅辭 否認有何恐嚇犯行，辯稱：我於105 年12月30日22時至23時 許有到法院，是為了要關心朋友陳志傑的兒子開庭狀況，當 天到法院的人很多，我不記得有沒有看到被害人，也不認識 他們，沒有對他們恐嚇等語。經查：
(一)證人即被害人陳○甫、陳○學於105 年11月30日因陳○洧違 反毒品危害防制條例案件而至本院開庭，被告乙○○因與陳 ○洧及其父親陳志傑熟識，為關心本案開庭狀況，於該日22 時至23時許搭乘計程車前往本院等候等情，為被告乙○○所 不否認，並與證人陳志傑、張震偉於警詢時之證述相符，此 部分固可認定。
(二)證人陳○學於本院審理中證稱：當天我跟我哥哥開完庭後， 我先去牽機車到地檢署大門等我哥哥，我哥哥出來後，就被 一大群人帶到涼亭，當時我不在場，事後我哥跟我說他被恐 嚇和毆打，恐嚇他的人是被告乙○○等語 (本院卷第92至94 頁)；證人陳○甫則於本院審理中證稱：當天我跟我弟弟開 完庭，在法院大門就被陳志傑一群人攔住，我就把我弟弟支 開，那群人把我帶到涼亭，陳志傑和被告乙○○就恐嚇我、 打我，我以前原本不認識被告乙○○，是當天聽到那群人自 我介紹；後來我弟弟也來涼亭找我，我們又被陳志傑的小弟 恐嚇，我到地檢署報案後，發現陳志傑的小弟就是被告甲○ ○等語（本院卷第95 至100頁），互核證人陳○學、陳○甫 上開證言，固均證稱渠等於案發當日深夜開完庭出來被一群 人圍住，證人陳○甫先被帶往涼亭恐嚇及毆打，證人陳○學 隨後到同一地點亦被恐嚇，惟就恐嚇證人陳○甫之人究竟為 誰，僅有證人陳○甫之指認，證人陳○學係聽聞自證人陳○ 甫，而未親自見聞；而同案被告甲○○於本院準備及審理時 均供稱：當天被告乙○○雖然也在現場，但是恐嚇是我自己 做的等語(本院卷第60頁、第100 頁反面)，就被告乙○○是 否有對證人陳○甫為本件恐嚇危害安全犯行構成要件，有明 顯重大出入，已有可疑。衡情被告甲○○供稱其認得被告乙 ○○，且當天確實與被告乙○○、被害人陳○甫、陳○學一 起在法院涼亭處(本院卷第103 頁反面)，對於被告乙○○有 無出言或是為任何行為應可感知，然被告甲○○於本院審理 中供述被告乙○○未為恐嚇行為，而被害人陳○甫於警詢中 先稱其係事後查臉書才知道恐嚇的人是被告乙○○，當天恐 嚇的人只有被告乙○○和甲○○等語(偵卷一第30頁)，於本 院審理中則稱是當天聽到有人介紹自己是「棋鋒大(台語)」 才知道恐嚇的人有被告乙○○，且當天還有陳志傑也恐嚇我 等語，對於究竟遭誰恐嚇、如何認定恐嚇之人等方面，所述 不一，而當天天色昏暗、人口眾多乙節，亦為證人陳○甫證 述明確，則證人陳○甫是否能明確分辨恐嚇之人為誰，亦有 可疑。是以本件僅有證人陳○甫單一指述而無其他補強證據 ，揆諸前揭說明，被害人與一般證人不同，其與被告處於相 反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明 力自較一般證人之陳述薄弱，不得作為有罪判決之唯一證據 ，須有補強證據以擔保其指證之真實性，始得採為斷罪之依 據，證人陳○甫指述被告乙○○恐嚇之內容，卷內既無關於 此部分事實之補強證據，本院自無從僅憑被害人之指述，即 認定被告乙○○有此部分行為。
據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，刑法第305
條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官羅國榮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 施孟弦
法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 羅仕健
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。