臺灣臺東地方法院民事判決 107年度訴字第149號
原 告 甲女（真實姓名及住所均詳卷）
被 告 林珏豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（107
年度附民字第38號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國107
年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一○七年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， ；又廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或 其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項、性騷擾 防治法第12條前段分別定有明文。是以，性騷擾行為雖與性 侵害犯罪行為有別，無性侵害犯罪防治法之適用，而現行性 騷擾防治法規定，亦未規範司法機關製作必須公示之文書， 不得揭露足資辨別性騷擾被害人身分之資訊。惟揆諸性騷擾 防治法第1條第1項「為防治性騷擾及保護被害人之權益」之 立法目的，暨同法第12條保護性騷擾事件被害人之隱私、避 免其受二度傷害之規範意旨，司法機關受理性騷擾案件，於 製作裁判文書，應得依事件具體情節，斟酌被害人之意願， 於個案類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2項關於對被害 人身分予以保密之規定。查原告起訴主張被告於兩造共用之 雅房浴室內裝設密錄器，竊錄原告沐浴及身體隱私部位，致 原告受有精神損害等情，核屬性騷擾防治法所規範之性騷擾 事件，本院認有類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2項規 定之必要，爰將原告之身分資訊以代號甲女表示，詳細身分 識別資料詳卷所載，合先敘明。
二、原告主張：緣兩造前均承租位於臺東縣○○市○○街0巷0號 雅房而共用浴室，詎被告為滿足私窺之慾望，竟基於妨害秘 密之故意，分別於附表所示時間前5至10分鐘，在前揭浴室 內，未得原告同意，即無故在上開浴室窗戶窗簾處以裝設密 錄器之方式，竊錄原告為附表所示之沐浴活動及身體隱私部 位等影像（下稱系爭妨害秘密行為），後再將所錄得之錄影
像自密錄器記憶卡轉存至電腦主機硬碟內，所得影片供己觀 賞。被告系爭妨害秘密行為，業經本院刑事庭以107年度簡 字第70號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定明確，並判處 被告各處有期徒刑2月確定，是被告確對原告為系爭妨害秘 密行為，侵害原告之隱私權而情節重大，被告自應負損害賠 償之責。而原告因被告前揭侵權行為，外出如廁及在家沐浴 均感不安，並出現失眠、焦慮、頭痛及頭暈等症狀，且其除 需擔心再次遭他人偷拍外，復需承受家人指責，致其精神痛 苦不堪，是其確受有非財產上損害，原告自得依侵權行為之 法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）180萬元 等語。並聲明：㈠被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告則以：其固不爭執於上開時、地對原告為系爭妨害秘密 行為，並經系爭刑事判決各處有期徒刑2月確定等節；惟其 現仍就讀研究所，除父母每月資助生活費1萬元外無其他收 入，原告請求金額過高，其餘無意見等語，資為抗辯。四、經查，原告主張被告為滿足私窺之慾望，竟基於妨害秘密之 故意，分別於附表所示時間前5至10分鐘，在前揭浴室內， 未得原告同意對原告為系爭妨害秘密行為，而被告系爭妨害 秘密行為，業經系爭刑事判決認定明確，並判處被告各處有 期徒刑2月確定等節，有系爭判決及竊錄影片翻拍照片附卷 可稽（見本院卷第3頁至第9頁反面及卷附證物袋），且為被 告所不爭執（見本院卷第31頁反面），自堪信實。五、是本件爭點厥為：原告依侵權行為之法律關係請求如聲明所 示有無理由，意即原告得請求之慰撫金數額為何？六、本院之判斷：
㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。查本件被告基於妨害秘密之故意 ，分別於附表所示時間前5至10分鐘，在前揭浴室內，未得 原告同意對原告為系爭妨害秘密行為等節，已如所述；復 觀竊錄影片翻拍照片，被告係以密錄器偷拍原告沐浴之非公 開活動及胸部等隱私部位，顯已破壞原告之合理隱私期待， 堪認原告之隱私權已受侵害，原告請求被告負侵權行為損害 賠償責任，即屬有據。
㈡ 次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查 被告對原告為系爭妨害秘密行為，自對原告身心造成相當之 痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌 被告僅為滿足私窺之慾望，即於浴室內裝設密錄器長達1年 （見警卷第2頁），共計竊錄原告沐浴之非公開活動及胸部 等隱私部位6次，情節重大；及原告為大學畢業，現無業亦 無收入，105、106年度給付總額分別為4,500元、1,862元， 名下無財產；被告現就讀研究所，除父母每月資助生活費1 萬元外無其他收入，105、106年度給付總額分別為3萬6,080 元、4萬305元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷（見本 院卷第29頁反面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽（見本院卷第16頁至第17頁反面、第19頁至第20頁 反面）。再參酌被告迄未與原告達成和解或賠償分文等一切 情狀，認原告請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金應以23 萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。 ㈢ 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於107年4月 30日送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院107年度附民 字第38號卷第3頁），是本件原告請求利息之起算日應為同 年5月1日。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定， 請求如主文第1項所示，為有理由；逾此部分，則屬無據， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依民事訴訟法法第 392條第2項，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假 執行。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失 所依據，應併予駁回。
十、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前
來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過 程，並無支付其他訴訟費用，是本件毋庸諭知訴訟費用之負 擔，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 廖建彥
法 官 郭韶旻
法 官 鍾 晴
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
書記官 郭岱毓
附表
┌──┬─────┬────────┬────────┐
│編號│時間 │竊錄之隱私內容 │備註 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│1 │105年11月 │沐浴。 │系爭刑事判決附表│
│ │10日 │ │編號12 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│2 │105年11月 │沐浴。 │系爭刑事判決附表│
│ │13日 │ │編號13 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│3 │105年11月 │沐浴。 │系爭刑事判決附表│
│ │14日 │ │編號14 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│4 │105年11月 │沐浴。 │系爭刑事判決附表│
│ │23日 │ │編號19 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│5 │105年11月 │沐浴。 │系爭刑事判決附表│
│ │25日 │ │編號20 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│6 │105年12月7│裸身沐浴。 │系爭刑事判決附表│
│ │日 │ │編號24 │
└──┴─────┴────────┴────────┘