臺灣臺東地方法院民事判決 107年度簡上字第40號
上 訴 人 潘貞娟
訴訟代理人 陳宏銘律師
被 上訴人 劉金水
劉玉雲
劉許金錦
吳玉新
黃志弘
黃惠玲
黃惠萍
黃志豪
黃志傑
黃麗津
黃寶瑩
黃小芩
王建明
王琬珍
潘進添（起訴前已死亡）
呂詹玉蘭（起訴前已死亡）
潘進興（起訴前已死亡）
潘添旺（起訴前已死亡）
潘正宗（起訴前已死亡）
上列當事人間請求返還共有物事件，上訴人對於中華民國107年0
7月16日本院臺東簡易庭107度東簡字第127號返還共有物事件第
一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由上訴人負擔。 事實及理由
壹、上訴人（即原審原告）起訴主張：
㈠坐落於臺東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）原為潘萬得（即潘忠義之父，上訴人為潘忠義之女、潘萬 得之孫女）所有，而①被上訴人潘進添、呂詹玉蘭、潘進興 、潘添旺、潘正宗（下稱被上訴人潘進添等5人）；②被上 訴人劉金水、劉玉雲；及③訴外人蔡治旗、蔡開富、蔡治國 、蔡治平、劉正雄、潘却李、黃劉得蘭（下稱訴外人蔡治旗
等7人），於民國80年07月27日以：潘萬得於38年02月11日 死亡、而以繼承為登記原因，於80年07月30日各自取得該土 地所有權應有部分之登記。惟潘萬得係於61年11月24日死亡 ，故上開人等顯係偽造潘萬得死亡時間、而以偽造文書之不 法手段（下稱系爭不法行為），始能取得系爭土地所有權登 記。
㈡①訴外人蔡治旗、蔡開富、蔡治國、蔡治平，於93年3月29 日將其等所有權應有部分出售予知情之訴外人劉勇雄；②訴 外人潘興發、潘却李、林黃美玉則分別於93年7月15日、93 年7月30日、106年9月22日，將系爭土地所有權應有部分出 賣予知情之被告劉許金綿；③訴外人黃劉得蘭死亡後，知情 之被上訴人吳玉新、黃志弘、黃惠玲、黃惠萍、黃志豪、黃 志傑、黃麗津、黃寶瑩、黃小芩、王琬珍、王建明（下稱被 上訴人吳玉新等11人），及訴外人董秋成、董朝安、呂董淑 美、董心瑀、董永富、黃鍾雄、林黃美玉（下稱訴外人董秋 成等7人），於103年01月08日以繼承為登記原因，取得系爭 土地所有權應有部分280分之20後，嗣訴外人董秋成、呂董 淑美、董心瑀復於103年09月29日，將系爭土地所有權應有 部分贈與被訴外人董朝安、董永富；④被上訴人劉玉雲另於 104年2月13日繼承取得系爭土地應有部分280分之10。 ㈢至於被上訴人潘進添等5人、劉金水、劉玉雲之外之其他被 上訴人，嗣後均明知前揭偽造之上情，卻仍先後以：買賣或 繼承或贈與為登記原因，而分別取得系爭土地所有權應有部 分之登記。而系爭土地目前之所有權共有人，除被上訴人潘 進添等5人、劉金水、劉玉雲、劉許金錦、上訴人之外，尚 有被上訴人吳玉新、黃志弘、黃惠玲、黃惠萍、黃志豪、黃 志傑、黃麗津、黃寶瑩、黃小芩、王建明、王琬珍（下稱被 上訴人吳玉新等11人）（共有人合計為20人），故被上訴人 均應將各自所取得所有權之登記塗銷，將系爭土地所有權回 復登記至潘萬得之名下後，上訴人將因再轉繼承，而成為系 爭土地所有權之公同共有人，爰①民法第767條第1項前段所 有人物上請求權；②上訴人公同共有人依同法第828條第2項 準用同法第821條共有人基於所有權，為共有人全體利益， 對被上訴人請求回復共有物之法律關係起訴，併聲明求為判 決：被上訴人應將各自所取得系爭土地所有權之移轉登記塗 銷，並將系爭土地回復登記予上訴人及全體共有人共有，如 原審判決附表2所示。
貳、原審判決略以：
①本件訴訟應以全體行為人為被告，而請求塗銷系爭土地前 揭繼承及所有權移轉登記，始得依如原審判決附表2所示之
比例，回復登記予上訴人及其他共有人公同共有。而上訴人 未對：訴外人蔡治旗等7人、訴外人董秋成等7人、被上訴人 劉金水，請求塗銷移轉系爭土地所有權之登記。②潘萬得係 於38年02月11日死亡，有戶籍謄本可證（見原審卷第101頁 至第104頁），遂認為上訴人之起訴，在法律上顯無理由， 爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判 決駁回上訴人之起訴。
參、上訴人（即原審原告）上訴意旨略以：
一、依原審卷第35頁至第40頁有關：系爭土地之土地登記謄本， 記載共有人合計為20人，故仍將上訴人之外之其他19位共有 人（包含已死亡之被上訴人潘進添等5人）列為被告，尚無 違誤。
二、潘萬得係61年11月24日死亡，而被上訴人潘進添等5人、劉 金水、劉玉雲；及訴外人蔡治旗等7人，卻在潘萬得之繼承 系統表上，塗改潘萬得之死亡日期為38年02月11日，併以之 為繼承登記之原因，始而取得系爭土地所有權登記。而上開 人等既以：偽造變造相關繼承登記資料之系爭不法方式，而 取得系爭土地所有權登記，則其等提供予戶政、地政機關之 資料，自然為不實。而原審卻以此虛偽之戶籍謄本，作為認 定上訴人之主張顯非事實，核屬違背證據法則、論理法則。三、因系爭不法行為所存在之資料，因年代久遠、蒐集不易，故 上訴人遂在原審聲請傳喚：證人張國進、黃建枝、顏春綢、 黃阿妹，以證明：因潘萬得死亡後，所辦理之繼承登記，確 實存在系爭不法行為乙情。而原審竟未為傳喚調查，顯有判 決違背法令等節，併聲明求為判決：原判決廢棄，併發回原 審。
肆、得心證理由：
一、被上訴人潘進添等5人，在起訴前已死亡，並無當事人能力 ，依民事訴訟法（下稱同法）第249條第1項第3款但書規定 ，該項欠缺屬不能補正之事項，業經原審於107年07月16日 定駁回（見原審㈠卷第107頁：該裁定書）在案後，上訴人 仍對上開5人提起上訴，顯非合法，先為敘明。二、按①「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，同法第249條 第2項定有明文。②「民事訴訟法第249條第2項所謂原告之 訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於 訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決 者而言。」（最高法院62年台上字第845號民事判例意旨參 照）。③「（第1項）對於簡易程序之第一審裁判，得上訴. .於管轄之地方法院，其審判以合議行之。..（第3項）第一
項之上訴..程序，準用..第三編第一章（係指第二審程序） ..之規定。」（同法第436條之1第1項、第3項）。④「除本 章（係指第二審）別有規定外，前編（係指第二編第一審訴 訟程序）第一章（係指通常訴訟程序）..之規定，於第二審 程序準用之。」（同法第463條）。⑤「第二審法院依民事 訴訟法第460條（係指現行法第463條），準用同法第249條 第2項之規定，對於當事人之上訴不經言詞辯論逕以判決駁 回之者，須當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時， 始得為之。」（最高法院42年臺上字第526號判例意旨參照 ）。經查：
㈠上訴人係以：①被上訴人潘進添等5人、劉金水、劉玉雲； 及訴外人蔡治旗等7人，在潘萬得之繼承系統表上，塗改潘 萬得之死亡日期為38年02月11日，始為以：繼承為登記原因 ，取得系爭土地所有權登記之系爭不法行為。而②除被上訴 人潘進添等5人、劉金水、劉玉雲、上訴人之外，其他系爭 土地所有權之共有人，嗣均明知系爭不法行為，卻仍分別以 ：買賣或繼承或贈與為登記原因，而先後取得系爭土地所有 權應有部分之登記，爰聲明求為判決：被上訴人（包含被上 訴人潘進添等5人）應將各自所取得所有權之移轉登記塗銷 ，併將系爭土地所有權回復登記予：上訴人及全體共有人公 同共有，如原審判決附表2所示（即各該公同共有人、各該 內部應繼分比例。而該全體共有人內部應繼分權利合計為24 分之24）乙節。
㈡次按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。」（民法第1148條第1項本文 ）。經查：縱認上訴人所述前情為真實，但若要回復登記至 上訴人在原審所聲明：如原審判決附表2所示之公同共有人 所有，及各該持有內部應繼分之比例（即全體共有人內部應 繼分權利合計為24分之24）之情況，則將勢必以：除上訴人 之外，系爭土地其餘之分別共有所有權人為被訴對象，始能 達成。惟被上訴人潘進添等5人既已死亡，則系爭土地登記 謄本上，雖仍將其等列為該土地共有所有權之登記名義人， 但依前揭規定，被上訴人潘進添等5人對系爭土地所有權之 權利，在其等死亡後，即已由其各自之繼承人所繼承，應為 明確。故上訴人未併列被上訴人潘進添等5人各該之繼承人 為被告，則勢必無法達成如其起訴聲明（即原審判決附表2 ）所示之內容。據上，依上訴人在起訴狀內記載之事實觀之 ，無論在原審或本審，其在法律上顯然不能獲得勝訴之判決 ，應為昭然。
㈢至於上訴人再原審聲請傳喚證人張國進、黃建枝、顏春綢、
黃阿妹，以證明：因潘萬得死亡後，所辦理之繼承登記，確 實存在系爭不法行為乙節。經查：縱使該等證人之證述，與 上訴人所主張之前述事實相同，惟依前揭第㈡項之說明，亦 不致影響原審判決之結果，故上開人證核屬欠缺必要性之證 據，附此敘明。
三、本件經本院審理結果，認為原審斟酌全辯論意旨及調查證據 後，本於同上理由，而為上訴人敗訴之判決，於法並無不合 。而上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判乙節，惟依上 訴人在上訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決，故上訴人之上訴顯無理由，爰依規定不經言詞辯 論而判決駁回。
伍、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第463條、第249條第2項、第78條、第87條第1項之規定 ，判決如主文所示第1項。
陸、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 廖建彥
法 官 郭韶旻
法 官 陳兆翔
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第二審裁判費 1,500元（本院卷第24頁：裁判費收據）