臺灣臺東地方法院刑事判決 107年度原金訴字第42號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 方沛倫
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵緝字第92號），及移送併案審理（107 年度偵字第1948號、
107 年度偵字第2640號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
方沛倫幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、方沛倫明知個人金融機構帳戶係攸關個人信用之專用物品， 且國內社會常見之不法份子，經常利用他人之存款帳戶轉帳 ，以掩飾渠等犯罪之不法所得，逃避執法人員之查緝，而提 供自己之金融帳戶存摺及連同密碼之提款卡予陌生人士使用 ，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法份子所利用，以遂 其犯罪及掩飾其犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容 任所提供之帳戶可能被不法份子用以犯罪結果之發生，而基 於幫助他人實行詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國106 年 9 月7 日，在臺東縣臺東市全家便利超商門市內，將其所申 辦之玉山商業銀行臺東分行帳號000-000000000000 0號帳戶 （下稱玉山銀行帳戶）、華南商業銀行前鎮分行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡， 寄交予詐欺集團成員，並另以通訊軟體LINE告知對方密碼， 之後即作為詐欺集團向不特定人詐取財物之人頭帳戶使用， 嗣該詐欺集團成員取得上開玉山銀行、華南銀行帳戶提款卡 及密碼後，即意圖為自己不法之所有，先後為下列之犯行： ㈠106 年9 月16日，撥打電話向吳美芳佯稱為網路商店「OB嚴 選店家」之客服人員及銀行人員，因網站工作人員之作業疏 失誤將其帳戶設定為分期付款，需依照銀行人員指示，方能 解除設定扣款，致吳美芳陷於錯誤，於同日18時10分許，匯 款新臺幣（下同）29989 元至上開玉山銀行帳戶，該轉入之 金額，旋遭人提領。
㈡106 年9 月16日16時32分許，撥打電話向尤怡婷佯稱為網路 商店「OB嚴選店家」之客服人員及銀行人員，因網站工作人 員之作業疏失誤將其帳戶設定為分期付款，需依照銀行人員 指示，方能解除設定扣款，致尤怡婷陷於錯誤，於同日18時 19分許，匯款10723 元至上開華南銀行帳戶，該轉入之金額
，旋遭人提領。
㈢106 年9 月16日17時46分許，撥打電話向魏佳萱佯稱為網路 商店「OB嚴選店家」之客服人員及銀行人員，因網站工作人 員之作業疏失誤將其帳戶設定為分期付款，需依照銀行人員 指示，方能解除設定扣款，致魏佳萱陷於錯誤，於同日18時 28分許，匯款15123 元至上開玉山銀行帳戶，該轉入之金額 ，旋遭人提領。
㈣於106 年9 月15日22時6 分，撥打電話向黃楷銘佯裝為網路 訂票公司及銀行人員，因網站作業人員疏失，導致誤下30筆 交易，須操作自動櫃員機取消扣款云云，致黃楷銘陷於錯誤 ，於翌（16）日18時47分許，匯款29985 元（不含手續費） 至上開玉山銀行帳戶，該轉入之金額，旋遭人提領。 ㈤於106 年9 月16日16時許，撥打電話向蕭亦晟佯裝為手機殼 網路商店及銀行人員，因網站作業人員疏失，導致誤設定為 批發性購物，須操作自動櫃員機取消扣款云云，致蕭亦晟陷 於錯誤，於同日17時58分許，匯款29985 元至上開玉山銀行 、同日18時5 分許，匯款26985 元至上開華南銀行帳戶，該 轉入之金額，旋遭人提領。
二、案經吳美芳、尤怡婷、魏佳萱訴由臺東縣警察局臺東分局報 告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併案審理。 理 由
一、本件被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就起訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴 訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，簡式審判 程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘 明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於準備程序、審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人吳美芳、尤怡婷、魏佳萱、黃楷銘、蕭亦晟 於警詢時指訴遭詐騙經過情節相符，並有上開玉山銀行帳戶 個人資料及交易明細、華南商業銀行開戶資料、車手提領畫 面翻拍照片6 張（臺東縣警察局臺東分局信警偵字第000000 0000號卷《下稱警一卷》第48至57頁、第59頁）、被告與詐 騙集團成員之LINE通話紀錄（107 年度偵緝字第92號卷《下 稱偵緝卷》第15至24頁）、玉山銀行台東分行106.10.18 玉 山台東字第1061017001號函暨所檢附之開戶基本資料、106 年間交易往來明細表（高雄市政府警察局旗山分局高市警旗 分偵字第10671956200 號卷《下稱警三卷》第201 至209 頁
）、玉山銀行集中作業部106.10.23 玉山個（存）字第1061 005243號函暨所檢附之帳戶基本資料暨交易往來明細、華南 商業銀行股份有限公司總行106.10.5營清字第1060104886號 函暨所檢附之帳戶相關資料（臺灣花蓮地方檢察署107 年度 偵字第477 號卷《下稱偵二卷》第21至24頁、第26頁、第28 至36頁）、新竹物流託運單翻拍照片（偵緝卷第25頁）在卷 可稽，而①就告訴人吳美芳部分，復有內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、聯邦銀行自動櫃員機交易明細表、郵政存簿儲金儲金簿 交易明細（警一卷第16至17頁、第19至20頁、第22頁）；② 就告訴人尤怡婷部分，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受作騙民眾通知疑 似警示帳戶通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案 件紀錄表、聯邦銀行自動櫃員機交易明細表（警一卷第30至 34頁）；③就告訴人魏佳萱部分，復有內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受作騙民眾 通知疑似警示帳戶通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、土地銀行金融卡封面暨交易明細表（警一 卷第38至47頁反面）；④就告訴人黃楷銘部分，復有內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、臺南市政 府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行、彰化銀行、中 華郵政、南市區漁會信用部存簿封面（警三卷第103 頁、第 111 頁、第138 至139 頁、第142 頁、第148 頁右上方翻拍 照片）；⑤就告訴人蕭亦晟部分，復有中國信託自動櫃員機 交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政 府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受作騙民眾 通知疑似警示帳戶通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單（偵二卷第8 頁、第53頁、第57至59頁、第 61頁、第63至64頁）等資料在卷可稽。而查任何人均可辦理 金融帳戶存摺、提款卡使用，如無正當理由，實無借用他人 存摺、提款卡使用之理，而金融存摺、提款卡及密碼亦事關 個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親 密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及 密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以
闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。而有 犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上 可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用， 且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身 分曝光之用意，一般人本於通常認知能力均易於瞭解。查被 告行為時為年滿38歲之成年人，且依其陳稱大學畢業之智識 程度、畢業後從事社工之工作經驗，可知被告有多年生活及 工作經驗，是依被告生活及多年之社會經歷，應可預見其將 上揭帳戶資料提供予某真實姓名年籍資料不詳之成年人，將 可能幫助該成年人實施財產犯罪，惟其仍執意為之，顯見被 告交付帳戶資料縱使將供犯罪之用，亦不違反其本意，被告 顯有幫助本案遂行詐欺取財犯行之不確定故意，至為明確。 綜上，被告前開自白與事實相符，應可採信。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。被告提供系爭帳戶使 詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶之提款 卡供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行 為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行 為，是被告所為應僅止於幫助。核被告所為，係犯刑法第30 條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告提供存摺、提款卡及密碼予他人，使詐欺集團成員得持 以詐欺犯罪事實欄所示之不同被害人，其被害人雖有數人， 惟被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼之行為僅有1 次，係以 一行為同時侵害數法益，依刑法第55條規定，為想像競合犯 ，應從一重處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。 ㈣臺灣臺東地方檢察署檢察官107 年度偵字第1948、2640號移 送併辦案件，移送併辦之事實與起訴書所載之事實，有裁判 上一罪之關係，為同一案件，本院自得併予審理，併此敘明 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之上開玉山 及華南銀行帳戶存摺、提款卡及密碼供不法詐欺集團使用， 不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助 長社會犯罪風氣，且造成被害人求償困難，所為實非可取， 併參酌其無任何刑事犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可考，素行尚稱良好，及其犯罪之動機、目的、 手段、大學畢業之智識程度、之前從事社工工作，目前待業 中，需扶養同住之國小2 、4 年級及4 歲稚兒（本院卷第31 頁反面）、告訴人吳美芳、尤怡婷、魏佳萱、黃楷銘、蕭亦
晟損失之金額，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈥末按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法， 使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而 ，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行 為而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何益）或無法 證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯 所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。經查，被告固將上 開玉山銀行、華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予詐 欺集團成員以遂行詐欺取財之犯行，惟依現存證據，尚無積 極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依 前開說明，即無宣告沒收其犯罪所得之適用，附此敘明。 ㈦又公訴意旨固認被告所為另違反洗錢防制法第2 條第2 款及 第3 條第2 款規定，構成同法第14條第1 項之洗錢罪嫌，並 與刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺罪嫌 具有想像競合犯之裁判上一罪關係等語。惟按有洗錢防制法 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣500 萬元以下罰金，洗錢防制法第14條第1 項已有明文 ；而該法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，再依 同法第3 條第2 款規定，所謂「特定犯罪」包含刑法第339 條之詐欺取財罪在內。惟觀諸洗錢防制法之制定，旨在防止 特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合 法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性， 隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉 由資金之流向追查犯罪者，因此除行為人於主觀上就所欲掩 飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」乙情應有認知外， 並為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢防制 法第14條第1 項規定所欲處罰之範疇。經查，本案尚無證據 證明被告亦屬詐欺集團之成員，因此僅能認定本案係被告以 外之詐欺集團成員，利用被告提供之帳戶，要求被害人將金 錢匯入該帳戶之事實，屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手 段，尚非被告於知悉詐欺集團實施詐欺犯罪取得財物後，另 由被告提供帳戶參與掩飾、隱匿犯罪所得之情形，是依上開 說明，本案被告所為自無從以洗錢防制法第14條第1 項之罪 論處，惟公訴意旨認此部分與前述論罪科刑部分具有想像競
合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳薇婷到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
刑事第一庭 法 官 林楨森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書記官 張春梅
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。