臺南地方法院行政訴訟判決 107年度交字第116號
107年11月14日辯論終結
原 告 黃蜜津
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 林炎成
訴訟代理人 方正忻
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告107年8月9日南市交
裁字第78-SK0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於107年7月16日20時2分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺南市○○ 區○○街000號前，因有併排停車之違規行為，經臺南市政 府警察局第二分局交通組（下稱舉發單位）警員製單舉發， 嗣原告提出申訴，經被告請舉發單位調查結果，仍認原告違 規事證明確，遂於107年8月9日，依照道路交通管理處罰條 例第56條第2項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,400元。原 告不服，遂提起本訴訟。
二、原告主張：原告於違規當日等待前方垃圾車清運作業，因康 樂街僅雙向車道，原告不願逆向違規，等待期間無人下車等 語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯則以：
㈠原告於107年7月16日20時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，行經臺南市○○區○○街000號前併排停車， 經警製單舉發，被告乃據此裁處原告罰鍰2,400元，揆諸首 揭規定，並無不合，應予維持。
㈡復按道路交通安全規則第112條明定：「（第1項）汽車停車 時，應依下列規定：1、禁止臨時停車處所不得停車。……4 、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。……9、顯有 妨礙其他人、車通行處所，不得停車。10、不得併排停車。 ……14、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停 放，不得紊亂。15、停車時間、位置、方式及車種，如公路 主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應 依其規定。（第2項）停車時應依車輛順行方向緊靠道路右 側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣 石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦 理。……。」。易言之，車輛之停放方式可區分為二大類，
其一屬劃設有停車線之區域，車輛停放須依據停車線之標示 ，依規定停放，至於順向停放或斜式停放，則視停車位劃設 情形而定；其二在未劃設停車線之區域，則必須依規定緊靠 路邊順向停車。上開必須緊靠路邊順向停車規範之目的，在 於減少機車或自行車趁空隙鑽路而釀成意外的風險，爰停車 時應依行車方向緊靠道路右側，除避免因停車距路邊太寬占 用車道，對用路人造成危險，同時也保障駕駛人與其車輛的 權益。本案經審視民眾檢舉錄影採證光碟：
⒈影片名稱：000000000000000000.mp4，時間長度共20秒 影片時間2018/07/16 20：02：52～20：03：13系爭車輛於 系爭違規路段顯示閃光警示燈及右方向燈，右側有一小貨車 停於路旁，系爭車輛併排停於小貨車左側及垃圾車後方。 ⒉影片名稱：000000000000000000.mp4，時間長度共20秒 影片時間2018/07/16 20：06：11～20：06：31系爭車輛持 續顯示閃光警示燈及右方向燈，繼續併排停於小貨車左側及 垃圾車後方。
依據上開錄影畫面內容可知，系爭車輛右側停放一小貨車， 原告行經系爭違規路段時，自應遵行前揭規定，依車輛順行 方向緊靠道路右側停放車輛，且不得與該小貨車併排停等， 始為適法。詎原告未依上開規定緊靠道路右側停車，其右側 並同時停放一小貨車，致使路面可行駛面積縮小，顯已影響 其他用路人之通行，經民眾檢舉後，員警依規定製單舉發， 此有舉發單位檢附錄影採證光碟1片可稽。
㈢又按101年5月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第3條 規定：「本條例用詞，定義如下：……9、臨時停車：指車 輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保 持立即行駛之狀態。10、停車：指車輛停放於道路兩側或停 車場所，而不立即行駛。」。依據上開規定可知，如車輛非 處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態。所謂「停 車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判 別標準，得「立即行駛」者，就是「行駛」而非「停車」； 反之，「非立即行駛」者，就是停車。至於「臨時停車」因 非立即行駛，原屬停車態樣之一，而上開條例第3條第9款（ 現行條文104年8月15日修正為同條第10款）對臨時停車特別 定義，僅指車輛同時具備「因上、下人、客，裝卸物品」及 「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法律 構成要件要素方屬之，否則如其一構成要件要素不合致，即 應回歸適用「停車」之定義。（臺灣臺北地方法院105年度 交字第419號行政訴訟判決理由五（二）、（三）及臺灣高 雄地方法院104年度交字第294號行政訴訟判決理由六（一）
理由參照）。本案經審視上開民眾錄影檢舉採證光碟，系爭 車輛並無「上、下人、客，裝卸物品」之狀態，且其併排停 於小貨車旁之時間（自107年7月16日20時2分52秒起至同年 月日時3分13秒以及同年月日時6分11秒至同年月日時6分31 秒止），合理推論於該地點均停放在同一位置並未移動，已 屆滿並超過3分鐘，顯然與現行道路交通管理處罰條例第3條 第1項第10款規定「臨時停車」態樣不符，自屬在禁止停車 標線處所違規停車。至原告訴稱其於違規當日等待前方垃圾 車清運作業，因康樂街僅雙向車道，原告不願逆向違規，等 待期間無人下車一節，經查系爭違規路段確係劃設有雙黃實 線且雙向僅各一車道，惟系爭車輛前方縱遭垃圾車擋道，依 系爭車輛之車寬及路面剩餘之路幅觀之，原告駕駛系爭車輛 自前方垃圾車之左側繞行，尚不致構成違反道路交通管理處 罰條例第45條第1項規定第3款「不依規定駛入來車道」之規 定事實要件；且原告若確為等待前方之垃圾車清運垃圾，則 為何其於併排停等期間，卻係持續顯示系爭車輛右方向燈而 非左方向燈?原告行為，與其訴稱理由顯有矛盾，有違悖常 情之處，被告自難僅憑其個人空口泛言之詞，憑空懷疑本件 之採證為不實。是原告所訴，並無理由，核不足採。 被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，兩造並分別提出下列證據：
㈠原告提出：被告機關107年8月9日南市交裁字第78-SK000000 0號違反道路交通管理事件裁決書影本、被告機關107年8月3 日南市交裁字第1070875871號函、舉發單位107年7月19日南 市警交字第SK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 影本、違規採證照片2幀。
㈡被告提出：被告107年9月26日南市交裁字第1071057447號函 、重新審查紀錄表、舉發單位107年7月19日南市警交字第SK 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及送達證書影 本、被告機關107年8月9日南市交裁字第78-SK0000000號違 反道路交通管理事件裁決書及送達證書影本、歸責駕駛人申 請書、違規採證照片2幀、違規地點Google Map現場圖、違 規採證光碟1片、監理服務網意見信箱暨申訴平台。 上述證據均在卷可參。本件爭點厥為：本件原告是否有駕駛 系爭汽車於違規時、地有併排停車之違規行為？五、本院判斷：
㈠按處罰條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併 排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2,400元罰鍰。」另 按道路交通安全規則第112條第1項第10款規定：「汽車停車
時，應依下列規定：十、不得併排停車。」。復按交通部 105年12月7日交路字第1050030545號函關於「併排停車」之 解釋，「二、有關併排停車之處罰規定，係90年1月17日總 統華總義字第9000007500號令公布修正道路交通管理處罰條 例第56條，行政院核定自90年6月1日施行，其立法精神係因 車輛有併排情形時，造成道路使用空間縮減，增加其他車輛 駕駛人或行人為閃避、繞越該等違規車輛所衍生之危險，合 先說明。三、配合前揭條例修正，道路交通安全規則90年5 月30日修正發布增訂第112條第1項第10款規定不得併排停車 ，且為期明確，並利執行，增列2項後段規定，「停車時應 依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。 『其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分， 在單行道左側停車時，比照辦理。』」，爰如道路已有1輛 汽車（包含機車）停車，旁邊又有另1輛汽車（包含機車） 停車而有違反前揭停車規定時，即屬併排停車。」，因此， 倘依前述道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則以及交 通部105年12月7日交路字第1050030545號函之內容可知，汽 車駕駛人不得併排停車，乃因併排停車占用原供車輛正常行 駛之車道，不僅造成其他用路人通行之不便，且使原行駛於 該處車道之汽車被迫繞過停放之車輛，甚至須跨越至其他車 道始能通行；倘容許汽車駕駛人得任意併排停車，勢將使原 可正常行駛於該車道上之汽車、機器腳踏車、腳踏車之駕駛 人，須一面避開汽車駕駛人所有前開併排車輛之車身，一面 尚須注意對向來車，即有遭受對向車道或後方駛來車輛撞擊 之風險，顯已嚴重影響他人通行之安全，而屬重大違反道路 交通規則之行為。
㈡又按「認定事實，須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則 ，自為行政訴訟所適用」、「事實之認定，應憑證據，為訴 訟事件所適用之共通原則。行政罰之處罰，雖不以故意為要 件，然其違法事實之認定，要不能僅憑片面之臆測，為裁判 之基礎」、「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判 決與行政處分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據 ，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存 在，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應一致。」 最高行政法院61年判字第70號、62年判字第402號及75年判 字第309號判例闡釋甚明。易言之，違法事實應依證據認定 之，無證據則不得以擬制推測之方法，推定其違法事實，此 為司法訴訟及行政程序適用之共通法則。故行政機關本應依 職權調查證據以證明違法事實之存在，始能據以對人民作成 負擔處分，亦即行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證
責任，人民本無須證明自己無違法事實。如調查所得證據不 足以證明人民有違法事實，即應為有利於人民之認定，更不 必有何有利之證據（最高行政法院98年度判字第494號判決 意旨參照）。準此，倘行政機關無法證明人民有法定之違章 事實，即無逕行處以行政罰之餘地（高雄高等行政法院92年 度訴字第817號判決意旨參照）。是就本件而言，被告主張 原告有道路交通管理處罰條例第56條第2項所定「道路交通 管理處罰條例第56條第2項」之違規事實，該部分自應由被 告就原告確有違規之事實負客觀舉證責任，合先敘明。 ㈢經查，被告機關認定原告於107年7月16日20時2分許，駕駛 系爭汽車，行經臺南市○○區○○街000號前，有併排停車 之違規行為，無非是以違規採證照片2幀、違規地點Google Map現場圖、違規採證光碟1片等證據為認定。而本院於107 年11月14日當庭勘驗被告機關提出之違規採證光碟內容，勘 驗結果如下：「⒈『000000000000000000.MP4』影片檔部分 ：本段影片長度為20秒，影片一開始之畫面時間為107年7月 16日20時2分52秒（下僅略記載分、秒數），此時可見到車 牌號碼為「000-0000」號之系爭汽車已停放於臺南市00區00 街接近00路二段路口處之00銀行前方，此時系爭汽車右方路 緣處已停放一部小貨車，而系爭汽車前方停放一部執行公務 中之垃圾車。而此時系爭汽車左方之00街南向北車道還留有 至少有三分之二車身寬的車道可供系爭汽車閃避前方垃圾車 往前行駛，但是系爭汽車仍然打著右轉燈併排停止在車道上 ，到影片結束前（畫面時間3分13秒）時，系爭汽車仍維持 同樣方式靜止於車道上。⒉『00000000000000 0000.MP4』 影片檔部分：本段影片長度為20秒，影片一開始之畫面時間 為107年7月16日20時6分11秒（下僅略記載分、秒數），時 間已經過3分多鐘，系爭汽車仍為以前段所述之方式系爭汽 車靜止於車道上，一直到影片結束時（畫面時間6分31秒） 時，仍然維持打著右轉燈靜止於車道上之停車方式。」，此 勘驗結果有本院107年11月14日言詞辯論筆錄內容可稽。 ㈣就上述勘驗光碟內容，僅可認定原告駕駛系爭汽車於違規時 、地，是在於前方有垃圾車執行公務的狀態下，靠右停靠於 車道右側，而該車道左側空間僅剩三分之二汽車之寬度可供 行駛，如果系爭汽車欲繞開前方垃圾車往前行駛，系爭汽車 必然有部分車身會跨越雙黃線，因此原告辯稱其「當日是等 待前方垃圾車清運作業，因00街僅雙向車道，其不願逆向違 規，等待期間無人下車」等語，雖然原告的駕駛行為與一般 駕駛人遇到此類情形多半會跨越雙黃線繞開垃圾車前行狀態 不同，但是仍不得就此認定其有違規，所以原告之抗辯並非
無據；加上違規採證光碟所提供的交通違規影像只有「107 年7月16日20時2分52秒至3分13秒」、「107年7月16日20時6 分11秒至31秒」之片段，此二片段內容僅可認定駕駛系爭汽 車前方有垃圾車，以及系爭汽車是在垃圾車後方等待超過3 分鐘之事實，但是仍無法否定原告是被垃圾車擋住去路之可 能性，如果被告機關能提出系爭汽車是於垃圾車未到場時就 已經於該處併排停車，或者系爭汽車於垃圾車駛離後，仍在 該處併排停車之影片或照片，此時方得以完全推翻原告抗辯 之內容，因此被告機關就本件原告是否有「併排停車」之違 規行為，尚屬舉證不足。
㈤至於被告機關訴訟代理人以原告於該處停車達3分鐘以上， 已經不是道路交通管理處罰條例第3條第9款之臨時停車，以 及垃圾車執行公務的情況下，原告縱使駕駛系爭汽車稍微逆 向繞開前方垃圾車行駛，也不會構成逆向行駛之違規行為云 云反駁原告之主張。惟就道路交通管理處罰條例第3條第9款 固然是規定合法的「臨時停車」之狀態，但是並非僅符合該 條規定之「臨時停車」才屬合法，假使車輛依照號誌指示（ 如紅燈、平交道燈號等）、警察指揮，或者是單純是在車陣 中塞車等情況下，造成停車靜止達3分鐘以上的狀況，在這 種狀態仍然屬合法臨時停車的狀態，所以本件系爭汽車是因 為前方垃圾車執行公務擋住去路，以致於在垃圾車後方停等 超過3分鐘，也應該認為是屬於合法臨時停車的狀態。況且 被告機關陳稱本案的情況下，車輛以不遵守標線指示跨越雙 黃線繞開垃圾車繼續前行是不會處罰的駕駛行為，但是原告 在垃圾車後方併排停等則是要加以處罰的駕駛行為，兩者同 樣是違規的駕駛行為，被告機關既容許車輛跨越雙黃線，卻 不容許車輛在垃圾車後方併排停等，邏輯上顯然有所矛盾， 何況被告自承該地路邊係紅線，不准路邊停車，系爭車輛右 側之小貨車顯屬違規，準此更難獨責原告。最後依照上述關 於「併排停車」違規行為之解釋，是針對併排停車是占用原 供車輛正常行駛之車道，將造成原行駛於該處車道之汽車被 迫繞行，甚至須跨越車道始能通行，因此有遭受對向車道或 後方駛來車輛撞擊之風險，所以要加以處罰之。但本件縱使 系爭汽車並未於違規地點處暫時停等，同車道後方駛來的車 輛仍然是必須繞行並跨越雙黃線繞過合法執行公務的垃圾車 才能往前行駛，此時風險原本就已存在，原告駕駛系爭汽車 於違規地點處停等前方垃圾車駛離，並非是提升額外風險的 行為，實難逕此認定原告有構成「併排停車」處罰之必要。 綜合上述，被告機關就本案狀況仍執意裁罰原告，本院殊難 採納。
㈥綜上所述，被告機關以原告於107年7月16日20時2分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○○ 街000號前，因有併排停車之違規行為，依道路交通管理處 罰條例第56條第2項之規定，裁處原告2,400元罰鍰，認事用 法，自有違誤，原告以上開理由指摘原處分違法而訴請撤銷 ，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
七、本件第一審訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，爰確 定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 陳世明