臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重訴字第127號
原 告 亞洲航空股份有限公司
法定代理人 盧天麟
訴訟代理人 林峻立律師
被 告 ORIENT THAI Airlines Co.,Ltd.
法定代理人 Mr.Udom Tantiprasongchai
上列當事人間請求給付欠款等事件，經本院於民國107年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金伍拾捌萬柒仟參佰玖拾柒元玖角玖毛，及自民國一０六年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹拾陸萬伍仟參拾貳元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍佰捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法 固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用 國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度 台抗字第1004號裁定意旨參照）。查被告為以泰國法為準據 所成立之公司，因本件給付欠款等事件涉訟，依前開說明， 本事件核屬涉外民事事件。查兩造就由兩造簽訂之諒解備忘 錄（下稱系爭備忘錄）引起爭議或與系爭備忘錄協定有關之 爭議已合意由本院管轄，為系爭備忘錄第3.0「爭議及準據 法」所明定，因此，應類推適用民事訴訟法第24條第1項規 定，認本院對此涉外事件有國際管轄權。
二、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依 所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法 律適用法第20條第1、2項定有明文。查本件原告係本於系爭 備忘錄為請求，系爭備忘錄雖未約定應適用之法律，惟原告 係依我國法律設立之公司，且原告係於我國境內為被告維修
航空器，兩造並約定本院為本事件之管轄法院，故本件關係 最切之法律應為我國法，故本件訴訟自應以我國法律為準據 法。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
四、原告起訴主張：依系爭備忘錄前言及第1.0「結算及清償計 畫」1.1約定，可知被告積欠原告美金617,397.99元，並約 定分20期還款，詎被告於民國106年9月29日給付第一期美金 30,000元款項後，其後即未再有任何給付，尚積欠原告美金 587,397.99元。系爭備忘錄第1.5約定「顧客（指被告）必 須依據上述還款期程還款。只要顧客違反上述還款期程，全 部期程款項將立刻被視為到期且不需再行催告」，被告既已 違反還款期程，依上揭約定，被告應立即給付其餘之欠款美 金587,397.99元。另被告就106年10月5日第二期款即未還款 ，依系爭備忘錄第1.2約定有45天之還款寬限期間，是被告 自106年11月20日起即應給付其餘之欠款，故原告併得請求 該欠款自106年11月20日起算至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。並聲明：除供擔保金額外，求為判決如主文所示 。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
六、原告主張之上開事實，業據其提出系爭備忘錄1份為證，被 告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參 酌，本院依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。 從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付美金587,39 7.99元，及自106年11月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用新臺幣16 5,032元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主 文第2項所示。
七、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
民事第三庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 蔡雅惠
, 台灣公司情報網