臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重家繼訴字第10號
原 告 江黃秀花
訴訟代理人 蔡瑜真律師
被 告 江天祥
江天德
江天和
江全義
兼 上四人
訴訟代理人 江永富
被 告 江美惠
陳俊雄
陳俊生
陳南華 目前住居所不明
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人江水所遺留如附表一及附表二所示之遺產，應各依附表一及附表二「分割方法」欄所示方式予以分割。訴訟費用由兩造依附表三所示應繼分比例負擔。 理 由
壹、程序部分：
被告陳南華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）兩造之被繼承人江水於民國106年9月29日死亡，原告江黃 秀花係江水之配偶，與江水於36年1月31日結婚，並未以 契約訂立夫妻財產制。江水有七名子女，分別為被告江天
祥、江天和、江天德、江全義、江永富、江美惠、陳江麵 。陳江麵於99年3月4日死亡，其育有三名子女即被告陳俊 雄、陳南華、陳俊生。兩造依民法第1138條之規定，屬江 水之第一順位法定繼承人，依民法第1141條規定，原告、 被告江天祥、江天和、江天德、江全義、江永富、江美惠 等人之應繼分為8分之1，陳江麵之子女即被告陳俊雄、陳 南華、陳俊生之應繼分各為24分之1。
（二）原告依民法第1005條、第1030條之1規定，原告就與江水 於婚姻關係存續期間之剩餘財產差額，具有請求權，且就 江水對於原告所負剩餘財產差額給付義務，於遺產分割時 ，應按其債務數額，由各被繼承人之遺產扣償。再者，原 告為管理遺產所必須，已墊付江水之喪葬費共計新臺幣（ 下同）638,650元，依民法第1150條之規定，此管理必要 費用應由遺產中支付，故本件遺產分割訴訟，除應扣償上 揭剩餘財產差額外，並應向原告償付已支出之喪葬費，餘 額再由繼承人按應繼分分配。
（三）被繼承人之遺產範圍，其中不動產如附表一所示，存款及 債權則如附表二所示，共計46,176,580元。106年9月29日 被繼承人死亡時，原告之財產及價額如附表四所示，原告 並無負債。依此，原告可請求之剩餘財產差額為20,277, 863元【計算式：（江水死亡時現存婚後財產46,176,580 元-原告於江水死亡時現存婚後財產5,620,854）÷2＝ 20,277,863元】。
（四）被繼承人遺產共計46,176,580元，扣除原告可請求之剩餘 財產差額20,277,863元，再扣除原告已墊付之江水喪葬費 638,650元，剩餘25,260,067元，按兩造之應繼分為分配 ，分配方式如附表一、附表二「分割方法」欄所示。（五）並聲明：如主文所示。
二、除被告陳南華外，其餘被告八人均親自或委任訴訟代理人到 庭表示同意原告所提之分割方案，被告陳南華則未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系 血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」 、「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死 亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼 分」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各 款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承 時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第二 順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二
分之一。三、與第1138條所定第四順序之繼承人同為繼承 時，其應繼分為遺產三分之二。四、無第1138條所定第一 順序至第四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。」； 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1138條、第 1140條、第1144條、第1151條、1164條分別定有明文。（二）本件原告主張，被繼承人江水於106年9月29日死亡，原告 係江水之配偶，與江水於36年1月31日結婚，並未以契約 訂立夫妻財產制；又江水有七名子女，分別為被告江天祥 、江天和、江天德、江全義、江永富、江美惠、陳江麵； 陳江麵於99年3月4日死亡，其育有三名子女即被告陳俊雄 、陳南華、陳俊生，兩造為江水之第一順位法定繼承人等 事實，業據其提出江水及兩造之戶籍謄本、繼承系統表等 件為證，且為到場之被告所不爭執，自堪以認定。又遺產 之公同共有，係以遺產之分割為其終局目的以公同共有關 係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之 公同共有關係，而被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩 造對於遺產亦無不為分割之約定，且依物之性質並無不能 分割之情形，兩造亦未協議分割，是原告依民法第1164條 規定，請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。
（三）夫妻剩餘財產差額：
⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時 ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下 列財產不在此限：一因繼承或其他無償取得之財產。二慰 撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第10 30條之4分別定有明文。又夫妻剩餘財產分配請求權並非 必定須以訴訟方式請求，該請求權性質上為債權，與遺產 分割固有不同，惟為方便遺產分割之實行並參酌民法第11 72條規定意旨及反面解釋，應認被繼承人如對於繼承人負 有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人 之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決 意旨可參），且分割遺產之訴訟係固有必要共同訴訟，原 告、被告本可互換地位，故縱使主張權利之一方為被告， 其既已表示請求分配剩餘財產之意，則應於遺產分割訴訟 中將其得分配之剩餘財產先予扣除後，再分割其他之遺產 。
⒉原告與江水為夫妻關係，既未以契約訂立夫妻財產制，自 應以法定財產制為夫妻財產制，而江水於106年9月29日死 亡，原告與江水之法定財產制關係即消滅，原告自得依上 揭條文規定請求夫妻剩餘財產差額；又兩造均為江水之繼 承人，原告主張於本件江水之遺產分割訴訟中，先由江水 之遺產中扣除夫妻剩餘財產差額歸原告取得後，遺產餘額 再由兩造依法定應繼分比例分配，自屬有據。
⒊查被繼承人江水於106年9月29日死亡，故江水與原告法定 財產制關係消滅時即應以106年9月29日為準。原告主張其 於上揭基準日之財產如附表四所示，其婚後財產合計為5, 620,854元，且無負債；江水死亡時之財產則如附表一、 附表二所示，婚後財產共計46,176,580元等情，業據原告 提出江水之遺產稅免稅證明書、原告之全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、如附表一、二所示土地之土地登記謄本、 房屋稅籍證明書、新市區農會活期儲蓄存款帳戶存摺等件 為憑，且為到場之被告所不爭執；而被告陳南華既未到庭 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上揭主張為 真實。是以，原告依上揭條文規定得請求之夫妻剩餘財產 差額為20,277,863元【計算式：（46,176,580元-5,620, 854）÷2＝20,277,863元】，且江水之遺產應先予以扣除 該差額。
（四）喪葬費部分：
按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用， 是否為繼承費用，法雖無明文，然此項費用既為完畢被繼 承人之後事所不可缺，且依我國多數學者見解，認喪葬費 用應解釋為繼承費用，由遺產中支付之，並參酌遺產及贈 與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由 遺產總額中扣除，免徵遺產稅，是繼承人支付之喪葬費用 應得自遺產先行扣除返還代墊之人。本件原告主張代墊被 繼承人之喪葬費638,650元乙情，業據其提出喪葬費單據 附卷可稽。準此，原告主張應先自被繼承人遺產中扣還予 原告，洵屬有據。
（五）遺產分割方法：
⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824 條第1項及第2項分別定有明文。
⒉查被繼承人所遺留如附表一、附表二所示遺產，於扣除原 告請求之夫妻剩餘財產差額20,277,863元，再扣除原告已 墊付之被繼承人喪葬費638,650元後，原告主張就該剩餘 之遺產，依兩造之應繼分比例，以如附表一、附表二「分 割方法」欄所示方式予以分割，除被告陳南華並未到庭亦 未具狀表示意見外，其餘被告八人均到庭同意原告之分割 方案，堪認原告主張之分割方案對兩造均屬公平合理，爰 依原告主張之分割方案予以分割，判決如主文所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件乃因共有物分割涉訟，原告、被告間本可互換地位， 本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴 訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分 割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失 公平，應認本件訴訟費用應由兩造各按如附表三所示之應繼 分比例分擔，較為公允，茲判決如主文第2項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 龔惠婷
附表一：
┌─┬──┬──────────┬─────┬───┬──────┐
│編│種類│坐落 │面積 │持分 │分割方法 │
│號│ │ │(平方公尺)│ │ │
├─┼──┼──────────┼─────┼───┼──────┤
│1 │土地│臺南市安南區農場段 │58.35 │1/95 │分歸被告江天│
│ │ │318地號 │ │ │祥、江天和、│
│ │ │ │ │ │江天德、江全│
│ │ │ │ │ │義、江永富、│
│ │ │ │ │ │江美惠取得，│
├─┼──┼──────────┼─────┼───┤並均按應有部│
│2 │土地│臺南市安南區農場段 │60.32 │1/95 │分比例6分之1│
│ │ │319地號 │ │ │保持共有。 │
├─┼──┼──────────┼─────┼───┤ │
│3 │土地│臺南市安南區農場段 │208.14 │1/95 │ │
│ │ │332地號 │ │ │ │
├─┼──┼──────────┼─────┼───┤ │
│4 │土地│臺南市安南區農場段 │27.82 │1/95 │ │
│ │ │338地號 │ │ │ │
├─┼──┼──────────┼─────┼───┤ │
│5 │土地│臺南市善化區東勢寮段│3,963 │全部 │ │
│ │ │二小段690地號 │ │ │ │
├─┼──┼──────────┼─────┼───┤ │
│6 │土地│臺南市善化區東勢寮段│3,962 │全部 │ │
│ │ │二小段691地號 │ │ │ │
├─┼──┼──────────┼─────┼───┤ │
│7 │土地│臺南市新市區福壽段 │899.26 │47/200│ │
│ │ │1067地號 │ │ │ │
├─┼──┼──────────┼─────┼───┤ │
│9 │土地│臺南市新市區福壽段 │162.36 │4/5 │ │
│ │ │1096地號 │ │ │ │
├─┼──┼──────────┼─────┼───┼──────┤
│8 │土地│臺南市新市區福壽段 │138.16 │全部 │分歸原告江黃│
│ │ │1095地號 │ │ │秀花取得 │
├─┼──┼──────────┼─────┼───┼──────┤
│10│土地│臺南市新市區福壽段 │350.24 │全部 │分歸原告江黃│
│ │ │1097地號 │ │ │秀花取得 │
├─┼──┼──────────┼─────┼───┼──────┤
│11│土地│臺南市新市區福壽段 │370.40 │全部 │分歸原告江黃│
│ │ │1098地號 │ │ │秀花取得 │
├─┼──┼──────────┼─────┼───┼──────┤
│12│房屋│臺南市新市區富林路 │ │全部 │分歸原告江黃│
│ │ │299號 │ │ │秀花取得 │
└─┴──┴──────────┴─────┴───┴──────┘
附表二： （單位：新臺幣）
┌───┬─────────┬───────┬───────────┐
│種類 │金融機構或名目 │金額（均應再包│ 分割方法 │
│ │ │括利息） ├────┬──────┤
│ │ │ │受分配人│金額 │
├───┼─────────┼───────┼────┼──────┤
│存款 │新市區農會 │122,889元 │江黃秀花│122,889元 │
├───┼─────────┼───────┼────┼──────┤
│存款 │新市郵局 │140,854元 │江黃秀花│140,854元 │
├───┼─────────┼───────┼────┼──────┤
│債權 │106年9月農津貼 │7,256元 │江黃秀花│7,256元 │
├───┼─────────┼───────┼────┼──────┤
│債權 │應收活存利息 │112元 │江黃秀花│112元 │
├───┼─────────┼───────┼────┼──────┤
│債權 │106年二期休耕補助 │71,403元 │江黃秀花│71,403元 │
├───┼─────────┼───────┼────┼──────┤
│債權 │重陽禮金及利息 │1,192元 │江黃秀花│1,192元 │
├───┼─────────┼───────┼────┼──────┤
│債權 │退農健保費 │1,122元 │江黃秀花│1,122元 │
├───┼─────────┼───────┼────┼──────┤
│ 存款 │新市郵局 │8,950,000元 │江黃秀花│3,436,693元 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │江天祥 │392,633元 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│(定存)│ │ │江天和 │392,633元 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │江天德 │392,633元 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │江全義 │392,633元 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │江永富 │392,633元 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │江美惠 │392,633元 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │陳俊雄 │1,052,503元 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │陳南華 │1,052,503元 │
│ │ │ ├────┼──────┤
│ │ │ │陳俊生 │1,052,503元 │
└───┴─────────┴───────┴────┴──────┘
附表三：
┌──────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├──────┼─────┤
│江黃秀花 │8分之1 │
├──────┼─────┤
│江天祥 │8分之1 │
├──────┼─────┤
│江天和 │8分之1 │
├──────┼─────┤
│江天德 │8分之1 │
├──────┼─────┤
│江全義 │8分之1 │
├──────┼─────┤
│江永富 │8分之1 │
├──────┼─────┤
│江美惠 │8分之1 │
├──────┼─────┤
│陳俊雄 │24分之1 │
├──────┼─────┤
│陳南華 │24分之1 │
├──────┼─────┤
│陳俊生 │24分之1 │
└──────┴─────┘
附表四：
⒈不動產部分：
┌──┬──────────┬───┬─────┬─────┐
│種類│坐落 │面積 │持分 │價額：新臺│
│ │ │(平方 │ │幣(元) │
│ │ │公尺) │ │ │
├──┼──────────┼───┼─────┼─────┤
│土地│臺南市新市區大營段 │9,218 │1349/10000│3,233,121 │
│ │677之2地號 │ │ │ │
└──┴──────────┴───┴─────┴─────┘
⒉存款部分：
┌───┬─────┬──────────────┐
│種類 │金融機構 │金額：新臺幣(元) │
├───┼─────┼──────────────┤
│存款 │新市區農會│133,055 │
├───┼─────┼──────────────┤
│存款 │新市郵局 │2,201 │
├───┼─────┼──────────────┤
│存款 │新市郵局 │82,057＋200,014＋347,986＋ │
│ │ │347,986＋347,986＋200,355＋ │
│ │ │250,000＋240,000＋236,093(此│
│ │ │筆定存於106年10月23日轉至新 │
│ │ │市郵局活儲)＝2,252,477 │
├───┴─────┼──────────────┤
│ 合計│2,387,733 │
└─────────┴──────────────┘