臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第372號
原 告 李炯霖
被 告 李高文
黃李阿信
莊庭禎
莊佳龍
莊佳璋
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國107年10月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款定有明文。次按訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人 之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有 ，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應 由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即 有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照)。本 件原告起訴主張被繼承人李慶隆之遺產，遭被告李高文盜領 侵占，依繼承及不當得利之法律關係，請求被告李高文分割 遺產並返還應分得之遺產，核係就公同共有物為權利行使之 行為，依上說明，其訴訟標的對於被繼承人李慶隆之全體繼 承人自有合一確定之必要，應由全體公同共有人為之，當事 人始為適格。李慶隆之法定繼承人除原告與被告李高文外， 尚有黃李阿信、莊佳璋、莊佳龍、莊庭禎，且均未拋棄繼承 等情，有李慶隆全體繼承人戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢 表在卷可憑（見本院卷㈠第31-43頁、第69-74頁)，原告於 民國107年3月19日具狀追加黃李阿信、莊佳璋、莊佳龍、莊 庭禎為被告（見本院卷㈠第81-82頁），並更正聲明如後述(
見本院卷㈠第283頁)。經核原告所為訴之變更及追加，均係 本於原告請求分割被繼承人李慶隆之遺產，符合請求基礎事 實同一之要件，且變更訴之聲明第1項請求分割遺產之訴訟 標的對於被告5人必須合一確定，揆諸上開規定，程序上應 予准許，合先敘明。
二、被告黃李阿信、莊庭禎、莊佳龍、莊佳璋經合法通知，無正 當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：李慶隆為原告與被告李高文、黃李阿信之父 ，為被告莊庭禎、莊佳龍、莊佳璋之祖父，李慶隆於104年9 月26日死亡，李慶隆死亡後其名下尚遺留如附表一所示之遺 產，本應歸全體繼承人即兩造公同共有，應繼分比例如附表 二所示，詎被告李高文未經全體繼承人同意，在李慶隆死亡 後，擅自至臺南市麻豆區農會及麻豆郵局盜領李慶隆帳戶存 款各新臺幣（下同）500,000元、116,400元(即附表一編號1 、2)，並以麻豆區農會李慶隆帳戶存款扣繳其私人水電費 56,003元，且私自領取李慶隆農保死亡給付153,000元(即附 表一編號3)及台灣糖業股份有限公司(下稱台糖公司)核給之 台糖互助賻金3萬元(即附表一編號4)，據為己有，合計侵占 李慶隆遺產共855,403元。又李慶隆生前雖與被告李高文同 住1、20年，但李慶隆自有鉅額存款，且生前身體強健，足 以支付終老前生活費用，無需聘請看護照顧，被告李高文以 李慶隆名義申請外勞看護，實係在養雞場工作，被告李高文 實未支付李慶隆之生活費、看護費、喪葬費。原告雖於李慶 隆死亡後分得遺產中如附表三所示之不動產，但被告李高文 則分得養雞場，李慶隆生前恐黃李阿信日後未能分得遺產， 以黃李阿信名義開立帳戶存款並辦理定存50萬元，存單由李 慶隆保管，黃李阿信於李慶隆死亡後已領得定存50萬元，黃 李阿信另將其帳戶存款60萬元分給原告20萬元。原告為李慶 隆之繼承人，就附表一所示遺產應可取得4分之1權利，爰依 侵權行為、不當得利之法律關係及民法第1164條之規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠兩造就被繼承人李慶隆所遺附 表一所示之遺產，應依附表二所示之比例分割為分別所有； ㈡被告李高文應給付原告214,000元。
二、被告則以：
㈠被告李高文抗辯：兩造之父李慶隆原經營養雞場，自82年間 起均與我同住，由我扶養照顧至終老，我於82年間起接手經 營養雞場，李慶隆於10幾年前交付其農會及郵局存摺給我，
當時存摺餘額大約有3、40萬元，由我運用支付李慶隆之生 活費、醫藥費、外勞看護費、喪葬費等。我經營養雞盈餘存 入農會李慶隆帳戶，公所發給之養雞及文旦農損補貼款則存 入郵局李慶隆帳戶，故李慶隆名義之農會及郵局存款，並非 全為李慶隆自有存款，李慶隆老年並無工作收入，僅有每月 6,000元至7,000元不等之老農津貼匯入農會帳戶，以李慶隆 農會及郵局帳戶存款及老農津貼，支付其20餘年來日常生活 所需，早已花用殆盡。原告身為子女，從未對李慶隆盡孝道 ，更於李慶隆死亡後，單獨繼承取得李慶隆所遺留如附表三 所示之不動產，不得再請求分割如附表一所示之遺產，原告 對被告李高文提出侵占及偽造文書之告訴，均已不起訴處分 等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告莊佳璋雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到 庭陳述：李慶隆是我外公，我母親早於李慶隆死亡，李慶隆 死亡時，我與莊庭禎、莊佳龍均表明不繼承李慶隆之遺產。 李慶隆生前從未跟我提過存款之事，我只知道李慶隆與被告 李高文同住數十年，但不清楚李慶隆的扶養費用、醫療費用 、喪葬費用是否均由被告李高文支付，我們孫輩並未負擔李 慶隆生前任何生活費用，希望原告可以高抬貴手，讓事情圓 滿落幕等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告黃李阿信雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到 庭陳述：李慶隆生前與我一起種植柚子，以我名義辦理存款 50萬元補償我。李慶隆之遺產應由繼承人平均分配，但我希 望兄弟姐妹大家和好等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈣被告莊庭禎、莊佳龍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠附表一所示存款等非屬於被繼承人李慶隆之遺產： ⒈被告李高文自李慶隆麻豆區農會帳戶及麻豆郵局帳戶提領之 金額及扣繳帳款部分(即附表一編號1、2)： ⑴兩造之被繼承人李慶隆於104年9月26日死亡後，經財政部 南區國稅局佳里稽徵所核定其遺產除有如附表三所示之不 動產及門牌號碼為臺南市○○區○○里00鄰000號房屋外 ，另遺有麻豆區農會定存30萬元等情，此有死亡證明書、 財政部南區國稅局佳里稽徵所107年5月16日南區國稅佳里 營所字第1071601539號函附遺產稅核定通知書附卷可憑（ 見本院卷㈠第19頁、第229-231頁）。兩造就附表三所示 之不動產為遺產分割協議，約定歸由原告單獨繼承，並已 辦理分割繼承登記等情，亦有臺南市麻豆地政事務所107 年5月15日所登記字第1070046696號函附繼承登記資料在
卷足參（見本院卷㈠第163-227頁）。又李慶隆於104年9 月26日死亡後，被告李高文陸續自臺南市麻豆區農會及麻 豆郵局之李慶隆帳戶提領存款，及自臺南市麻豆區農會李 慶隆帳戶扣繳水電費帳款，各如附表一編號1、2所示等情 ，為被告李高文所不爭執，並有麻豆區農會107年4月30日 麻農信字第1070030330號函附李慶隆帳戶自104年9月26日 至107年4月27日止之帳戶往來資料、中華郵政股份有限公 司臺南郵局107年5月3日南營字第1071800487號函附李慶 隆帳戶自104年9月26日至107年4月27日止之帳戶交易明細 表在卷可稽（見本院卷㈠第129-137頁），堪認被告李高 文確有於李慶隆死亡後，自臺南市麻豆區農會及麻豆郵局 李慶隆帳戶提領存款或以帳戶扣款如附表一編號1、2所示 之款項無誤。
⑵被告李高文抗辯李慶隆自82年起即與其同住至死亡止，李 慶隆於82年起交付養雞場予被告李高文經營，且交付臺南 市麻豆區農會及麻豆郵局存摺及存款共約30、40萬元，由 被告李高文運用支配，被告李高文數十年來照顧及負擔李 慶隆之生活起居、醫療費、看護費及喪葬費，業已用罄， 臺南市麻豆區農會及麻豆郵局之李慶隆帳戶存款係被告李 高文經營養雞所得及農損補貼等情(見本院卷㈠第285頁) 。經查，原告長年以來未與李慶隆同住，李慶隆生前與被 告李高文同住約有1、20年，原告與被告黃李阿信、莊庭 禎、莊佳龍、莊佳璋均未負擔李慶隆生活費用、看護費、 喪葬費等情，已據原告陳明在卷（見本院卷㈠第287頁、 卷㈡第136頁），核與被告莊佳璋到庭陳述：外公李慶隆 自80幾年間起一直與被告李高文同住，我並未支付過李慶 隆相關扶養費、喪葬費、醫療費用等語（見本院卷㈠第 287頁），及原告自陳其1、20幾年來並未支付李慶隆生活 費用、看護費、喪葬費等語（見本院卷㈡第136頁）相符 。復佐以李慶隆（11年3月28日生）育有3子3女，長子為 被告李高文、次子李燦南（96年10月28日死亡）、三子為 原告、長女李繁子（昭和15年2月13日死亡）、次女莊李 阿靜（77年4月6日死亡，為被告莊庭禎、莊佳龍、莊佳璋 之母）、三女為被告黃李阿信，此有戶籍謄本在卷足考（ 見本院卷㈠第31-43頁、第201、209、211頁），則以兩造 均不爭執李慶隆死亡前僅與長子即被告李高文同住1、20 年乙情而言，李慶隆約自82年間起至終老時止(即自年約 71歲至93歲止），即由被告李高文負擔其生活起居及醫療 看護，李慶隆之三子即原告、三女即被告黃李阿信既未與 李慶隆共同生活，亦未負擔其生活費用，李慶隆與被告李
高文同住20餘年期間，因日益年老體邁，且死亡前罹患肝 癌，此有死亡證明書在卷可憑（見本院卷㈠第19頁），衡 情勢須由共同生活之被告李高文給予生活上及醫療上必要 扶助、照顧，是李慶隆將生活、醫療、看護及支付款項等 事項，委任與其同住之被告李高文處理及支付，實與常情 無違，被告李高文抗辯李慶隆十幾年前就將其農會及郵局 之存摺及存款交付予其運用處理等情，符合父子人倫常情 ，應非虛妄。又參酌行政院主計總處公布82年至99年臺南 縣（臺南市改制前）平均每人月消費支出為7,769元至14, 963元不等（見本院卷㈠第292頁），100年至104年臺南市 平均每人月消費支出為16,479元至18,782元不等（見本院 卷㈠第290頁），則以李慶隆生前與被告李高文同住期間 計算所需生活費至少約需300餘萬元；而被告李高文支付 李慶隆生前看護費達1,145,166元、醫藥費7,918元，另支 出喪葬費322,500元，此有被告李高文在臺灣臺南地方檢 察署107年度偵字第14359號偽造文書案件偵查中所提出之 仲介收費明細單、上行禮儀社收據及麻豆新樓醫院醫療收 據可證(見本院卷㈡第65-126頁)，並參諸麻豆區農會李慶 隆帳戶自其104年9月26日死亡後至107年4月27日期間，該 帳戶仍有數百元至數十萬元不等之風災款等款項存入及電 話費及電費轉帳扣款（見本院卷㈠第131頁）；及李慶隆 生前該帳戶每月有存入老農津貼6,000元或7,000元，此有 麻豆區農會107年9月28日麻農信字第1070030561號函附李 慶隆100年1月1日至107年8月1日止存款往來明細表可憑（ 見本院卷㈡第7-25頁、第138頁）；另麻豆郵局李慶隆帳 戶於100年1月1日至104年9月26日期間有存入數筆委發款 項（見本院卷㈠第338頁），足徵被告李高文於82年間接 手經營養雞場後，將養雞場營業所得存入李慶隆帳戶，再 由該帳戶提領支應李慶隆平日生活所需，並負擔李慶隆醫 療費用、看護費用，被告李高文20年來確有支付李慶隆生 活費300餘萬元、看護費1,145,166元、醫藥費7,918元， 及死亡後喪葬費30餘萬元，李慶隆死亡後，被告李高文仍 仍依過去習慣將養雞場收入存至李慶隆帳戶，是李慶隆死 亡時，農會及郵局李慶隆帳戶之存款，當非李慶隆之遺產 等情，已可認定。被告李高文抗辯李慶隆將農會及郵局帳 戶交由其使用，經李慶隆同意而提領，用於支付生活、醫 療、看護等必要費用，業已用罄等情，尚非無據。原告主 張被告李高文所提領麻豆區農會及麻豆郵局之李慶隆存款 為遺產等情，並無足取。
⒉李慶隆之農民健康保險死亡給付及台糖員工互助賻金部分（
即附表一編號3、4）：
⑴按被保險人或其受益人，於保險效力開始後、停止前，發 生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付；被保險 人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼十五個月； 前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之，農民健康保險 條例第16條及第40條分別定有明文，故農保喪葬津貼係被 保險人死亡後，保險機關所給付予支出殯葬費之人之津貼 ，自非被保險人即被繼承人遺產之一部分。準此，被告李 高文於李慶隆死亡後，自勞動部勞工保險局受領農保喪葬 津貼153,000元，此部分款項既係勞動部勞工保險局於李 慶隆死亡後所為給付，自非李慶隆遺產之一部分。況被告 李高文為支出被繼承人李慶隆喪葬費之人，為兩造所不爭 (見本院卷㈠第108、287頁)，且有被告李高文提出之喪葬 費用收據為證(見本院卷㈠第111-115頁)，被告李高文領 取上開津貼，自無不當得利或侵權行為可言。
⑵另依遺產及贈與稅法第16條第9款規定：約定於被繼承人 死亡時，給付其所指定受益人之人壽保險金額、軍、公教 人員、勞工或農民保險之保險金額及互助金，不計入遺產 總額。查，被告李高文已向台糖公司台南區處領取李慶隆 台糖互助賻金30,000元之事實，為兩造所不爭執，並有台 糖公司台南區處107年6月21日南人字第1074803029號函附 申請相關資料可稽（見本院卷㈠第269-277頁），是依上 開規定，被告李高文所領取之互助賻金非屬李慶隆之遺產 ，至為明確。原告主張被告李高文領取之台糖互助賻金 30,000元應列入遺產，由全體繼承人繼承等情，自非有理 。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明 文，故被繼承人之遺產應以繼承開始時被繼承人之權利義務 狀態為準。查，李慶隆全體繼承人就所繼承如附表三所示之 不動產已訂立遺產分割協議書，由原告單獨繼承，並已辦畢 分割繼承登記等情，此有臺南市麻豆地政事務所107年5月15 日所登記字第1070046696號函附麻豆區安業段368、368-2、 369地號土地登記謄本及遺產分割協議書等附卷可憑（見本 院卷㈠第163-227頁）；另附表一所示之存款、保險死亡給 付及台糖員工互助賻金均非李慶隆之遺產，業經本院認定如 前，則被告李高文於李慶隆死亡後，自麻豆區農會及麻豆郵 局之李慶隆帳戶所提領之款項（即附表一編號1、2），及領 取農民健康保險死亡給付、台糖員工互助賻金部分（即附表 一編號3、4），非屬李慶隆遺產，原告自無請求分割遺產及
給付分割後之遺產之權利。
四、綜上所述，李慶隆死亡時臺南市麻豆區農會帳戶及麻豆郵局 之李慶隆帳戶存款，及李慶隆死亡後之農保喪葬津貼及台糖 員工互助賻金，均非李慶隆之遺產，原告依繼承之法律關係 ，請求依附表二所示之方式分割如附表一所示之存款、保險 死亡給付及台糖員工互助賻金，及依侵權行為及不當得利之 法律關係，請求被告李高文給付214,000元，均無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證方法與 本件判決結果無涉，爰不一一論述。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為9,360元（即第一審 裁判費），依上開規定，自應由敗訴之原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
民事第六庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 蘇冠杰
┌────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬─────────────────────────────┤
│編號│ 財產明細 (單位：新臺幣) │
├──┼──────────────┬──────────────┤
│1 │臺南市麻豆區農會帳號 │556,003元（含被告李高文提領 │
│ │00000000000000帳戶存款 │15萬元、3萬元、30萬元，及水 │
│ │ │電扣款56603元，見本院卷㈠第 │
│ │ │131 -133頁） │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│2 │麻豆郵局帳號0000000-0000000 │116,400元（含被告李高文提領5│
│ │帳戶存款 │萬元，帳戶餘額66,412元，見本│
│ │ │院卷㈠第137頁） │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│3 │農民健康保險死亡給付 │153,000元（被告李高文領取） │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│4 │台糖員工互助賻金 │30,000元（被告李高文領取） │
├──┴──────────────┼──────────────┤
│合計 │855,403元 │
└─────────────────┴──────────────┘
┌──────────────┐
│附表二 │
├──┬────┬──────┤
│編號│繼承人 │應繼分比例 │
├──┼────┼──────┤
│ 1 │李高文 │ 1/4 │
├──┼────┼──────┤
│ 2 │李炯霖 │ 1/4 │
├──┼────┼──────┤
│ 3 │黃李阿信│ 1/4 │
├──┼────┼──────┤
│ 4 │莊庭禎 │ 1/12 │
├──┼────┼──────┤
│ 5 │莊佳龍 │ 1/12 │
├──┼────┼──────┤
│ 6 │莊佳璋 │ 1/12 │
└──┴────┴──────┘
┌──────────────────────────────┐
│附表三：李慶隆所遺之不動產 │
├─┬──┬───────────────┬───┬─────┤
│編│種類│ 財產所在或名稱 │總面積│權利範圍 │
│號│ │ │（㎡）│ │
├─┼──┼───────────────┼───┼─────┤
│1 │土地│臺南市○○區○○段000地號 │2,236 │全部 │
├─┼──┼───────────────┼───┼─────┤
│2 │土地│臺南市○○區○○段00000地號 │795 │2分之1 │
├─┼──┼───────────────┼───┼─────┤
│3 │土地│臺南市○○區○○段000地號 │3288 │678分之100│
├─┼──┼───────────────┼───┼─────┤
│4 │房屋│臺南市○○區○○里00鄰00000號 │849 │全部 │
└─┴──┴───────────────┴───┴─────┘