臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1686號
原 告 陳重甫
訴訟代理人 陳國瑞律師
複 代理人 劉鍾錡律師
吳聰霖
被 告 陳亮光
上列當事人間請求終止借名登記等事件，本院於民國107 年11月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告向訴外人陳世昌於民國95年間買賣重測前臺南市○○鎮 ○○○段000 ○0 地號土地（現為臺南市○○區○○段0000 地號，下稱系爭土地），於95年5 月24日與陳世昌訂立不動 產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）。
㈡、原告與被告父親陳隆盛為兄弟，陳隆盛得知原告購買系爭土 地後，請求原告將系爭土地應有部分四分之一借名登記於被 告名下，以利被告加入農保。原告念及親誼，遂於95年6 月 5 日辦理所有權移轉登記時，在原告指定下，由陳世昌將系 爭土地應有部分四分之三移轉登記於原告、四分之一登記於 被告。
㈢、原告前曾主張應有部分四分之一是基於其與被告、陳隆盛間 之買賣契約而移轉登記於被告名下，訴請被告及陳隆盛給付 價金及違約金，經本院107 年度訴字第650 號判決原告敗訴 。該判決認為系爭買賣契約書僅能證明是原告與陳世昌簽訂 ，由原告指定何人為移轉登記權利人之事實，無從認定原告 是基於履行交付買賣標的物之義務而指定被告為系爭土地應 有部分四分之一之移轉登記權利人，故原告向被告及陳隆盛 請求買賣應有部分四分之一的價金及懲罰性違約金均無理由 。是上開判決認定被告是由原告指定其為系爭土地之移轉登 記權利人之事實。又系爭土地之買賣價金新臺幣（下同）4, 256,000 元均由原告支付，被告主張應有部分四分之一是原 告贈與，與系爭買賣契約書之記載不符，兩造間實為借名登 記契約，原告已寄存證信函向被告終止借名登記關係，爰類 推適用民法委任契約之規定，類推民法第549 條第1 項終止
契約，並依第179 條不當得利之法律關係，請求被告將系爭 土地應有部分四分之一之所有權移轉登記予原告；願供擔保 ，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：原告是因為感念被告父親陳隆盛及被告當年未繼 承陳海土（原告、陳隆盛之父，被告之祖父）之遺產，以及 被告曾協助原告順利取得土地徵收補償款等事，始主動將系 爭土地應有部分四分之一贈與被告。當時被告在大陸地區任 職，相關必要證件則轉交陳隆盛辦理過戶事宜。被告自入職 場迄今，均係參加勞工保險，從未間斷，並無農保需求，被 告無「出名」之需要，實無登記農地應有部分於被告名下之 動機。且被告自95年6 月取得系爭土地應有部分四分之一至 106 年間，原告未曾向被告表示兩造間是借名登記，況且原 告也沒有借名登記於被告之需求，諸如原告沒有躲債，若要 借名，也應該全部登記在被告名下，豈會只登記四分之一。 另外原告有農民身分，購買農地完全沒問題，農地也沒有繳 納稅捐之問題，更何況被告沒有農民身分。兩造間是因為另 筆私人土地管理意見相左而產生矛盾與不快。原告於106 年 間先以口頭向被告表示願以1,200,000 元買回系爭土地應有 部分四分之一，再於106 年12月間以借名登記為由向臺南市 南區區公所調解委員會申請調解，前又以買賣未付款為由提 起民事訴訟，判決敗訴後，又以終止借名登記為由提起本件 訴訟，前後主張矛盾等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
原告主張系爭土地為原告所購買，應有部分四分之一借名登 記於被告名下等情，並提出本院107 年度訴字第650 號民事 判決、系爭土地登記謄本、系爭買賣契約書、支付買賣價金 之匯款單、終止借名登記之存證信函為證，惟經被告否認， 並以前詞置辯。是本件之爭點為：兩造間就系爭土地應有部 分四分之一是否成立借名登記契約？茲論述如下：㈠、稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約；不動產登記當事人名義之 法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之 事實負舉證責任（最高法院102 年度台上字第1833號判決意 旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。㈡、系爭土地原為訴外人陳世昌所有，嗣於95年6 月5 月以買賣 為原因，辦理所有權移轉登記於原告、被告，原告取得系爭 土地應有部分四分之三、被告取得系爭土地應有部分四分之 一等情，前經本院另案（107 年度訴字第650 號民事）調取 前開移轉登記申請資料核閱屬實，且為兩造所不爭執。又原 告主張是伊與訴外人陳世昌買賣系爭土地，且價金皆由原告 支付，系爭土地為農地，目前由原告管理而出租他人耕作， 為被告所不爭執，此部分堪信原告主張為真實。㈢、衡情，若為借名登記，那麼被告（出名人）只是「人頭」， 僅是形式上權利人，並非真正的權利人，應無權利處分財產 標的，故所有權狀理應由原告（借名人）持有、保管，避免 兩造間發生爭端，並產生原告如何證明自己為真正權利人之 困擾，也避免被告於借名期間，與第三人從事交易（如將應 有部分處分予他人）。但系爭土地應有部分四分之一的所有 權狀在被告持有、保管中，被告並於本院開庭時提出權狀原 本，則原告主張兩造間存有借名登記之法律關係，已非無疑 。
㈣、借名之動機五花八門，諸如逃避債務怕被強制執行、因信用 不好為增加借貸金額而將不動產登記於他人名下、為規避法 律強制規定如無自耕能力（修正前土地法第30條）或無原住 民身分、節稅（如避免地價稅累進課徵）、父母暫代未成年 人管理、共同出資等諸多原因。而原告借名原因則是主張「 應被告父親要求，以利被告加入農保」，但原告未提出被告 因取得系爭土地應有部分後加入農保之事證，且被告自79年 迄今均有投保勞工保險，有勞工保險被保險人投保資料表在 卷可參（見本院訴字卷第59至60頁），難認被告有加入農保 之需求。
㈤、固然系爭土地現由原告出租他人並收取租金，惟應有部分抽 象的存在於共有物之全部，在分割之前，無從具體辨明何者 為何共有人所有，是被告未能管理系爭土地，且辯稱因原告 贈與四分之一的應有部分而不反對租金全由原告收取等語， 實與常情無違。
㈥、再者，借名登記側重於借名者與出名者間之信任關係，兩造 間倘因加入農保之動機而為借名，以此感念原告念及與被告 父親之親誼，倘依原告主張，顯示被告出名應屬「無償」。 然原告前訴請被告給付系爭土地應有部分四分之一的買賣價 金及違約金，顯見原告另案中先主張兩造間為「有償」買賣 ，敗訴後，再提出本件終止借名登記之訴訟，亦凸顯原告前
後主張矛盾之處。是以，本件原告之舉證未能達到證實自己 主張之事實為真實之程度，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。四、綜上所述，原告就其主張系爭土地四分之一應有部分為其所 有而借名登記於被告名下、兩造間確有成立借名登記契約， 所為舉證未能達到證實主張事實為真實之程度，故原告請求 被告應將系爭土地應有部分四分之一之所有權移轉登記予原 告，並無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 陳鈺翰