請求損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,107年度,1471號
TNDV,107,訴,1471,20181108,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1471號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人　劉自明　
訴訟代理人　吳庭安　
　　　　　　高忠興　
　　　　　　楊弘儒　
被　　　告　劉寶隆即劉智中


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107 年
10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零肆拾柒元，及自民國一○ 七年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元，其中新臺幣壹仟陸佰貳拾 參元由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106 年3 月8 日5 時10分許，駕 駛車牌號碼000 －0000號自用小貨車，行經臺南市東區長榮 路與府連東路口時，因支線道未讓幹線道先行，而擦撞原告 所承保、訴外人即被保險人綺驛國際租賃有限公司所有，並 由訴外人陳俊宏所駕駛之車牌號碼000 －0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系 爭車輛經送太古國際汽車股份有限公司修復，共支出修繕費 用新臺幣（下同）550,000 元【計算式：工資56,730元＋烤 漆費用45,000元＋零件費用448,270 元】，原告已悉數賠付 ，爰依保險法第53條第1 項及侵權行為損害賠償之法律關係 ，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告550,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告行車方向是閃光紅燈，而陳俊宏行車方向是 閃光黃燈，被告與陳俊宏皆有過失，被告之肇事責任是七成 ，主張過失相抵等語。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，業據提出臺南市政府警察局第一分局 道路交通事故當事人登記聯單、臺南市政府警察局第一分局



道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、系爭車輛 行車執照、太古國際汽車股份有限公司估價單及統一發票、 理賠計算書、賠償給付同意書（見本院補字卷第17至41頁） 等件為證，並有臺南市政府警察局第一分局函送之系爭事故 全卷資料（見本院訴字卷第27至65頁）附卷可參。被告因駕 駛自用小貨車，行經閃光紅燈號誌交岔路口時，未「停車再 開」（車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優 先通行後認為安全時，方得續行），導致發生系爭車禍，被 告就系爭車禍之發生應負過失責任，復為被告所不爭執，是 原告之主張，自堪採信。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184 條第1 項前段及第196 條分別定有明文。 又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。 經查，系爭車輛103 年3 月出廠（見本院補字卷第25頁之系 爭車輛行車執照），距系爭事故發生之106 年3 月8 日已有 3 年之久，則計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額時，自 應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛耐用年數為5 年，依 定率遞減法，每年折舊率為0.369 ，並依營利事業所得稅結 算申報查核準則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以1 月計。是系爭車輛修復費用中零件部分扣除折舊後應 為112,623 元【計算式詳如附表】，則系爭車輛因系爭事故 所支出之修理費用，應以214,353 元為合理【計算式：零件 費用112,623 元＋工資56,730元＋烤漆費用45,000元】。㈢、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，此於被害人之代理人或使用人與有過失者，準 用之，民法第217 條第1 、3 項定有明文。又損害賠償祇應 填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時， 依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人 已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償， 如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代 位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第29 08號判例參照）。被告駕車行經閃光紅燈號誌交岔路口時， 未「停車再開」導致發生系爭車禍，被告就系爭車禍之發生 應負過失責任，已如前述。惟陳俊宏駕駛系爭車輛行經閃光



黃燈號誌交岔路口，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過，但陳俊宏並未減速，就系爭車禍 之發生亦負過失責任，為原告所不爭執。另就系爭車禍之發 生應由被告負擔百分之70，陳俊宏負擔百分之30之過失責任 ，業經兩造同意，則依過失相抵之法則，自應依比例減輕被 告之賠償金額，是原告代位被保險人起訴請求被告賠償，本 院自得依上開規定斟酌情形減輕被告之賠償責任，原告既同 意肇責比例，卻又主張無過失相抵之適用，顯有違誤，自不 足採。綜上，本件被保險人因被告行為致系爭車輛受有損害 ，但因被保險人之使用人與有過失，而應負擔百分之30之過 失責任，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額為百分 之70，則原告得向請被告請求之金額為150,047 元（計算式 ：214,353 元×70％＝150,047 元），即被保險人綺驛國際 租賃有限公司實際之損害額，原告於給付保險金後，固得代 位被保險人對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，僅 在上開損害額範圍內，應無疑義。
四、從而，原告本於保險代位求償權及侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告給付150,047 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即107 年10月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由 ，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
六、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各當事 人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形， 命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出 之訴訟費用。民事訴訟法第87第1 項、第79條分別定有明文 。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案訴訟費用 5,950 元，被告應負擔1,623 元，餘由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
民事第三庭 法 官 羅郁棣
　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 陳鈺翰
附表：
零件448,270元折舊計算式（單位為元，元以下四捨五入）第1年折舊額：
448,2700.369＝165,412元第2年折舊額：
（448,270－165,412）0.369＝104,375元第3年折舊額：
（448,270－165,412－104,375）0.369＝65,860元零件部分扣除折舊額：
448,270元－（165,412＋104,375＋65,860）＝112,623元