臺灣臺南地方法院民事判決 107年度簡上字第170號
上 訴 人 鄧金蓮
被 上訴 人 洪雅萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107 年5 月15日本院臺南簡易庭第一審判決（107 年度南簡字第
208 號）提起上訴，本院於107 年10月30日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零六年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人明知訴外人林瑞明為有配偶之人，竟 於民國106 年5 月5 日上午10時許至同日下午2 時許，與林 瑞明共同前往凱渥汽車旅館，並在房間內上半身赤裸與林瑞 明共處一室，林瑞明更從後環抱被上訴人並將雙手置於被上 訴人胸部，2 人並於106 年5 月間有親密之對話，其2 人行 為逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線，故意共同不 法侵害上訴人基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大， 致上訴人罹患憂鬱症，精神受有相當之痛苦，爰依侵權行為 之法律關係，請求被上訴人賠償等語。
二、被上訴人則辯以：上訴人提出之對話內容僅為一部分，並非 全部內容，而上訴人事後曾於通訊軟體LINE之對話中表示原 諒，並希望被上訴人能協助林瑞明治療憂鬱症病情，被上訴 人亦有勸上訴人與林瑞明不要因此事件離婚，本件賠償請鈞 院依法審酌等語。
三、上訴人於原審起訴聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下 同）300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。被上訴人於原審答辯聲明：上訴 人之訴駁回。原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即 判命：被上訴人應給付上訴人50,000元，及自106 年12月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就上訴人勝 訴部分為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就 其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴 人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡被上訴人應再給付上訴人250,000 元，及自106 年12月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則於 本院答辯聲明：上訴駁回（原判決被上訴人敗訴部分，未據 被上訴人提起上訴，已告確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與訴外人林瑞明於80年5 月18日結婚，育有1 子1 女 （見南司簡調字卷第6 頁）。
㈡被上訴人於106 年5 月5 日與林瑞明一同前往凱渥汽車旅館 ，並上半身赤裸與林瑞明共處一室，林瑞明從後環抱被上訴 人並將雙手置於被上訴人胸部。
㈢被上訴人與林瑞明二人間於106 年5 月間有如本院南司簡調 字卷第8 至32頁對話內容。
㈣被上訴人於106 年3 月間知悉林瑞明為有配偶之人。 ㈤上訴人曾以被上訴人及林瑞明涉犯妨害家庭為由，向臺灣臺 南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提出刑事告訴，經臺南地 檢署檢察官於107 年3 月30日以107 年度偵字第3234號對被 上訴人及林瑞明為不起訴處分，上訴人不服，聲請再議，經 臺灣高等法院臺南分院檢察署以107 年度上聲議字第669 號 駁回再議之聲請。
㈥上訴人高職畢業，從事廚師工作，每月收入約為18,800元， 被上訴人高職畢業，於餐飲店打工，時薪140 元，每月收入 約為13,000元。
五、兩造之爭執事項：
㈠被上訴人就不爭執事項二、三之行為，是否侵害上訴人基於 配偶關係之身分法益，情節重大？
㈡上訴人依民法第184 條第1 項及第195 條第3 項之規定，請 求被上訴人給付非財產上損害賠償，是否有理由？ ㈢若是，上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金，應以若干 數額為適當？
六、得心證之理由：
㈠被上訴人就不爭執事項二、三之行為，是否侵害上訴人基於 配偶關係之身分法益，情節重大？
⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例可供 參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之
不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ⒉經查，上訴人主張被上訴人於106 年5 月5 日與林瑞明一同 前往凱渥汽車旅館，並上半身赤裸與林瑞明共處一室，林瑞 明從後環抱被上訴人並將雙手置於被上訴人胸部之事實，為 被上訴人所不爭執，且有錄影截圖畫面附卷足憑（見南司簡 調字卷第7 頁正反面），佐以本院南司簡調字卷第8 至32頁 為被上訴人與林瑞明間之對話內容，為兩造所不爭執，而依 該對話內容觀之，被上訴人曾向林瑞明表示「我想你調情」 「我要你現在挑逗我情慾」「你吻的我很飄飄然」「明，我 喜歡你」「我好想躺在你身體邊睡著」「你的愛撫不會太過 大力」「明我很陶醉你的親吻感觸」等語，林瑞明亦曾向被 上訴人表示「想愛撫你」「想摸你的胸部」「想舔陰蒂」「 我說把妳當老婆疼，只是不能給妳名份」「我是因為愛你才 想跟你做愛，愛越深慾念越強」「希望今天晚上可以吻妳親 妳抱妳愛撫妳」等語，可見2 人對話內容露骨，充斥曖昧親 暱之私密對話，堪認被上訴人與林瑞明間之交往逾越一般男 女正常社交範疇，非僅止於普通朋友間之往來，而被上訴人 明知上訴人與林瑞明仍有婚姻關係，竟與林瑞明為此等超出 通常朋友互動之男女感情親密行為，已達侵害上訴人基於配 偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身 分法益情節重大之情形。
㈡上訴人依民法第184 條第1 項及第195 條第3 項之規定，請 求被上訴人給付非財產上損害賠償，是否有理由？如是，上 訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金，應以若干數額為適 當？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；又不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，此民法第 184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項 分別定有明文。被上訴人侵害上訴人基於配偶關係之身分法 益，情節重大，已如前述，上訴人依前揭規定請求被上訴人 賠償非財產上損害，自屬有據。
⒉按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判 例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依 同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準， 自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考 。查被上訴人於林瑞明與上訴人之婚姻關係存續期間，竟為 前述超出通常朋友互動之男女感情親密行為，已侵害上訴人 基於配偶身分法益且情節重大，致上訴人受有精神上之痛苦 。本院審酌上訴人高職畢業，從事廚師工作，每月收入約為 18,800元，被上訴人高職畢業，於餐飲店打工，時薪140 元 ，每月收入約為13,000元等情，經兩造陳述明確，且有稅務 電子閘門財產所得調件明細表2 份附卷可稽，並考量兩造之 身分、社會地位、學識、經濟狀況與上訴人所受精神打擊及 痛苦程度，認上訴人請求之精神慰撫金以150,000 元為適當 ，逾該金額之請求，即非正當，要難准許。
⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233 條 第1 項及第203 條所明定。上訴人請求被上訴人應給付之前 開金額，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於106 年12月14日送達被上訴人（送達證書見南司簡調字卷第42頁 ），則上訴人請求被上訴人應給付自起訴狀繕本送達翌日即 106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利 息，核無不合，應予准許。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再 給付100,000 元【計算式：150,000 元（上訴人得請求之損 害賠償金額）－50,000元（原審已判給之金額）＝100,000 元】，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，則為 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項 所示；至於不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無
不合，上訴人仍執此陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 童來好
法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 鄭梅君