分配表異議之訴
臺灣臺南地方法院(民事),簡上字,107年度,164號
TNDV,107,簡上,164,20181129,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　107年度簡上字第164號
上　訴　人　匯興資產管理有限公司


法定代理人　褚丹明
訴訟代理人　季佩芃律師
被　上訴人　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　辛純昌
被　上訴人　臺南市新化區農會

法定代理人　李偉智
訴訟代理人　沈靜宜
　　　　　　楊登發
被　上訴人　旭發開發建設有限公司

法定代理人　曾鼎鈞
被　上訴人　許軒豪
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國107 年4 月
30日本院新市簡易庭107 年度新簡字第68號第一審判決提起上訴
，本院於107 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀） 、旭發開發建設有限公司（下稱旭發公司）、許軒豪經合法 通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人持本院100 年度司執字第98769 號債權 憑證為執行名義，向本院聲請對訴外人康昭明為強制執行， 經本院以106 年度司執字第36921 號給付借款強制執行事件 受理在案，上訴人於民事強制執行聲請狀（下稱系爭聲請狀 ）雖僅記載執行標的為臺南市○○區○○段○○○○段000 00○00000 地號土地（下稱690-5 地號土地、690-7 地號土 地），然亦敘明「併入強制執行」，並檢附臺南市○○區○



○段○○○○段00000 地號土地（下稱690-5 地號土地）之 拍賣公告，足認上訴人係有參與分配690-5 、690 、690-7 地號土地（下合稱系爭土地）之意思，詎本院106 年度司執 字第36921 號給付借款強制執行事件與本院106 年度司執字 第12448 號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）併 案為強制執行後，將690 、690-7 地號土地分為標別甲、69 0-5 地號土地分為標別乙，進行拍賣，待系爭土地拍定後， 於106 年11月30日就拍賣價金製作分配表（下稱系爭分配表 ），將標別甲、乙賣得價金分列為表1 、2 進行分配，上訴 人之債權額僅列入表1 分配，未列入表2 分配，為此，爰依 強制執行法第41條之規定，請求確認上訴人就系爭分配表之 表2 有列入分配之權利存在；系爭分配表之表2 應不予援用 ，並在上訴人以表1 分配不足列入後為表2 重新分配。二、被上訴人方面：
㈠被上訴人第一商銀、旭發公司、許軒豪均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被上訴人臺南市新化區農會（下稱新化農會）則以：上訴人 於系爭聲請狀明確表示係就690 、690-7 地號土地聲請併案 執行，復未於690-5 地號土地拍定前以書狀聲明追加執行， 是上訴人聲請強制執行之標的自不及於690-5 地號土地等語 ，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原 判決廢棄；㈡確認上訴人就系爭分配表之表2 有列入分配之 權利存在；㈢系爭分配表之表2 應不予援用，並在上訴人以 表1 分配不足列入後為表2 重新分配；被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第218 頁至第219 頁）： ㈠上訴人於106 年4 月25日向本院提出系爭聲請狀，其上記載 「執行標的物：查債務人康昭明所有臺南市○○區○○段○ ○○○段000 ○00000 地號之不動產，經鈞院106 司執正字 第12448 號強制執行事件受理在案，請准債權人併入本案強 制執行」之內容，故本院依上訴人之聲請，將上訴人為債權 人之本院106 年度司執字第36921 號強制執行事件併入系爭 執行事件，並以上訴人為本院106 年4 月27日南院崑106 司 執正字第36921 號併案函（下稱系爭併案函）之副本收件人 通知併案事宜，而系爭併案函內載不動產附表包含系爭土地 。
㈡系爭執行事件將690 地號土地、690-7 地號土地分為標別甲 、690-5 地號土地分為標別乙，進行拍賣。嗣系爭土地拍定 後，就拍賣價金作成106 年11月30日分配表（下稱系爭分配



表），將標別甲、乙賣得價金分列為表1 、2 進行分配，上 訴人之債權額僅列入表1 分配，未列入表2 分配。五、兩造爭執事項（見本院卷第219 頁）：
㈠上訴人請求確認上訴人就系爭分配表表2 有列入分配之權利 存在，有無理由？
㈡上訴人請求就系爭分配表於表1 分配不足後列入表2 分配， 有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，上訴人主 張其聲請併案執行之標的為系爭土地，然為被上訴人所否認 ，是上訴人對系爭分配表表2 有無列入分配之權利，影響其 就系爭執行事件得受償之金額，足使上訴人私法上之地位有 受侵害之危險，而此危險並得以對於被上訴人之確認判決除 去，揆諸前開說明，上訴人提起本件確認之訴有即受確認判 決之法律上利益，自應准許。
㈡次按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲 請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該 他債權人，應合併其執行程序，並依前2 條之規定辦理，強 制執行法第33條定有明文，此係因我國法採「禁止雙重查封 」之立法例，故而他債權人對於已開始強制執行之債務人財 產，再聲請執行時，即將後執行程序合併前執行程序，並發 生參與分配之效力。然此係指後債權人已就先聲請執行之標 的亦已聲請執行而言，倘先聲請執行之債權人已聲請執行一 個以上之標的，而後債權人僅就其中一個執行標的聲請執行 ，則因我國強制執行法係採當事人進行主義，強制執行係依 聲請而開始，此見強制執行法第5 條第2 項明定債權人聲請 強制執行之書狀內宜記載執行之標的物自明，是以後債權人 未記載之執行標的物，自不能視為參與分配（臺灣高等法院 暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第8 號研討結果 參照）。
㈢上訴人主張其已就系爭土地聲請為強制執行，雖據提出系爭 聲請狀為證，然觀諸系爭聲請狀記載：「執行標的物：查債 務人康昭明所有臺南市○○區○○段○○○○段000 ○000 00地號之不動產，經鈞院106 司執正字第12448 號強制執行 事件受理在案，請准債權人併入本案強制執行」之內容，僅



得認定上訴人於系爭聲請狀表明就690 、690-7 地號土地聲 請為強制執行，尚難遽以推論上訴人亦對690-5 地號土地聲 請強制執行。更何況，系爭聲請狀雖檢附拍賣公告，從公告 記載內容形式上觀之，係記載公告以現場投標方式拍賣系爭 執行事件中康昭明所有系爭土地之相關事項，僅供法院判定 得否併案審理時參酌，縱使公告內容提及系爭土地將進行第 一次拍賣，因我國強制執行法係採當事人處分權主義，上訴 人對於已開始強制執行之債務人即康昭明之財產，聲請併案 強制執行時，得選擇就先聲請執行之執行標的物之全部或一 部參與分配，依前揭說明，上訴人僅就690 、690-7 地號土 地聲請強制執行，就非執行標的物之690-5 地號土地拍定價 額所製作之系爭分配表表2 ，當無列入分配之權利存在，是 上訴人此部分主張，即難憑採。
七、綜上所述，上訴人既未將690-5 地號土地聲請強制執行，自 不得就690-5 地號土地之拍賣價金參與分配，是上訴人請求 確認上訴人就系爭分配表之表2 有列入分配之權利存在；系 爭分配表之表2 應不予援用，並在上訴人以表1 分配不足列 入後為表2 重新分配，均為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第四庭審判長法 官 李杭倫

法 官 田幸艷

法 官 王鍾湄
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 蘇嬿合