臺灣臺南地方法院民事判決 107年度家簡上字第3號
上 訴 人 周志瑋
被 上訴 人 周福德
訴訟代理人 周冠億
被 上訴 人 周俊生
周曉玲
周志鴻
周金柳
上 一 人
監 護 人 楊清勲
被 上訴 人 周玉崑
周榮春
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國107年6月11日
本院107年度家繼簡字第8號第一審判決提起上訴，經本院於民國
107年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造公同共有如附表一所示之遺產，由兩造依附表二所示應繼分比例分配。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
被上訴人周福德經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴意旨略以：
（一）上訴人於原審起訴請求分割被繼承人周許苟完遺產時，固 僅主張被繼承人周許苟完遺產為臺灣臺南地方法院106年 度司執字第46589號強制執行事件分配款新臺幣（下同） 4,834,920元，惟於言詞辯論終結後追加上開執行事件關 於被繼承人周許苟完所遺動產拍賣後之分配款45萬元，該 45萬元亦為被繼承人周許苟完遺產之一部，上訴人請求分 割遺產本應就該動產拍賣後價款45萬元與不動產拍賣後分 配款4,834,920元整體為之，縱言詞辯論後主張45萬元亦 為遺產，仍非屬訴之追加，而為分割標的之更正，原審判 決未查，逕認45萬元為訴之追加而裁定駁回，殊有未妥。（二）為避免就同一被繼承人所遺財產分割為重複判決，爰聲明 上訴，請求就被繼承人周許苟完之全部遺產為整體分割， 以利分配，及併就被繼承人周許苟完之2筆存款予以分割
等語。
（三）爰聲明：
1、原判決廢棄。
2、兩造公同共有如上訴狀附表一所示被繼承人周許苟完之遺 產，依上訴狀附表一所示方法分割。
二、被上訴人周俊生、周曉玲、周志鴻、周玉崑、周榮春、周金 柳則以：引用原審之答辯等語資為抗辯。
三、本件經依民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第268 條之1第2項規定，整理兩造不爭執事項並協議兩造簡化爭點 如下：
（一）兩造不爭執事項：
1、被繼承人周許苟完於105年2月27日死亡，兩造均為周許苟 完之繼承人，均未於繼承開始後3個月向本院聲明拋棄繼 承，及兩造之應繼分如起訴狀附表二所示。
2、被繼承人周許苟完遺有坐落臺南市○○區○○○段000000 地號土地及其上同段00、0000建號之建物（下稱系爭房地 ）、生前獨資經營美億五金工所，及臺灣中小企銀永大分 行之存款397元（含孳息）、永康郵局存款206元及所生孳 息。
3、訴外人莊瑠美前以周許苟完生前經營之美億五金工所資金 需求，向其借款而未償還，向本院起訴請求清償借款，經 本院以105年度訴字第1279號受理，已於106年2月10日判 決兩造應於繼承被繼承人周許苟完遺產範圍內連帶給付莊 瑠美320萬元，及自105年8月15日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，且上開判決已於106年4月10日 確定。
4、被繼承人周許苟完獨資經營美億五金工所之生財設備，同 經本院上開強制執行事件予以執行，並經變賣分配後，應 發還繼承人45萬元。
5、訴外人莊瑠美持以上開確定判決為執行名義，向本院聲請 強制執行周許苟完所遺之系爭房地，經本院以106年度司 執字第46589號受理，已將系爭房地拍定及分配，債權人 已全額受償，並應發還4,834,950元予周許苟完之全體繼 承人即兩造。
6、上開強制執行事件應發還予周許苟完全體繼承人之餘款合 計為5,284,920元。因兩造迄未達成分割協議，故由本院 執行處以107年度存字第407號提存在案。（二）兩造爭執事項：
1、上訴人依據民法第1151條、1164條、第823條、824條及83 0條第2項等規定，請求裁判分割兩造繼承之遺產即餘款5,
285,523元是否有理由？如有，應如何分割為適當？四、本院之判斷：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。又民 法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為 分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分 割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產 公同共有關係之消滅。是除非依民法第828條、第829條規 定，經全體公同共有人同意僅就特定財產為分割，或除被 繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契 約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不 能以遺產中之個個財產為分割之對象，最高法院84年度臺 上字第2410號、86年臺上字第1436號、88年度臺上字第28 37號裁判要旨亦可資參照。
（二）查被繼承人周許苟完遺有如附表一所示之遺產，兩造為其 全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，有上訴人所提戶 籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明 書、本院民事執行處函影本、美億五金工所商業登記基本 資料附卷可稽，並經本院調閱本院106年度司執字第46589 號強制執行案卷核閱綦詳，堪予認定。又附表一所示遺產 並無不能分割之情事，兩造亦未爭執訂有不分割之約定， 復就分割方法無法達成協議，則上訴人訴請裁判分割，即 屬有據。原審未將附表一編號2、3、4之遺產一併列入分 割，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文所示。（三）又按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟 ，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之 1定有明文，本件分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟 ，兩造之間本可互換地位，本件上訴人之訴訟雖於法有據 ，但被上訴人之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件 之訴訟費用，應由兩造分別依應繼分比例分擔，較為公允 ，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
家事法庭審判長法 官 許蕙蘭
法 官 陳鈺雯
法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 賴佳柔
附表一：
┌──┬──┬─────────────┬─────────────┐
│編號│種類│ 標 的 │備 註 │
├──┼──┼─────────────┼─────────────┤
│ 1 │提存│4,834,920元及所生孳息 │本院106年度司執字第46589號│
│ │款 │ │強制執行事件就被繼承人周許│
│ │ │ │苟完所遺O O 市O O 區O O O │
│ │ │ │段0000之0地號土地及同段00 │
│ │ │ │、0000建號建物強制執行分配│
│ │ │ │後之餘款 │
├──┼──┼─────────────┼─────────────┤
│ 2 │提存│450,000元及所生孳息 │本院106年度司執字第46589號│
│ │款 │ │強制執行事件就被繼承人周許│
│ │ │ │苟完所遺美億五金工所物品強│
│ │ │ │制執行後之款項 │
├──┼──┼─────────────┼─────────────┤
│ 3 │存款│臺灣中小企業銀行永大分行：│ │
│ │ │397元及所生孳息 │ │
├──┼──┼─────────────┼─────────────┤
│ 4 │存款│永康郵局：206元及所生孳息 │ │
└──┴──┴─────────────┴─────────────┘
附表二：
┌──────┬──────┐
│ 繼承人 │應繼分比例 │
├──────┼──────┤
│ 周福德 │6分之1 │
├──────┼──────┤
│ 周俊生 │6分之1 │
├──────┼──────┤
│ 周金柳 │6分之1 │
├──────┼──────┤
│ 周玉崑 │6分之1 │
├──────┼──────┤
│ 周榮春 │6分之1 │
├──────┼──────┤
│ 周曉玲 │18分之1 │
├──────┼──────┤
│ 周志鴻 │18分之1 │
├──────┼──────┤
│ 周志瑋 │18分之1 │
└──────┴──────┘