侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,106年度,2010號
TNDV,106,訴,2010,20181129,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2010號
原　　　告　百年吳家股份有限公司

法定代理人
即　清算人　葉堂宇



訴訟代理人　林武　


被　　　告　英得利財務管理顧問股份有限公司

法定代理人　李江益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告之股東，並由被告之法定代理人即訴 外人李江益擔任原告之董事，兩造間為董事及股東之委任關 係，詎被告未經原告股東會及董事會決議，私自以「合作經 營合約書」對外販售被告所持有原告30% 股權，向不特定大 眾吸金，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以違反 銀行法案件進行偵辦，致原告所有國泰世華商業銀行股份有 限公司安和分行之帳戶（下稱系爭帳戶）遭凍結，無法支付 員工薪資、勞保、勞退、進貨食材款、車輛租賃分期付款、 對外借款等應繳款項，原告所有賣場營業店因此被迫解約清 場，原告法定代理人即訴外人葉堂宇旋向訴外人楊麗娟借款 新臺幣（下同）1,500,000 元支付薪資、向訴外人黃淑欽借 款302,275 元繳付勞保費用，並墊繳勞退款319,746 元、積 欠車租1,044,000 元、貨款700,000 元，另給付原告訴訟代 理人清算勞務費用200,000 元、行政規費等雜支100,000 元 ，葉堂宇因擔任原告連帶保證人而被法院扣薪1,201,200 元



，上開金額加總並扣除系爭帳戶原有之現金1,850,000 元後 ，原告仍受有3,517,221 元之損害，為此，爰依民法第184 條、第544 條及公司法第8 條、第23條第1 項、第193 條、 第202 條之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償上開損害， 並聲明：被告應給付原告3,517,216 元，及自101 年5 月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張：原告於民國101 年1 月5 日設立登記，被告為原 告之股東，並由被告法定代理人李江益擔任原告之董事，李 江益持有原告股份210,000 股等情，業據提出股份有限公司 變更登記表在卷可稽（見本院卷第189 頁至第193 頁、第20 1 頁至第203 頁），堪信為真實。
㈡關於侵權行為損害賠償部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按侵權行為人應負 損害賠償責任，惟法人乃法律上擬制之人格，其一切事務必 須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故 其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表 權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠 償之責任（最高法院100 年度台上字第1594號判決意旨參照 ）。又按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性 、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所 受損害間具有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過 失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度 台上字第1452號、第673 號判決意旨參照）。 2.原告主張：被告為原告之股東，原告於101 年5 月15日經臺 南地檢署以違反銀行法案件進行偵辦，致系爭帳戶遭凍結， 無法支付員工薪資、勞退應繳款、進貨食材等，原告所有各



賣場營業店無法經營，被迫解約清償云云，雖據提出原告清 算核備函、債權人名冊債權計算書、執行命令、勞保繳費證 明書、勞動部勞工保險局函文、法務部行政執行署新北分署 執行憑證、臺灣新北地方法院債權憑證、支票、本票、借款 約定書、結算書、薪資名冊及、民事聲明參與分配狀及代償 償還債務款明細表電子郵件為證（見補字卷第10頁至第30頁 ，本院卷第45頁至第107 頁、第133 頁至第167 頁），惟查 被告為法人，屬法律上擬制之人格，依前揭說明尚難認被告 為民法第184 條規定之行為人，且依原告提出之前開文件資 料，亦僅足證明原告為清償員工薪資、勞退基金等情事，有 向第三人借貸情事，尚難證明該等情事為被告所造成，更何 況，依原告主張，系爭帳戶係遭檢察官扣押而凍結，且檢察 官就原告法定代理人葉堂宇與被告法定代理人李江益共同涉 犯銀行法第125 條之事實起訴後，經本院以101 年度金重訴 1 號、臺灣高等法院臺南分院以103 年度金上重訴字第388 號認定成罪，分別判處有期徒刑3 年6 月及有期徒刑8 年6 月在案，有上開判決附卷可參（見本院卷第236 頁至第302 頁），以銀行法第125 條之立法目的係認非銀行違法吸金， 侵害人民財產法益及社會秩序之安定妨礙甚鉅等語觀之，原 告與被告之法定代理人於刑事案件中俱係共同犯罪行為人， 侵害對象為投資之民眾，亦難認原告為該違法吸金案之被害 人，而得依侵權行為之規定請求被告對其負損害賠償之責， ，是原告此部分主張，於法無據。
㈢關於公司法第8 條第1 項、第23條第1 項、第193 條、第20 2 條董事之忠實義務及損害賠償責任部分：
1.按本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務 或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事；公 司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有 違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；董事會執行業務 ，應依照法令章程及股東會之決議；董事會之決議，違反前 項規定，致公司受損害時，參與決議之董事，對於公司負賠 償之責；但經表示異議之董事，有紀錄或書面聲明可證者， 免其責任；公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會 決議之事項外，均應由董事會決議行之，公司法第8 條第1 項、第23條第1 項、第193 條、第202 條分別定有明文。 2.經查，本件擔任原告董事者，為李江益，依前開說明，原告 之負責人應為李江益而非被告，故依法應對原告負忠實義務 者，為李江益個人而非被告，則原告主張被告違反忠實義務 致原告受有損害者，應負損害賠償責任云云，於法不合，是 原告依於公司法第193 條、第202 條規定，主張未擔任原告



董事之被告，未經原告董事會決議擅自對外販售原告股權致 原告受有損害，應負董事之損害賠償責任云云，亦屬無據。 ㈣關於民法第544 條受任人損害賠償責任部分： 1.按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544 條定有明文 。次按股份有限公司與董事間之關係為有償委任，此觀公司 法第192 條第4 項及第196 條之規定即明。又依同法第27條 第1 項、第2 項規定，政府或法人為股東時，得自己當選為 董事；亦得由其代表人當選為董事。前者因係政府或法人股 東自己當選為董事，是與公司成立委任關係者固係政府或法 人股東本身，惟後者係由政府或法人股東之代表人當選為董 事，則與公司成立委任關係者應為該代表人個人，而非政府 或法人股東本身（最高法院89年度台上字第2191號判決意旨 參照）。
2.經查，被告為原告之法人股東，李江益為被告之代表人並當 選為董事，業如前述，揆諸前開說明，與原告成立董事之委 任關係者，係李江益個人而非被告，是原告基於委任關係主 張非受任人之被告處理委任事務有過失應負損害賠償責任云 云，當屬無據。
四、綜上所述，原告依民法民法第184 條、第544 條及公司法第 8 條、第23條第1項、第193 條之規定，請求被告給付3,517 ,216元，及自101 年5 月15日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第四庭審判長法 官 李杭倫

法 官 林勳煜

法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 蘇嬿合