臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1524號
原 告 蔡幸妙
訴訟代理人 顏君娥
被 告 林武慶
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
林湘清律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰元，及自民國一０六年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國104年12月1日駕駛車牌號碼0000-00號貨車送貨 途中，在臺南市○○區○○里○道0號公路便道西側東向迴 轉道路口處，與原告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車發生 車禍並肇事逃逸，致原告受有右足挫傷、右足腫痛瘀血痛， 及車禍引起右足活動不利、胸和頸部疼痛、頸、背部拉傷、 膝、右胸肋下挫傷、輕度腰椎脊椎滑脫症、頸退化性關節炎 等傷害。原告依民法第184條第1項、第193條、第195條規定 ，請求被告賠償。
㈡請求之項目及金額如下：
1.精神慰撫金；
原告發生車禍後，長期腦部開始有蟋蟀聲影響睡眠，致身心 受損，逐漸消瘦，請求慰撫金新臺幣（下同）15萬元。 2.工作及勞動能力損失：
原告自營無法提出證明，基本工資時薪為130元，每日8小時 為1,040元，因中醫、復健及門診就醫等之工作損失為40,56 0元，因案往返警局及法院之工作損失為12,480元，計已損 失53,040元；原告需長期復健，後續每月2次門診、6次復健 ，每次以1天計算，計算至65歲，8年約損失798,720元，原 告僅請求10萬元。
3.醫療費用：
醫師口頭叮囑原告不可以搬重，久坐久站，須以護腰保護腰 部，以舒緩脊髓負擔，原告已支出門診復健等和貼布、止痛 消炎藥、護腰用具等費用計12,240元。醫師認定長期追蹤治 療，未來原告每月門診2次，每次費用520元，1年約12,480 元，每月復健6次，每次250元，1年約3,000元，每月中醫門 診1次，每次150元，1年約1,800元，護具2年更換1次，1件 1,800元，換算1年約900元，止痛消炎貼布及活絡油等成藥1 年約支出800元，計算至77歲止，尚有15年，預估未來醫療 費用費用支出為284,700元，合計請求醫療費用30萬元。 4.生活上需要：
膳食費用每日130元，停車費每次30元，保健食品半年600元 ，原告已支出膳食費用6,110元【計算式：（11+13+6+2+9+4 +2）×130元】，後續膳食費用為187,200元【計算式：（12 +12+72）×130元×15年】。原告104年至106年初於高雄林 園，106年起於雲林虎尾，主要在高雄長庚醫院追蹤治療， 以高雄平均計程車車資：林園至高雄長庚醫院單趟約585元 ，往返為1170元；虎尾至高雄長庚醫院單趟約2,770元，往 返為5,540元；林園至臺南海寮派出所單趟約1,900元，往返 為3,800元；林園至臺南地方法院單趟約1,510元，往返為3, 020元；虎尾至臺南地方法院單趟約2,180元，往返為4,360 元；雲林虎尾至大林慈濟單趟約400元，往返為800元，門診 及復健等已支出交通費62,920元，至警局及法院等已支出交 通費55,000元，合計已支出交通費用117,920元。另後續原 告每月須至高雄長庚醫院、大林慈濟醫院門診各2次，至大 林慈濟醫院復健6次，預估交通費2,005,200元{計算式：【 （5,540元12月）+（800元12月）+（800元6次12月 ）】15年}。原告僅請求15萬元。
㈢原告僅就車損和醫療費用和訴外人蔡曉青和解，不包含慰撫 金，本件請求70萬元有包含和解之13萬元，因未請求車損， 須扣除車損8萬多元。原告未全數向被告求償，求償金額減 至70萬元，被告反覆無誠信，因此請被告及所屬公司慶大食 品商行連帶賠償等語。
㈣並聲明：
1.被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
2.前項聲明，原告願提供擔保，請准予宣告假執行。 3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠原告所受損害，業經臺南市安定區調解委員會調解成立，原 告同意就其所受損害以13萬元達成和解，雖調解當事人一造
非本件被告，然本件原告係就相同車禍事故所致同一損害， 再對被告請求損害賠償，原告所受同一損害（括車損、醫療 費、精神慰撫金等一切民事上可得請求之權利）既已因前次 調解合意獲得填補，依最高法院105年度台上字第2009號判 決、104年度台上字第1483號判決意旨，原告既無損害當無 賠償可言，是其所為侵權行為損害賠償之主張，誠無理由。 原告於105年7月19日檢察官訊問時，告知駕駛人為男性，顯 示於調解時即應清楚知悉係就何事件及對象作和解，究由何 人具名調解不重要，故原告就系爭事故所受損害，業經兩造 合意以13萬元作為賠償，原告重行就相同事實再請求鉅額損 害賠償，有違誠信。鈞院如認原告所受之損害超過13萬元， 該13萬元應予扣除。
㈡原告於事故發生後相隔8日、14日始前往就醫，且隆德中醫 診所診斷證明書提及之病名係「原告主訴」，是否由醫師診 治仍有疑問，證明書上未提及脊椎滑脫和頸退化性關節炎， 且脊椎滑脫和頸退化性關節炎常因退化造成，故脊椎滑脫和 頸退化性關節炎應非車禍導致。又原告於事故發生後相隔8 日、14日始前往就醫，且隆德中醫診所診斷證明書及高雄長 庚醫院107年5月3號函記載之傷害明顯不同，亦足認原告之 病症與本件事故無因果關係。原告於105年1月6日在隆德中 醫診所門診後，相隔近1年7個月始再次就診，於105年2月23 日在高雄長庚醫院門診後，相隔8個月始再次門診，高雄長 庚醫院回函表示原告無積極性休養之必要等語，均顯示原告 於105年1、2月份後無治療之必要，此後原告前往各醫療機 個門診均與本件事故無關。原告未舉證自營、工作內容、事 故前收入情形，且各醫療機構回函均未提及原告宜休養、不 能工作，原告於就醫、往返法院以外之時間亦未請求不能工 作之損失，應係根本無不能工作之損失。原告主張因就醫支 出交通費用，惟未提出無收據、明細，原告並未住院，請求 膳食費用顯無理由。又提起訴訟往返法院係原告主張權利之 方式，因此耗費之時間、精神、交通費用，與系爭事故無相 當因果關係。估價單上記載時間和系爭車禍發生時間相隔半 年以上，且原告實際上是否有修繕車輛，仍有疑義。 ㈢被告高中肄業，已離婚，獨立扶養2名未成年子女，職業為 送貨司機，月薪約28,000元。系爭事件距今已逾1年半，原 告所受實際損害程度、所造成之影響以及雙方就系爭車禍事 件應負擔之過失比例均不明確，原告主張15萬元精神慰撫金 ，是否合理，非無疑義。原告駕駛車輛是轉彎車，被告駕駛 車輛是直行車，原告駕駛車輛是車頭毀損，可判斷被告車子 已經開過去之後，原告車子才由後方撞上，原告與有過失。
㈣並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於車禍後肇事逃逸，蔡曉青（被告之前妻）為使被告隱 避，為頂替行為，經本院105年度交訴字第61號刑事判決判 處：「1.甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸， 處有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務 勞務，暨參加臺灣臺南地方法院檢察署所舉辦之法治教育貳 場次。2.蔡曉青犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束 ，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務 勞務，暨參加臺灣臺南地方法院檢察署所舉辦之法治教育壹 場次。」。
㈡被告之妻蔡曉青以肇事者之身分，於105年1月7日與原告調 解成立，經本院新市簡易庭105年度新核字第235號核定在案 ，內容如下：
1.聲請人（即蔡曉青）同意賠償對造人（即原告）車損、醫療 費及一切民事上可得請求之權利計新臺幣13萬元整（含汽車 強制險理賠）。上款雙方約定於105年1月15日逕匯入對造人 所有玉山銀行帳戶內，帳號：0000000000000號。 2.對造人願不追究刑事責任，兩造同意拋棄本件其餘民事請求 權。
四、得心證之理由：
㈠被告於104年12月1日下午1時25分許，駕駛車牌號碼0000－0 0號自用小貨車搭載蔡曉青，在臺南市○○區○○里○道○ 號公路便道西側東向迴轉道路口處，與原告駕駛之車牌號碼 00－0000號自用小客車發生擦撞（下稱系爭車禍），致原告 受有傷害。詎被告明知車禍肇事致人於傷，僅將車暫停路旁 後步行至原告車旁確認原告之傷勢，並佯稱伊會報警、請原 告不要報警云云，隨即返回其所駕駛之上開汽車，未報警處 理或採取必要之救護措施，即逕自駕車逃離現場。經警方接 獲原告之電話報案處理系爭車禍時，蔡曉青意圖使被告得獲 隱避，而頂替系爭車禍犯行等情，為兩造所不爭執，並經本 院調取105年度交訴字第61號刑事卷宗（下稱刑事案件）核 閱無誤，此部分事實，堪信為真實。
㈡本件原告主張因系爭車禍受有右足挫傷、右足腫痛瘀血痛， 及車禍引起右足活動不利、胸和頸部疼痛、頸、背部拉傷、 膝、右胸肋下挫傷、輕度腰椎脊椎滑脫症、頸退化性關節炎 等傷害，應由被告負損害賠償責任云云，並提出診斷證明書 證據，為被告否認，並抗辯上開傷害與系爭車禍並無因果關 係云云。經查：
1.本件原告於104年12月1日下午，系爭車禍發生後，於警察機 關製作筆錄過程，曾向製作筆錄之員警張志和表示身體不適 ，有腳部發麻情形，因而暫停休息後，再續行完成筆錄之製 作等情，業經警員張志和於刑事判決偵查證述無誤（見刑事 案件偵查卷第17頁），可見原告於系爭車禍發生後，確有身 體不適、疼痛、發麻等症狀。原告雖於系爭車禍發生日，並 未立即就醫治療，惟於104年12月9日始前往隆德中醫診所， 經醫師診斷確受有「右足挫傷、右足腫痛瘀血痛甚、右足活 動不利、胸和頸部疼痛、腰痛。」等傷害，此有隆德中醫診 所診斷證明書在卷可參（見本院卷第58、60頁）足證原告於 系爭車禍後，確有身體疼痛不適，嗣經過9日後就醫治療， 身體仍有挫傷、瘀血之傷痕。
2.次查，原告因上開身體不適症狀，經中醫治療後尚未減緩， 而轉往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚 醫院）治療，經該院診斷結果原告當時受有「頸、背部拉傷 ，膝及右胸肋下挫傷，輕度腰椎脊椎滑脫症、頸退化性關節 炎」等傷害，核與原告於中醫診所治療時，主訴頸、腰部位 疼痛位置相符，參以原告於103年至系爭車禍發生前，並無 前開身體部分不適之就醫紀錄，此有高雄長庚醫院診斷證明 書、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細 表在卷可稽（見本院卷第59、137頁），益證原告所受右足 挫傷、右足腫痛瘀血、右足活動不利、胸部與頸部疼痛、頸 、背部拉傷、膝及右胸肋下挫傷、輕度腰椎脊椎滑脫症、頸 退化性關節炎等傷害，均係系爭車禍所致。被告抗辯原告所 受之傷害，與系爭車禍無關云云，自屬無據，實無可採。 ㈢按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施；又行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓 直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條 第3項前段、第102條第1項第2款分別定有明文。又道路交通 安全規則之訂立，係為維護交通秩序以及公眾通行之安全， 參與交通之車輛駕駛人，自負有預防危險發生之注意義務。 經查，被告於104年12月1日下午1時25分許，駕駛車牌號碼 0000－00號自用小貨車搭載蔡曉青，沿國道八號便道由西向
東行駛，途經臺南市○○區○○里○道○號公路便道西側東 向迴轉道無號誌三岔路口處，適原告駕駛之車牌號碼00－00 00號自用小客車沿國道八號橋下迴轉道由北向南行駛至上開 三岔路口，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事 ，原告逕自駛入岔路口，貿然左轉，被告亦疏未注意車前狀 況，兩車遂於該路口發生碰撞，並經本院調取刑事案件核閱 卷附交通事故談話紀錄表、調查筆錄、審判筆錄、現場照片 、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故現場圖屬實， 被告復不爭執就系爭車禍發生有駕駛之過失。是以，本院斟 酌兩造車輛之受損部位與系爭車禍發生時之車損照片、現場 圖及兩造之過失情節，認本件行車事故之發生，被告應負擔 10分之4過失責任。
㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。被告因前開駕車過失行為，導致原告受有 傷害，被告之過失行為與原告受傷之結果間有相當因果關係 ，被告應負侵權行為損害賠償責任，業經本院認定如前。茲 就原告請求賠償之項目及金額分述如下：
1.醫療費用及醫療用品
原告主張因系爭傷勢，已支付及預估醫療及醫療用品費用合 計30萬元，應由被告賠償云云，惟被告否認。 ⑴醫療費用部分
①經查，原告因系爭車禍受有右足挫傷、右足腫痛瘀血、右 足活動不利、胸部與頸部疼痛；頸、背部拉傷、膝及右胸 肋下挫傷、輕度腰椎脊椎滑脫症、頸退化性關節炎等傷害 ，業經認定如上，又原告為治療上開傷害，前往隆德中醫 診所、高雄長庚醫院治療，分別支出醫療費用1,350元（ 隆德中醫診所150元×9次＝1350元）、11,050元，合計12 ,400元，此有隆德中醫診所函覆資料、高雄長庚醫院醫療 費用繳費證明在卷可參（見本院卷第85、88、89頁），則 原告請求被告給付此部分已支付醫療費用12,400元，為有 理由，應予准許。
②原告主張因系爭傷勢，前往佛教慈濟醫療財團法人大林慈 濟醫院（下稱慈濟醫院）治療，此部分醫療費用應由被告 賠償云云。惟查，原告於106年10月30日始至慈濟醫院治 療，距離系爭車禍發生日（即104年12月1日）已逾1年10 月；且原告前往慈濟醫院主要係治療其右手腕疼痛，此有 慈濟醫院病情說明書在卷可稽（見本院卷第112頁），然 系爭車禍發生後，依隆德中醫診所及高雄長庚醫院開立診 斷證明書，原告右手腕並未受有傷害，可見此部分傷害與 系爭車禍無關，是認原告請求被告給付此部分醫療費用， 自屬無據，為無理由，應予駁回。
③原告另主張系爭傷勢需長期追蹤治療，被告應賠償將來之 預估之醫療費用云云。經查，原告於系爭車禍發生後，先 後前往隆德中醫診所及高雄長庚醫院治療，其中隆德中醫 診所治療期間，為104年12月9日至105年1月6日止，嗣中 斷1年半，復自106年8月12日始再前往治療；另高雄長庚 醫院治療期間，則自104年12月15日起至105年2月23日止 ，嗣中斷8個月，復自105年10月27日始再前往治療。又原 告高雄長庚醫院就醫期間，經醫院初步檢查其左側正中神 經係屬正常，另於105年1月5日安排進行肌電圖及神經學 檢查時，為原告婉拒等情，此有高雄長庚醫院107年5月3 日（107）長庚險法字第8AAF00000000號函覆資料在卷可 稽（見本院卷第87頁）。原告於系爭車禍經為相當之就醫 治療後，即曾中斷治療長達8個月，復再行片斷前往醫院 治療，惟後續治療亦多間隔1、2個月始就醫一次，可見系 爭車禍所致之系爭傷勢應多已復原，再者原告復未舉證證 明其有後續醫療之必要，則原告主張系爭傷勢有長期追蹤 治療，被告應賠償將來預估之醫療費用云云，為無理由， 應予駁回。
⑵醫療用品部分
原告主張因系爭傷勢，購買護腰、護頸等醫療用品，且為舒 緩疼痛，購買貼布、止痛消炎藥、活絡油使用，之後仍有繼 續購買使用必要，此部分亦應由被告賠償云云。經查，原告 因系爭車禍受有腰椎脊椎滑脫症、頸退化性關節炎，則其為 保護腰部、提供腰部出力支撐，及為支撐頭部重量，減輕頸 椎壓力，而使用護腰、頸托等醫療用品，應認尚有必要，且 原告到庭時亦有使用上開醫療用品，足見原告確有購置使用 。又原告於復健期間使用貼布、止痛消炎藥，舒緩疼痛，亦 與常情無違，惟原告購置前開醫療用品未保留單據，迄今未 提出任何單據以核實支出，本院衡酌上情認原告就上開醫療 用品於2,100元之範圍內較屬適當，逾此範圍之請求，則為
過高，難認有據。至於，後續醫療用品部分，承前所述，原 告系爭車禍所致之系爭傷勢經治療後業已復原，則原告請求 被告賠償後續醫療用品費用，為無理由，應予駁回。 ⑶基上，原告得請求被告給付醫療費用及醫療用品費用為14,5 00元（12400醫療費＋2100醫療用品＝14500），為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 2.增加生活支出費用
原告主張因系爭車禍增加生活膳食費、保健食品、交通費、 停車費用，就已支出及預估將來支出之費用，請求被告給付 15萬元云云，為被告否認。
⑴原告主張因系爭車禍增加生活膳食費、保健食品費用云云， 惟查，膳食費為日常生活必要之必要支出，自非系爭車禍所 增加之費用。另保健食品部分，原告就其購買何種保健食品 ，實際支出費用為何，及該保健食品為治療系爭傷勢所必要 支出乙節，惟未提出任何單據或資料佐證，則其空言主張受 有此部分損失，請求被告賠償，自屬無理由，不應准許。 ⑵原告主張為就醫及前往警局、法院應訊而支出交通費，並應 以高雄計程車車資計算云云。經查，原告因系爭車禍所受之 傷勢，並不影響其行動能力，則其主張因系爭車禍有搭乘計 程車就醫等情，已難憑採。惟審酌原告因系爭傷勢確有前往 高雄長庚醫院及隆德中醫診所進行復健、治療，而其住處與 上開醫療院所實有相當之距離，自有使用交通工具往返之必 要，本院依前揭准許醫療費用範圍，據以審酌原告就醫次數 及距離，認原告請求交通費支出於10,000元之範圍內較屬適 當，逾此範圍之請求，則為過高，難認有據。至於，原告前 往警局、法院應訊所支出之費用，應屬原告因系爭車禍接受 調查或自己行使訴訟權利之花費，並非被告侵權行為之直接 實際損害，與侵權行為請求賠償損害，係以填補被害人所受 實際損害的要件亦不合，自不應准許。
⑶基此，原告請求被告給付增加生活支出費用10,000元，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 3.不能工作及勞動能力減損之損失
原告主張因就醫及前往警局、法院應訊，無法工作，且需長 期復健，勞動能力減損，被告應賠償原告10萬元損失云云， 為被告否認。經查，原告因系爭車禍雖受有系爭傷勢，惟自 車禍發生後，遲滯8日始前往醫院就診，且其每次就醫所需 時間非長，當不致影響其工作，是其請求就醫不能工作之損 失，自屬無據。又本院就原告所受系爭傷勢須休養多久時日 始得工作乙節，函詢高雄長庚醫院，經該院函覆「評估病人 應無積極性休養必要，建議若天氣產生變化時，宜注意保暖
或服用處方藥物，以減緩不適症狀。」等語，此有高雄長庚 醫院107年5月3日（107）長庚險法字第8AAF00000000號函覆 資料在卷可稽（見本院卷第87頁），可見原告亦未因系爭傷 勢減損其勞動能力。至於，原告為系爭車禍接受調查或自己 行使訴訟權利，而未從事自營工作，承前所述，非屬被告侵 權行為之直接實際損害，亦不應准許。是以原告請求被告賠 償10萬元之不能工作及勞動能力減損之損失，依法無據，應 予駁回。
4.精神慰撫金
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及 其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第 511號、第3537號判決意旨參照）。查原告因被告之過失侵 權行為，致受有上開傷害，其精神上自有痛苦，是其請求被 告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為國中 畢業，原從事美髮工作，名下有土地、房屋各1筆、田賦2筆 、汽車2部，財產總額約5,309,000元；被告為高中畢業，從 事貨運業，名下無房屋，業經兩造於警詢時陳明在卷，有本 院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見 刑事案件警卷第1、17頁；本院卷第9至14頁）。本院審酌系 爭車禍事故發生後，被告不僅肇事逃逸，復由前妻蔡曉青頂 替過失傷害犯行，實增原告求償之困難，復酌以原告所受傷 勢，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請 求被告給付之精神損害賠償金額於8萬元之範圍內，應為適 當；逾此範圍之請求，尚嫌過高，難謂正當。
5.綜上，本件原告得向被告請求賠償之損害金額共計為104,50 0元【（計算式：14500（醫療費用及醫療用品費用）＋1000 0（交通費）＋80000（精神慰撫金）＝104500】。 ㈥復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。查被告行經無號誌三岔路口，未注意車前狀況及 隨時採取必要之安全措施，致其駕駛之小貨車左側車尾處與 原告自小客車右前保險桿相撞擊，造成系爭車禍，應負過失 責任，已如前述，惟原告對於系爭車禍之發生，亦有轉彎車 未禮讓直行車先行，即貿然左轉之駕駛過失，本院審酌兩造
之注意義務及過失程度，認原告就系爭車禍發生所受損害應 負擔10分之6過失責任，而由被告負擔10分之4之過失責任， 爰依兩造之過失程度，減輕被告應賠償金額至10分之4。從 而，原告請求被告賠償41,800元【計算式：104500×4/10=4 1800（元以下四捨五入）】範圍內，應予准許，逾此範圍之 主張，即屬無據。
㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定 有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即10 6年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延 利息，應為法之所許。
㈧被告另抗辯原告就系爭車禍曾與蔡曉青成立調解，原告就同 一車禍事實所受之損害，因與蔡曉青和解，而受填補，已無 損害，不得再請求被告損害賠償云云。惟查，被告於系爭車 禍發生後，即肇事逃逸，並否認為肇事自小貨車之駕駛人。 蔡曉青於105年1月7日與原告在臺南市安定區調解委員會達 成調解時，蔡曉青並非代理被告與原告和解，亦非以民法第 311條為第三人之清償，而係基於頂替之犯意，而與原告達 成和解，其和解之效力自不及於被告，而屬另一法律關係， 則原告所受之損害，自難因蔡曉青依其與原告調解合意所為 之給付，而受填補。被告抗辯，原告損害因與蔡曉青和解而 受填補，不得再依侵權行為之法律關係，對被告請求損害賠 償云云，洵屬無據，並無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付41,800 元，及自106年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾前開範圍所為 請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決 第1項原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又 被告就本判決第1項陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
民事第四庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 周怡青