臺灣臺南地方法院民事判決 106年度國字第30號
原 告 王榮貴
訴訟代理人 陳國瑞律師
複代理人 劉鍾錡律師
被 告 臺南市政府地政局
法定代理人 蔡奇昆
訴訟代理人 趙健翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國一百零
七年十月三十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項分別定有明文。本件原告向被告請求賠償， 經被告於民國106年11月20日拒絕賠償，有被告106年11月20 日南市地測字第1061222137號函及拒絕國家賠償理由書在卷 可查（本院106年度國字第30號卷【下稱國字卷】第47至51 頁），原告已依國家賠償法踐行協議先行程序，其提起本件 國家賠償之訴，程序上即無不合，合先敘明。
二、原告起訴主張：如附表所示土地為原告所有，被告於辦理10 4年度臺南市官田區地籍圖重測時，本應注意依土地法第46- 2條規定，以土地所有權人設立界標或到場指界為準，乃被 告竟未依相鄰土地所有權人指定而無爭議之界址，亦未參照 舊地籍圖，竟以衛星定位之方式逕為重測，致使原告所有如 附表所示土地於重測前後有如附表所示之面積差距，被告復 未依土地法第59條第2項規定進行調處，即辦理登記處分， 致使原告受有如附表所示重測後土地面積減損之損害，合計 土地面積短少達115.63平方公尺。又原告如附表所示土地受 徵收後，獲得依每平方公尺新臺幣（下同）5,400元計算之 補償金，原告因重測後土地面積減少如附表所示，因此損失 原先應得之補償款624,402元（計算式：115.63×5,400＝62 4,402）。爰依國家賠償法第2、9條、土地法第68條第1項規 定提起本訴，聲明請求：被告應給付原告624,402元，及自 國家賠償請求書送達予被告之翌日起，至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
三、被告則抗辯以：
(一)被告於辦理本件104年度官田區地籍圖重測時，係依地籍測 量實施規則第189條、第6條、第10-1條、第46條、第69條第 1項規定，先以衛星定位測量檢測官田重測區範圍鄰近之基 本控制點、加密控制點成果，並依前述檢測合格之基本控制 測量及加密控制測量之成果以導線測量方式辦理圖根測量佈 設圖根點，作為戶地測量施測依據。
(二)被告於辦理系爭重測作業時，有通知原告於104年3月3日辦 理地籍圖重測地籍調查作業，原告委託訴外人王麗珠到場指 界，因王麗珠無法自行指界，調查人員詢問是否依地籍測量 實施規則第83條第2項規定，由測量員協助指界，經王麗珠 同意由重測人員擇期協助辦理指界，惟因原告未依被告事先 送達之協助指界定期通知書上記載之應配合事項清除障礙物 ，部分界址無法施測，乃由王麗珠與調查人員另行約定於10 4年8月5日再次辦理協助指界，當日係由測量人員先測定界 址點方向後，再由王麗珠另行委託之工人清除界址點附近障 礙物，隨後再由測量人員現場測定界址點位，並由王麗珠委 託之工人於界址點上設立界標，嗣後調查人員會同王麗珠實 地確認各點界址點，及確認記載於地籍調查表內之各界址點 欄位資料是否一致，並告知協助指界後土地面積減少115.63 平方公尺，王麗珠當下對界址點未表示疑義，並同意協助指 界之結果完成地籍圖重測指界程序。依土地法第四十六條之 一至第四十六條之三執行要點第4點第1項規定：「土地所有 權人同意該協助指界之結果者，視同其自行指界」、地籍測 量實施規則第84條規定：「土地所有權人因故不能到場指界 、設立界標時，得出具委託書委託他人辦理」，原告所委託 之王麗珠既同意上開協助指界之結果，即無界址爭議發生， 無庸依土地法第46條之2第2項規定準用同法第59條第2項異 議移送調處。故本案並無公務員於執行職務行使公權力時， 因故意或過失不法侵害人民自由或權利之情形，原告主張為 無理由等語。
(三)聲明請求：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張其所有如附表所示土地因辦理104年度地籍圖重測 ，而減損面積如附表所示等情，業據提出臺南市政府地籍圖 重測土地標示變更結果通知書、台南市麻豆地政事務所逕為 分割土地權利書狀換發通知書、台南市麻豆地政事務所地價 改算通知書等件為證（本院106年度補字第984號卷【下稱補 字卷】第11、14至15、16至17頁），復為被告所不爭，堪認
為真實。又原告主張被告辦理系爭地籍圖重測，未依土地法 第46-2條規定，以土地所有權人設立界標或到場指界為準、 亦未參照舊地籍圖；復未依土地法第59條第2項規定進行調 處，即辦理登記處分，致其受有損害，應予賠償云云，惟被 告否認，並以前開情詞置辯。經查：
1、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；又國家損害賠 償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律 ，國家賠償法第2條第2項前段、第6條分別定有明文。又土 地法第68條第1項規定：「因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損 害者，由該地政機關負損害賠償責任。」，係就職司土地登 記事務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利，應由該公 務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定，核其性質屬國家 賠償法之特別規定（最高法院98年度台上字第1977號判決意 旨參照）。是人民依上開規定請求國家賠償者，應舉證證明 公務員有違背其職務義務之行為而使其受害，或其因地政機 關登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害。本件原告依國家賠償法 第2條第2項前段、第9條、土地法第68條第1項規定請求被告 國家賠償，依上開規定，自應就被告所屬公務員因故意或過 失不法侵害其自由或權利，或其因被告辦理土地登記事務有 登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害之事實，負舉證之責。 2、復按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通 知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標 或到場指界者，得依左列順序逕行施測：鄰地界址。現 使用人之指界。參照舊地籍圖。地方習慣。」，土地法 第46條之2第1項固有明文。惟按「土地所有權人因故不能到 場指界、設立界標時，得出具委託書委託他人辦理。」、「 到場之土地所有權人不能指界者，得由測量員協助指界，其 經土地所有權人同意者，應由土地所有權人埋設界標。」、 「本規則所定之基本控制測量及加密控制測量，包括三角測 量、三邊測量、精密導線測量、衛星定位測量或其他同等精 度之測量方法。」、「地籍測量應依基本控制測量及加密控 制測量成果辦理。已辦理基本控制測量及加密控制測量之地 區，得以檢測控制點為之。」、「圖根測量應依基本控制測 量及加密控制測量之成果，以下列測量方法實施：一、導線 測量。二、交會測量。三、衛星定位測量。四、自由測站法 。前項圖根測量採用之測量方法，以衛星定位測量及導線測 量優先實施。」、「戶地測量，以確定一宗地之位置、形狀 、面積為目的，並應依基本控制點、加密控制點及圖根點施 測之。戶地測量時應先舉辦地籍調查，界址測量與地籍調查
應密切配合。」、「地籍圖重測時，應先檢測基本控制點、 加密控制點、圖根點及有關之測量標，經檢測結果原測量標 失去效用或遺失者，非依法不得廢棄或重置之。」，地籍測 量規則第84條、第83條第2項、第6條、第10-1條、第46條、 第69條、第189條亦有明定。查：
(1)證人胡靜婷於本院審理時結證稱：伊為被告臺南市政府地政 局人員，如附表所示土地係由伊進行指界及重測，一般重測 作業，就其負責之土地調查部分，地政局會先寄發政令宣導 通知單，通知民眾何範圍在何時要進行重測，再發送地籍調 查通知單，通知民眾到場指界，民眾到場後如果無法明確指 界，地政局會發第二次協助指界通知單，由地政局人員協助 民眾指界，如民眾對於界址及面積沒有爭執，地政局人員就 會讓民眾蓋章，再發一次結果通知單，然後會公告一個月， 之後會發通知單請民眾換發所有權狀，至於實際測量技術部 分不是伊在進行，係由測量人員負責。本件重測如附表所示 土地事宜總共前往現場3次，第一次是104年3月3日，第二次 忘記確切日期為何，第三次則為104年8月5日，第一次即104 年3月3日有寄發通知單給土地所有權人通知到場配合地籍調 查，原告委託訴外人王麗珠到場，因為王麗珠不清楚與鄰地 間之界址在哪裡，伊便依慣例安排第二次的指界，第二次去 時發現現場雜草太高，無法測量，與王麗珠約定清除雜草後 再通知伊前往，第三次即104年8月5日始前往現場定點及測 量，因為定完界標後發現依現場界標出來的面積比登記面積 短少很多，伊有跟王麗珠說，王麗珠有說怎麼會少，伊有問 王麗珠對於現場的界標有無疑問，王麗珠說界標沒有意見， 伊就跟王麗珠說依照現場的界標下去測量面積就是短少，王 麗珠就沒有再說什麼，之後也將印章拿給伊代為在地籍圖重 測地籍調查表上蓋印，伊的認知就是王麗珠對於界址、面積 無意見，本件測量係依據舊地籍圖施測，也有依據土地法第 四十六條之一至之三執行要點第4點辦理等語（國字卷第142 至148頁）。證人張允政則於本院審理時證稱：本件如附表 所示土地重測事宜係由伊進行指界及重測，伊負責在現場定 界樁及測量，伊是在辦公室先用電腦做的地籍圖透明膠片與 舊地籍圖核對是否相符，相符的話就拿去現場做測量的依據 ，本件測量是參照舊地籍圖，及現場可靠的界址，加密控制 點是用GPS定位，再去現場擺圖根點，用經緯儀測量，104年 3月3日沒有實際指界，可能是民眾當天無法指出界址，中間 也有去，但是只是做現況測量，沒有設定界標，104年8月5 日才是現場設定界標指示給民眾看，也有測量，當場都會跟 民眾說面積的增減情形，但伊不記得王麗珠當時如何回應等
語（國字卷第148至153頁）。證人王麗珠則於本院審理時證 稱：伊為原告的配偶，104年3月3日、同年8月5日均為原告 委託伊到場指界，第一次3月3日因為現場雜草很多，地政人 員說不好測，所以只有目測，第二次大概4、5月的時候，伊 已經請人把草除完了，地政人員就來測，可是因為外圍還有 雜草還是沒有辦法測量，可是就有繞行土地並且將地標定點 ，第三次就是8月5日，地政人員有指給伊看界址的位置，然 後告訴伊面積少了34坪左右，伊有問為什麼會少，地政人員 說大家都減少，有的減少的面積還更多，伊就沒有回應什麼 ，並把印章交給地政人員蓋章等語（國字卷第138至141頁） 。各該證人之證言互核相符，並有地籍圖重測地籍調查表、 地籍圖重測委託書等在卷足資佐證（國字卷第29至41頁）， 堪認上開證人證言均與事實相符而可採。
(2)是被告於辦理本件地籍圖重測時，既有依地籍測量實施規則 第189條、第6條、第10-1條、第46條、第69條第1項規定， 先以衛星定位測量檢測官田重測區範圍鄰近之基本控制點、 加密控制點成果，並依前述檢測合格之基本控制測量及加密 控制測量之成果以導線測量方式辦理圖根測量佈設圖根點， 作為戶地測量施測依據；並依土地法第46條之2規定，通知 原告到場指界，嗣因原告委託之訴外人王麗珠無法自行指界 ，乃參照舊地籍圖協助指界，王麗珠亦未表示異議，被告據 以進行本案地籍圖重測，並無違誤。原告亦未能具體指出並 證明被告有何違法不當之處，其空言指訴被告未依土地法第 46-2條規定，以土地所有權人設立界標或到場指界為準，亦 未參照舊地籍圖，逕以衛星定位之方式重測云云，即屬無據 。
3、又按「土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時 ，準用第五十九條第二項規定處理之」、「因前項異議而生 土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以 調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向司法 機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」， 土地法第46條之2第2項、同法第59條第2項固有明文。然「 重測公告期間，土地所有權人因面積增減提出異議時，應依 土地法第四十六條之三第二項及第三項辦理。」、「土地所 有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界 標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納 複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期 間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應 即據以辦理土地標示變更登記。」，土地法第四十六條之一 至四十六條之三執行要點第14點、土地法第46條之3第2項、
第3項亦有明定。本件原告對界址本無爭議，僅係對如附表 所示土地於重測後面積減少之結果不服，依上開土地法第四 十六條之一至四十六條之三執行要點第14點、土地法第46條 之3第2項、第3項規定，其救濟方式係於公告期間內向該管 地政機關聲請複丈，並非適用土地法第46條之2第2項、同法 第59條第2項規定，進行調處等程序，被告因而未就本案進 行調處，並無違誤。而原告所自行提出由被告所寄發之「臺 南市政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書」上（補字卷 第11頁），即已明載此救濟程序、方式，原告捨此不為，任 令公告期間經過，於被告依法辦理土地標示變更登記後，竟 又以此指摘被告機關公務員侵害其權利訴請國家賠償，自無 理由。原告訴訟代理人聲稱有聲請複丈云云（國字卷第83頁 ），惟據被告否認（國字卷第103頁），且證人王麗珠亦於 本院審理時證稱：伊雖有到麻豆地政事務所去，但是因為地 政人員說申請複丈結果也是相同，伊就沒有申請等語（國字 卷第140頁），原告訴訟代理人上開主張應非事實。(二)綜上，本件被告機關所屬公務員辦理本件地籍圖重測，並無 違法不當之處，原告亦未能證明被告機關所屬公務員於辦理 本件地籍圖重測時，有何故意或過失不法侵害行為，自與國 家賠償法第2條第2項之構成要件未合，而不得請求國家賠償 。
五、從而，原告提起本件訴訟，主張依國家賠償法第2條第2項、 第9條第1項、土地法第68條第1項規定，請求被告給付原告 624,402元，及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，核 與判決結果不生影響，不另一一論述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民事第五庭 法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 陳杰瑞
┌─────────────────────────────────┐ │附表（坐落：臺南市官田區） │
├──┬──────────────┬───────────────┤
│ │重測前土地標示 │重測後土地標示 │
│ 編 ├───┬───┬──────┼────┬───┬──────┤ │ 號 │地段 │地號 │面積（公頃）│地段 │地號 │面積（公頃）│ ├──┼───┼───┼──────┼────┼───┼──────┤ │ 1 │官田段│335-1 │0.047300 │新官田段│691-0 │0.047299 │ ├──┼───┼───┼──────┼────┼───┼──────┤ │ 2 │官田段│335-5 │0.020400 │新官田段│738-0 │0.016348 │ ├──┼───┼───┼──────┼────┼───┼──────┤ │ 3 │官田段│335-6 │0.020000 │新官田段│690-0 │0.012490 │ └──┴───┴───┴──────┴────┴───┴──────┘