侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),消字,105年度,7號
TNDV,105,消,7,20181121,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　105年度消字第7號
原　　　告　莊海東　
　　　　　　陳茂興　
上　一　人
訴訟代理人　趙秀琴　
原　　　告　王先義　
　　　　　　盧雀華　
上列原告四
人共同訴訟
代理人　　　張志堅律師
被　　　告　騰揮建設股份有限公司

法定代理人　杜逸嵐　
訴訟代理人　許世烜律師
　　　　　　楊家明律師
　　　　　　陳玄儒律師
被　　　告　猛揮營造股份有限公司

兼上一人法
定代理人　　陳永昌　

被　　　告　黃碧連　
上列三人共
同訴訟代理
人　　　　　許雅芬律師
　　　　　　鄭婷婷律師
被　　　告　陳國庭　
訴訟代理人　鄭植元律師
複　代理人　黃信豪律師
　　　　　　王文真律師
被　　　告　陳耀光　

訴訟代理人　蔡文斌律師
　　　　　　吳俊宏律師
　　　　　　林韋甫律師
複　代理人　林冠廷律師
被　　　告　楊木象　

訴訟代理人　莊美貴律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告猛揮營造股份有限公司、庚○○應連帶給付原告各如附表「准許金額」欄所示之金額，及均自民國一百零六年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告己○○、庚○○、戊○○、丙○○、辛○○應連帶給付原告各如附表「准許金額」欄所示之金額，及均自民國一百零六年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告猛揮營造股份有限公司、庚○○、己○○、戊○○、丙○○、辛○○連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告各別以附表「供擔保金額」欄所示之金額供擔保後，得假執行。但被告猛揮營造股份有限公司、庚○○或被告己○○、庚○○、戊○○、丙○○、辛○○如各別以附表「預供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告原以騰揮建設股份有限公司（下稱騰揮公司）、猛揮營造 股份有限公司（下稱猛揮公司）、庚○○、戊○○、己○○ 為被告，並聲明請求：㈠被告騰揮公司、猛揮公司應連帶給 付原告各如附表「請求金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡被告猛揮公司、庚○○應連帶給付原告各如附表「請 求金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告戊○○、 騰揮公司應連帶給付原告各如附表「請求金額」欄所示之金 額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈣被告庚○○、戊○○、己○○應連 帶給付原告各如附表「請求金額」欄所示之金額，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈤上開1至4項之給付於任一被告已為全部或一部給 付時，其餘被告就其給付範圍內，同免給付義務。㈥願供擔 保，請准宣告假執行。嗣於民國106年4月11日具狀追加「辛



○○」、「丙○○」為被告，並變更聲明為：㈠被告騰揮公 司、猛揮公司應連帶給付原告各如附表「請求金額」欄所示 之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡被告庚○○、丙○○、戊○○與 猛揮公司應連帶給付原告各如附表「請求金額」攔所示之金 額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週利率百 分之5計算之利息。㈢被告戊○○、丙○○、辛○○與騰揮 公司應連帶給付原告各如附表「請求金額」欄所示之金額， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈣被告己○○、庚○○、戊○○、丙○○ 、辛○○應連帶給付原告各如附表「請求金額」欄所示之金 額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈤上開1至4項之給付於任一被告已為全 部或一部給付時，其餘被告就其給付範圍內，同免給付義務 。㈥願供擔保，請准宣告假執行。再於107年5月30日言詞辯 論期日當庭變更遲延利息部分之計算，均改為「自106年4月 10日追加起訴狀繕本送達翌日起算」（本院卷一第197頁， 卷二第188頁反面），經核106年4月11日所為訴之變更，乃 本於原告主張建築物地震受損係因起造人、營造廠商、監造 人等未確實監督、未按圖施作及偷工減料所造成之同一基礎 事實；另107年5月30日所為關於遲延利息計算之變更，係屬 減縮應受判決事項之聲明，均符合前揭法條規定之情形，皆 應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告乙○○、丁○○、甲○○、壬○○於83年間分別向被告 騰揮公司承購坐落臺南市○○區○○街0段0號、8號、10號 、12號房屋（上開4間房屋下稱系爭房屋），並登記為系爭 房屋所有權人。依系爭房屋之使用執照及使用執照申請書所 示，起造人為寶揮建設股份有限公司（下稱寶揮公司，81年 2月設立登記，91年解散清算完成）、負責人為被告戊○○ 、承造人為被告猛揮公司（原為猛揮營造有限公司，後變更 為猛揮營造「股份」有限公司），負責人為被告庚○○、設 計人兼監造人為被告己○○。因系爭房屋耐久性、耐震度不 足，於105年2月6日凌晨3時57分臺南地震（下稱0206臺南大 地震）時嚴重受損，其面臨文化街之外柱柱頂混凝土壓碎、 剪斷，並有混凝土塊剝落、主筋挫屈、箍筋柱斷之嚴重結構 毀損；後院衛生間外牆剪斷，呈現斜向交叉裂縫；地下室之 地坪滲水等損害（下稱系爭損害），嗣經臺南市政府委請臺 南市結構工程技師公會於105年2月11日至現場作成「災害後



危險建築物緊急評估表」（下稱系爭緊急評估表）後，認為 系爭房屋「騎樓柱之震害為嚴重性之結構損害」，復經臺南 市結構工程技師公會指派技師於105年4月6日作成「0206震 災紅黃單建築物損壞評估表」（下稱系爭損壞評估表）認定 已達應「拆除」之毀損程度，臺南市政府遂將系爭房屋列為 張貼「紅單」之危險建築物，並寄發書面通知限期拆除，足 證系爭房屋已達全毀之程度，原告受有系爭房屋全損之損害 。
㈡被告騰揮公司固以自設之寶揮公司為系爭房屋之起造人，惟 系爭房屋外牆及對外銷售廣告均以被告騰揮公司為建造建商 予以宣傳，可知系爭房屋實際上係由被告騰輝公司投資、興 建及銷售，依臺灣高等法院103年度重上更（三）字第132號 判決意旨，應認寶揮公司僅為形式上起造人，被告騰揮公司 方為實質起造人。
㈢被告騰揮公司、猛揮公司依消費者保護法第7條第1項規定， 係屬從事製造商品之企業經營者，負有興建、銷售系爭房屋 應合於設計圖說之耐震設計及專業水準之義務，惟依系爭緊 急評估表之評估結論：「依系爭房屋使用執照所附之設計圖 說：『系爭房屋外柱之主筋應為左右各6支、前後各3支，箍 筋彎鉤應為135度，且應有3支繫筋』（見系爭房屋之建築圖 說）其實際施作之外柱主筋為：『左右各5支、前後各4 支 ，箍筋彎鉤僅90度，且柱內並無任何繫筋。』」；次依系爭 房屋建築執照所附之新建工程設計圖，其使用材料之混凝土 抗壓強度應為Fc＝210kg/c㎡，然依立勝檢驗科技有限公司 屏東工程材料試驗所之混凝土鑽心試體抗壓強度測試報告（ 下稱系爭抗壓強度測試報告）顯示：「室內取樣12處，僅有 2處符合強度，其餘10處試驗結果呈現114至196kg/c㎡，有1 處混凝土強度僅為設計強度之一半，有5處未達強度要求之 百分之70，平均強度為162 kg/c㎡，僅有設計強度之百分之 77，遠低於建築圖說之設計值」，顯見系爭房屋並不符合一 般社會通念所認知依當時科技或專業水準可合理期待之安全 性，原告自得依消費者保護法第7條第1項、第3項規定，請 求被告猛揮公司、騰揮公司負連帶損害賠償責任。另被告猛 揮公司、騰揮公司因系爭房屋具有上開瑕疵，依民法第191 條之1規定，亦應對原告負有損害賠償之責。
㈣寶揮公司及被告猛揮公司分別為系爭房屋之起造人及承造人 ，依營造業法第26條規定，負有依核定工程圖樣及說明書施 工之義務，惟被告庚○○（即被告猛揮公司負責人）及實際 執行業務之被告丙○○（寶揮公司經理、騰揮公司董事、猛 揮公司股東）、戊○○（寶揮公司董事長、猛揮公司股東、



騰揮公司經理）為圖謀不正利益，於興建系爭房屋時，故意 未依核定工程圖樣及說明書施作，致系爭房屋有混凝土強度 嚴重不足、未按圖施工等結構性瑕疵，導致系爭房屋於0206 臺南大地震時受有損害，可見被告庚○○、丙○○、戊○○ 顯係故意違反建築法第39條規定，以背於善良風俗或保護他 人之法律之方式，加損害於原告，原告自得依民法第184條 第1項後段、同條第2項規定請求被告庚○○、丙○○、戊○ ○負擔損害賠償責任。又被告庚○○、丙○○、戊○○係於 執行被告猛揮公司業務時，致系爭房屋受有損害，原告亦得 依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告猛揮公 司、庚○○、丙○○、戊○○負連帶損害賠償責任。 ㈤被告戊○○、辛○○、丙○○為寶揮公司之董事長、總經理 及大股東，並分別兼任被告騰揮公司之董事長兼總經理、董 事及經理，實質控制寶揮公司起造系爭房屋，並明知系爭房 屋有未按圖施工及偷工減料，致嚴重影響系爭房屋之結構安 全之情事，仍對外宣傳系爭房屋為被告騰揮公司所興建，並 以寶揮公司名義分別與原告簽立買賣契約，意圖規避民事責 任之行為，顯係故意以背於善良風俗及違反保護他人法令之 方式加損害於原告之侵權行為，應依民法第184條第1項後段 、第2項規定對原告分別負侵權行為損害賠償責任。又被告 戊○○、辛○○、丙○○均為寶揮公司執行業務之人，濫用 寶揮公司之法人資格為被告騰揮公司為上開侵權行為，係屬 執行業務違反法令，致原告受有損害，依公司法第8條、第2 3條第2項規定，應與被告騰揮公司負連帶損害賠償責任。 ㈥被告騰揮公司既實質控制寶揮公司起造系爭房屋，則應由其 負擔實質起造人及出賣人責任，應依民法第354條規定，交 付無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之系爭房屋與原 告，卻有偷工減料、未按圖施工之重大瑕疵，致原告受有須 拆除重建之損害，依民法第227條第2項、第360條規定被告 騰揮公司應負損害賠償責任。又被告騰輝公司於買賣契約第 9條約定「保證本約房屋按核准之圖說與約定之建材設備施 工興建，絕無偷工減料情事，如有不實情事，乙方願無息如 數退還甲方已繳之價款。」，係對與商品相關而足以影響交 易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，顯然 違反公平交易法第21條第1項規定，應依公平交易法第30條 規定負損害賠償責任。
㈦被告己○○為系爭房屋設計兼監造之建築師，其於系爭房屋 監造時，負有查核是否依核定之工程圖樣及說明書施作，及 是否符合建築材料規格及品質之義務。惟系爭房屋具有前述 之瑕疵，顯見被告己○○並未依法實際執行監造，或明知被



告騰揮公司、猛揮公司偷工減料、未按圖施工卻不為舉發， 反於各期建築工程勘驗報告書中簽核，使寶揮公司於未符合 原核定之工程圖樣及說明書之情形下得取得使用執照，顯已 違反建築法第60、61條，建築師法第18、19條規定之善良管 理人義務，自應依民法第184條第1項後段、第2項，對原告 負損害賠償責任。
㈧被告戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丙○○就系爭房屋 之起造、建造及監造行為有前述未按圖施工、偷工減料及未 實際執行監造業務等情事，顯係共同違反建築法、營造業法 ，致原告所有之系爭房屋受有損害，爰依民法第185條規定 請求被告戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丙○○負連帶 侵權行為損害賠償任。
㈨原告請求賠償之金額及計算式如下：
1.原告乙○○所有房屋依「臺南市興辦公共工程土地改良物補 償自治條例附表一房屋之重建單價補償標準表鋼筋混凝土造 中等」之標準計算，建物所受損害之修復金額為新臺幣（下 同）469萬1,050元【計算式：360.85平方公尺（6號房屋建 物面積）×l萬3,000元/平方公尺（重建單價）＝469萬1,05 0元】。
2.原告丁○○所有房屋依上開標準計算，其建物所受損害之修 復金額為422萬1,000元【計算式：335平方公尺（8號房屋建 物面積，惟依建物謄本記載之面積合計應為337.35平方公尺 ）×l萬2,600元/平方公尺（重建單價）＝422萬1,000元】 。
3.原告甲○○所有房屋依上開標準計算，建物所受損害之修復 金額為423萬3,600元【計算式：336平方公尺（10號房屋建 物面積，惟依建物謄本記載之面積合計應為337.35平方公尺 ）×l萬2,600元/平方公尺（重建單價）＝423萬3,600元】 。
4.原告壬○○所有房屋依上開標準計算，建物所受損害之修復 金額為423萬3,600元【計算式：336平方公尺（12號房屋建 物面積，惟依建物謄本記載之面積合計應為337.36平方公尺 ）×l萬2,600元/平方公尺（重建單價）＝423萬3,600元】 。
㈩並聲明：
1.被告騰揮公司、猛揮公司應連帶給付原告各如附表「請求金 額」欄所示之金額，及均自106年4月10日追加起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.被告庚○○、丙○○、戊○○與猛揮公司應連帶給付原告各 如附表「請求金額」欄所示之金額，及均自106年4月10日追



加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
3.被告戊○○、丙○○、辛○○與騰揮公司應連帶給付原告各 如附表「請求金額」欄所示之金額，及均自106年4月10日追 加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
4.被告己○○、庚○○、戊○○、丙○○、辛○○應連帶給付 原告各如附表「請求金額」欄所示之金額，自均106年4月10 日追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
5.上開1至4項之給付於任一被告已為全部或一部給付時，其餘 被告就其給付範圍內，同免給付義務。
6.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告騰揮公司則以：
1.系爭房屋之起造人及買賣契約之出賣人均為寶揮公司，且原 告亦不爭執使用執照起造人及買賣契約出賣人均記載寶揮公 司，顯見系爭房屋係寶揮公司所興建及銷售，而非被告騰揮 公司。又被告騰揮公司僅係法律上擬制之人格，應無法為侵 權行為，且原告未舉證被告騰揮公司有何侵權行為，應認原 告關於被告騰揮公司應負侵權行為損害賠償責任之主張，為 無理由。
2.消費者保護法係於「83年1月13日」公布施行，該法施行細 則第42條第1項規定：「本法對本法施行前已流通進入市場 之商品或已提供之服務不適用之」，故系爭房屋於82年12月 28日即已進入流通市場，依上開規定本件自無消費者保護法 適用之餘地。又系爭損害係屬瑕疵商品本身之損害（即商品 自傷），非屬商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他 人之損害，故不屬消費者保護法第7條及民法第191條之1所 規定之商品製造人責任範圍。況原告簽訂買賣契約之相對人 及系爭房屋之起造人均為寶揮公司，被告騰揮公司並非上開 規定所稱之商品之設計、製造或加工者，故原告關於此項之 請求應無理由。
3.原告均係向寶揮公司購買系爭房屋，債之關係應存在原告與 寶揮公司之間，原告向被告騰揮公司請求債務不履行損害賠 償，顯無理由。又系爭房屋業由寶揮公司於83年間分別交付 予原告，原告對寶揮公司之債務不履行損害賠償請求權依民 法第125條規定亦應已於98年間罹於時效而消滅。 4.被告戊○○僅為被告騰揮公司之股東，非被告騰揮公司之負 責人，無須依公司法第23條規定與負責人連帶負賠償責任，



原告主張被告騰揮公司應與被告戊○○連帶賠償，顯有誤會 。
5.系爭房屋依系爭緊急評估表第1頁所載「柱損害程度：乙」 （即中等損害）、第4頁「建議事項：結構性之損壞宜請原 設計、監造與施工單位儘速辦理補強改善，建議兩戶之間增 設新柱加強」可知，其因震災所受損壞，非不可補強改善； 雖系爭損壞評估表就系爭房屋之建議為拆除，惟該評估表並 未記載其判斷應拆除之理由，且原告以重建方式估算費用， 已逾回復原狀之必要，並不可採。又系爭房屋均為20年以上 之房屋，若計算其重建費用，應予扣除折舊，始符公平原則 等語。
㈡被告猛揮營公司、庚○○及丙○○則以：
1.被告猛揮公司於82年間係有限公司，而被告丙○○僅為被告 猛揮公司之股東並非董事，依修正前公司法之第8條第1項之 規定可知，其非被告猛揮公司之負責人至明。
2.系爭房屋均於「82年11月23日」取得使用執照，並於「82年 12月28日」完成建物所有權第一次登記，即系爭房屋於消費 者保護法施行日（即「83年1月13日」）前，已流通進入市 場，依消費者保護法施行細則第42條規定，本件應無消費者 保護法之適用，是原告依消費者保護法第7條第1、3項，主 張被告猛揮公司應與被告騰輝公司連帶負損害賠償責任，洵 屬無據。
3.依最高法院93年台上字第989號民事判決之意旨，原告主張 被告猛揮公司應依民法第191條之1負損害賠償責任乙節，應 由其先就損害發生因該商品通常使用所致負擔舉證責任。又 原告所請求之重建費用，係屬因商品自體傷害所生之純粹經 濟上損害，並非商品以外固有權之侵害，應依兩造間之買賣 契約處理，非依民法侵權行為之規定處理，是原告依民法侵 權行為規定，主張被告猛揮公司應負損害賠償責任，應無理 由。同上之理，商品自傷之情形，亦無民法第184條第1項前 段之適用，故被告庚○○、丙○○自無須負此侵權行為損害 賠償責任。
4.系爭房屋於營造業法施行前（92年2月9日）即已興建完畢， 並流通入市場，故本件應無營造業法第26條之適用；且被告 猛揮公司、庚○○、丙○○均非系爭房屋之起造人，亦不符 合營造業法第39條之規定。又原告未就系爭房屋受有震災損 害，與被告猛揮公司未按圖施作間，具有相當因果關係、被 告庚○○明知被告猛揮公司之施作工法將使系爭房屋之結構 強度降低，致不符建築強度標準，仍基於直接或間接故意為 之、被告猛揮公司之施作方法已使系爭房屋之結構強度低於



當時建築強度標準等情負舉證之責，被告庚○○、丙○○自 無須依民法第184條第1項後段、第184條第2項負侵權行為損 害賠償責任，亦無須依民法第185條第1項前段與被告戊○○ 、己○○連帶負侵權行為損害賠償責任。被告猛揮公司當然 無須依民法第28條，修正前公司法第23條規定，與被告庚○ ○、丙○○連帶負侵權行為損害賠償責任。
5.縱認被告猛揮公司、庚○○、丙○○負有侵權行為損害賠償 責任，惟系爭房屋已使用20餘年，自應參酌臺南市地價調查 用建築物改良物耐用年數及折舊表，及地價調查估計規則第 12條第1項第2、3款予以計算折舊，故原告乙○○折舊後得 請求之重建金額為295萬5,362元【計算式：469萬1,050元× （1- 0.016×23又365分之22)＝295萬5,362元】，原告丁○ ○折舊後得請求之重建金額為265萬9,230元【計算式：422 萬1,000元×（1-0.016×23又365分之22）＝265萬9,230元 】，原告甲○○折舊後得請求之重建金額為266萬7,168元【 計算式：423萬3,600元×（1-0.016×23又365分之22）＝26 6萬7,168元】，原告壬○○折舊後得請求之重建金額為266 萬7,168元【計算式：423萬3,600元×（1-0.016×23又365 分之22）＝266萬7,168元】。又原告分別已受領地震補助款 300萬元，所受損害已完全填補，自不得再行請求賠償等語 。
㈢被告戊○○則以：
原告既主張系爭房屋之實質起造人為被告騰揮公司，則系爭 房屋因建造疏失而受有房屋全毀之損害，自應由實際建造人 即被告騰揮公司負擔侵權行為損害賠償責任，寶揮公司並非 實際建造系爭房屋之人，應無實施任何侵權行為，原告主張 被告戊○○應負民法第184條第1項後段、第2項之侵權行為 損害賠償責任，應有違誤。又系爭房屋自82年11月23日取得 使用執照後，寶揮公司直至91年11月29日方清算完結，期間 將近10年，衡諸常情應非惡意解散寶揮公司，是原告此部分 之主張顯然違背經驗法則，應無理由等語。
㈣被告己○○則以：
系爭房屋已於82年11月間經主管機關臺南縣政府工務局核准 取得使用執照，顯見系爭房屋業經主管機關審核通過，監造 人即被告己○○已盡其法律上之義務。且實務上建築師辦理 監造事宜，多先由現場工地主任及土木技師現場查驗後，始 通知建築師到場抽查、抽驗，若將一切責任歸咎於建築師， 恐失衡平。又系爭房屋自興建以來，曾發生大小地震無數， 可能於歷次震災中已影響其結構，故系爭房屋之毀損與監造 人被告己○○間應無因果關係。縱認被告己○○須負擔損害



賠償責任，惟系爭房屋於82年間已興建完畢，自應考量折舊 作為計算損害賠償之基礎。況系爭房屋自82年取得使用執照 迄今已罹於侵權行為之時效，被告己○○自得拒絕賠償。此 外，原告曾受領臺南市政府所發放之震災房屋補助金，基於 損益相抵法則，應予扣除等語。
㈤被告辛○○則以：
0206臺南大地震系爭房屋所在地歸仁區震度達6、7級，已逾 一般房屋所能承受之耐震度，故系爭房屋所受之損害，係因 該地震所肇致，尚與原告所主張系爭房屋建造時未按圖施工 、偷工減料等情並無相當因果關係。又系爭房屋之損害經臺 南市土木技師公會鑑定，建議採用補強方式進行修繕，費用 共計598萬8,688元，平均每戶分擔約86萬元，該費用依臺南 市政府106年6月23日府工使二字第1060630470號函所示，已 由原告向臺南市政府領取補助金300萬元所填補，可見已無 損害可言。另被告辛○○固為寶揮公司總經理，惟其業務範 圍係負責公司的統疇運作，營建工程及監造方面則委由猛揮 公司及建築師負責，是系爭房屋縱有原告所指之瑕疵，被告 辛○○非但不知情，更無過失可言，原告逕以被告辛○○擔 任總經理之職，主張應負侵權行為責任，實屬無據。況依系 爭房屋之使用執照及原告乙○○提出之房屋預定買賣契約所 示，賣方均為寶揮公司，可知原告請求被告辛○○應與被告 騰揮公司負連帶賠償責任，應無理由。縱認原告主張為有理 由，惟原告之請求權業已罹於民法第197條、公平交易法第3 2條之10年時效而消滅，被告自得拒絕賠償等語。 ㈥並均聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：
㈠臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○ 街0段0號建物（下稱6號房屋），原告乙○○於82年12月21 日以買賣關係於83年1月8日登記完畢取得所有權；同段488 建號即門牌號碼臺南市○○區○○街0段0號（門牌整編前為 文化街366號）建物（下稱8號房屋），係原告丁○○於82年 12月27日以買賣關係於83年1月18日登記完畢取得所有權； 同段487建號即門牌號碼臺南市○○區○○街0段00號（門牌 整編前為文化街368）建物（下稱10號房屋），係原告甲○ ○於83年6月9日以買賣關係於83年6月23日登記完畢取得所 有權；同段486建號即門牌號碼臺南市○○區○○街0段00號 （門牌整編前為文化街370號）建物（下稱12號房屋），係 原告壬○○於83年10月12日以買賣關於83年11月1日登記完



畢取得所有權。系爭房屋買賣預定合約上記載之賣方為寶揮 公司，契約封面有一老鷹標誌及「騰揮」、「歸仁」、「民 權大道」等字樣。
㈡系爭房屋之社區外牆上鑲有—「騰揮建設」、「歸仁民權大 道」等文字。
㈢系爭房屋於「82年11月23日」取得使用執照，建築完成日期 為「82年11月23日」，並於「82年12月28日」辦理建物所有 權第一次登記完畢，另使用執照登記起造人均為：寶揮公司 負責人：戊○○、設計人及監造人均為：己○○、承造人均 為：庚○○、營造廠均為：猛揮公司。其中寶揮公司於81年 2月設立登記，並於91年間解散清算完結。
㈣系爭房屋登記起造人寶揮公司於取得使用執照時之時任董事 長為被告戊○○，董事兼總經理為被告辛○○、經理為被告 丙○○，並於84年1月25日變更董事長為被告辛○○，被告 戊○○於85年11月16日公司變更登記後已非該公司之董事， 且未持股而不具股東身分。另承造人猛揮公司時任之董事長 為被告庚○○，被告戊○○、丙○○為該公司之股東，其中 被告戊○○於83年11月7日公司變更後已未持有股份而不具 股東身分。另被告騰揮公司於系爭房屋取得使用執照之時任 董事長兼總經理為被告辛○○、董事為被告丙○○、經理為 被告戊○○，其中被告戊○○於84年1月11日公司變更登記 後已非該公司之經理。
㈤系爭房屋因0206臺南大地震而有外柱柱頂混凝土壓碎、剪斷 、混凝土塊剝落、主筋挫屈、箍筋柱斷等結構性毀損，及後 院衛生間外牆剪斷，呈現斜向交叉裂縫；地下室之地坪滲水 等結果。臺南市政府於地震後委請臺南市結構工程技師公會 至現場，並於105年2月11日提出系爭緊急評估表（即原證6 ），並記載：「…柱編號101之設計主筋14-#7，前後各3支 。破壞處之主筋呈現左右各5支、前後各4支。箍筋之彎鉤採 用90度，設計圖為135度。柱內未發現繫筋，設計圖註明應 有3支繫筋。」、「建議事項...監造與施工單位儘速辦理補 強改善，建議於兩戶之間增設新柱加強」等語。 ㈥原告於地震後向臺南市政府申請震災房屋補助金，每戶均申 請300萬元，均已各領取300萬元。
㈦0206臺南大地震發生後臺南市政府工務局於106年2月3日委 請臺南市土木技師公會，針對系爭房屋及連棟之文化街3段2 號、14號、16號建物進行建築結構安全鑑定及建築物耐震能 力評估，鑑定結果詳如臺南市政府工務局106年5月26日南市 工使二字第1060536667號函文檢附之鑑定報告書及補充鑑定 報告書。上開補充鑑定報告書係針對其中系爭房屋拆除，另



2、14、16號補強之情形予以評估補強後耐震強度結果，及 上開補強保留戶進行補強之費用。
四、本院得心證之理由：
原告主張系爭房屋因0206臺南大地震受有嚴重損壞，乃源於 起造人、營造商未按圖施作、偷工減料所造成，被告為系爭 房屋之實質起造人、營造商及公司負責人、建築師等，自應 負損害賠償責任等語，並提出系爭緊急評估表、損壞評估表 、使用執照影本及系爭房屋受損後照片等為證，惟此均為被 告所否認，並以前詞為置辯。經查：
㈠系爭房屋於起造時有無偷工減料、未按圖施作致結構發生安 全危險之情形？0206臺南大地震致系爭房屋發生毀損之結果 ，是否係因偷工減料、未按圖施工使建物無法承受地震所致 ？二者間有無相當因果關係？如系爭房屋於起造時有偷工減 料、未按圖施作之事實，並為地震毀損之原因，則應為修復 或重建之費用多少為適當（包括是否應扣除折舊）？ 1.查0206臺南大地震造成臺南市歸仁區、永康區多處住宅大樓 毀損，系爭房屋建築本體亦於該次地震嚴重受損，臺南市政 府為維護民眾居住安全委請臺南市結構工程技師公會於105 年2月11日、同年4月6日緊急派遣結構技師至現場勘查，就 建築物整體、部分樓層傾斜程度、柱、梁、結構牆（含剪力 牆、承重牆）損害程度等實際狀況進行評估，並出具系爭緊 急評估表及損壞評估表表示：「一、1樓騎樓4根外柱受損嚴 重，柱頂之混凝土壓碎剪斷，並有混凝土塊剝落。主筋挫屈 ，箍筋拉斷。柱編號101之設計主筋14-#7，前後各3支。破 壞處之主筋呈現左右各5支、前後各4支。箍筋之彎鉤採用90 度，設計圖為135度。柱內未發現繫筋，設計圖註明應有3支 繫筋。箍筋之大小與間距圖面未詳。二、後院之衛生間外牆 嚴重剪斷，呈現斜向交叉裂縫，宜拆除重建。三、地下室之 地坪滲水明顯。四、建議事項：㈠騎樓柱之震害為嚴重性之 結構損壞，現場用鷹架支撐之鋼管支持，強度較差，宜採用 H型綱緊急支撐回撐，以防餘震損壞。結構性之損壞，宜請 原設計、監造與施工單位儘速辦理補強改善，建議於兩戶之 間增設新柱加強。㈡地下室之地坪滲水明顯，建請原設計與 施工單位查證…一併改善。」等語，並建議系爭房屋應予拆 除，嗣臺南市政府即依上開勘查結果按「災害後危險建築物 緊急評估辦法」第6條及「臺南市災害後危險建築物緊急評 估危險標誌解除列管作業標準」第1點將系爭房屋列管為「 紅單」之危險建築物，並為釐清系爭房屋結構安全及後續補 強或重建方向，於105年6月17日委託臺南市土木技師公會進 行鑑定（106年2月3日簽立勞務採購契約），臺南市土木技



師公會遂於105年11月25日委派土木技師會同臺南市政府工 務局、原建築承建廠商即本件被告猛揮公司人員至現場會勘 ，並依現場結構勘查及混凝土鑽心取樣試驗結果出具「0206 震災後建築結構安全鑑定報告書」（下稱系爭房屋結構安全 鑑定報告書），其中「鑑定結果及分析」、「結論與建議」 謂：「…九、鑑定結果及分析：…㈠鑑定標的為地下1層地 上4層鋼筋混凝土造建築構造物，檢視建築物現況，1樓騎樓 柱結構配置2戶1支騎樓柱，騎樓柱因今年（105年）2月6日 美濃地震（即本件訴訟所稱之0206臺南大地震），1樓騎樓 柱受剪力造成混凝土破裂剝落鋼筋裸露主筋受壓挫屈變形， 目前已以型鋼垂直支撐（無斜支撐）。建築後側（北面）柱 與磚牆垂直開裂，磚牆並有45度剪力破壞裂縫。……㈢現場 混凝土鑽心取樣，抗壓試驗結果如下（試驗報告詳附件十） 1樓：平均抗壓強度為136kgf/c㎡，依鑽心試體平均強度得 折減85%計算，原強度為160kgf/c㎡…依上述取最小值，原 施工混凝土抗壓強度為160kgf/c㎡。2樓：平均平均抗壓強 度為144.7kgf/c㎡，依鑽心試體平均強度得折減85%計算， 原強度為170kgf/c㎡…依上述取最小值，原施工混凝土抗壓 強度為170kgf/c㎡。3樓：平均抗壓強度為190kgf/c㎡，依 鑽心試體平均強度得折減85%計算，原強度為223kgf/c㎡。