臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第850號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃文佑
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵緝字第405 號、107 年度毒偵緝字第88號），因被告
就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
黃文佑未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
犯 罪 事 實
一、黃文佑前因毒品案件，於民國97年10月19日，經本院以97年 度訴字第1383號判決判處有期徒刑8 月確定；復因偽證案件 ，於97年3 月21日，經本院以97年度訴字第44號判決判處有 期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以97年度上 訴字第735 號駁回確定；又因毒品案件，於97年12月29日， 經本院以97年度訴字第2149號判決判處有期徒刑8 月確定； 復因毒品案件，於98年1 月21日，經本院以97年度訴字第20 26號判決判處有期徒刑1 年確定；再因毒品案件，於98年2 月16日，經本院以97年度訴字第1597號判決判處有期徒刑8 月確定，上開各案，經本院以98年度聲字第772 號裁定應執 行有期徒刑3 年2 月確定，於100 年12月22日縮短刑期執行 完畢出監。
二、黃文佑明知郭覃葭（原姓名郭純麗）所有之現金新臺幣（下 同）5 萬4,000 元並未遭竊，竟意圖使人受刑事追訴，於10 1 年7 月5 日上午9 時27分許，前往臺南市政府警察局第四 分局華平派出所（下稱華平派出所）報案稱放置於臺南市○ ○區○○○街000 號5 樓之2 臥室內之現金5 萬4,000 元遭 竊，而向警員誣指不特定人涉有竊盜罪嫌。
三、黃文佑明知海洛因在我國為主管機關（行政院）公告查禁之 第一級毒品，不得施用甚至持有之，竟仍基於施用第一級毒 品之犯意，於101 年9 月14日晚間6 時15分為警採尿時回溯 之26小時內之不詳時間，在臺南市○○區○○里○○000 號 之15住處房間內，施用第一級毒品海洛因1 次。四、案經郭覃葭訴由臺南市政府警察局第四分局暨臺南市政府警 察局白河分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告黃文佑所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至 第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱，核與告訴人郭覃葭於警詢及偵查中指訴之情節 相符，並有臺南市政府警察局第四分局華平派出所調查筆錄 、受理各類案件紀錄表、發生竊盜案件紀錄表、臺南市政府 警察局白河分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、 長榮大學確認報告等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白 確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第 一級毒品。核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定 犯人誣告罪、毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級 毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有之低度行為 應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告所犯上述2 罪，犯意各別、行為有異，應予分論併罰。 ㈢另被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之未指定犯人誣告罪、施用第一 級毒品罪，均應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加 重其刑。
㈣爰審酌被告有妨害自由、盜匪、贓物、侵占、竊盜、毒品等 前科，有前引被告前案紀錄表可參，素行不佳，其明知系爭 現款5 萬4,000 元並未遭竊，竟向警員謊報遺失，誣指不特 定人涉有竊盜罪嫌，對司法正確性之危害非輕；另其前已因 施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，詎其仍不知悔改 ，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱 ，無法自行戒除毒癮，惟念被告對上開未指定犯人誣告及施 用毒品之犯罪事實始終坦承不諱，且施用毒品犯行，在性質 上乃屬對自我身心健康之自戕行為，對於他人尚未造成危害 ，復兼衡其於本院審理時自述高中肄業，離婚，有1 個15歲
女兒，由母親照顧，目前在台塑新港廠工作，月薪大約2 、 3 萬元，和母親、女兒同住（見本院卷第112 頁）等一切情 狀，量處未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪部分拘役50 日，如易科罰金，以1 千元折算1 日；施用第一級毒品部分 有期徒刑9 月，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第171條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴、檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
刑事第五庭 法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171 條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。