臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第737號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王文志
選任辯護人 張佩珍律師
王翊瑋律師
汪玉蓮律師
上列被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（107年度
偵字第7968號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年。
扣案塑膠桶壹個、打火機壹只、折疊刀壹把，均沒收。 事 實
一、甲○○與丁○○曾為夫妻，二人於民國105年 9月5日協議離 婚，約定未成年之長子王△△（93年生）、長女王○○（10 0 年生）權利義務之行使及負擔均由甲○○任之（實際上離 婚後，兒女仍與丁○○同住，由丁○○照顧），丙○○則為 丁○○之弟，甲○○與丁○○、丙○○分別具有家庭暴力防 治法第3條第1款、 第4款所定之家庭成員關係。甲○○先前 因為對丁○○有家庭暴力行為，本院因丁○○之聲請，於10 6年12月5日核發106年度家護字第725號民事通常保護令，令 甲○○不得對丁○○實施身體或精神上之不法侵害行為，並 應遠離丁○○之住居所（臺南市○○區○○路0段000巷00弄 000號）至少 100公尺，保護令有效期間為1年。甲○○因警 方於同年12月 6日對其執行上開保護令而知悉保護令的內容 。107年4月27日傍晚時分，甲○○在與長女王○○視訊聯絡 時，與丁○○發生言語爭執而心生不滿，明知汽油係易燃性 極高的液體，若向人體潑灑汽油點火引燃，客觀上足以造成 死亡的結果，另以鋒利的刀具朝人體重要部位刺入，極易傷 及要害而失血休克發生死亡的結果，竟基於違反上開保護令 及殺人之犯意，於當日晚間先至某五金行購買塑膠桶 1個， 再至加油站購買新台幣（下同） 200元的汽油裝入該塑膠桶 內（下稱汽油桶），並備妥打火機與折疊刀，駕駛離婚後所 購買的車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往丁○○上址住 處外面停車場等候，同日約20時許，發現丁○○準備外出打 開一樓車庫電動鐵捲門時，隨即發動自用小貨車衝入車庫內 ，丁○○驚覺立即降下鐵捲門時已來不及阻止甲○○的小貨 車進入，甲○○旋即持汽油桶及事先準備的打火機、折疊刀 下車，先朝在場的丁○○、丙○○身上潑灑汽油，尚未完全 潑灑完畢時，汽油桶遭丁○○、丙○○合力擊落在地，甲○ ○復拿出自備的打火機準備要點燃焚燒丁○○、丙○○，經
按壓打火機尚未點燃前，遭丁○○、丙○○合力將打火機打 落在地，甲○○再拿出折疊刀刺向丁○○胸前欲攻擊丁○○ ，丁○○以左手阻擋，遭折疊刀刺入左手掌虎口處，丙○○ 見狀伸出雙手欲奪下甲○○手上的折疊刀，甲○○旋即持折 疊刀砍向丙○○，刺中丙○○右前胸腋下，丙○○仍奮力以 雙手握住甲○○持刀的手，在丁○○、丙○○合力下，擊落 甲○○手上的折疊刀，並將甲○○壓制在地，丁○○、丙○ ○始未發生死亡的結果。丁○○因此受有「左手撕裂傷10公 分併肌肉斷裂，大拇指肌腱斷裂」之傷害，丙○○則受有「 右腋下撕裂傷15公分併肌肉斷裂」之傷害，甲○○以此方式 對丁○○、丙○○實施身體上不法侵害之行為，並違反前揭 民事通常保護令。嗣經警據報於同日21時許，到場逮捕甲○ ○，在現場查獲上開汽油桶1個（塑膠桶含內裝汽油總重3.5 公斤）、打火機1只、折疊刀1把及購買汽油的發票1紙扣案 ，並立即將丁○○、丙○○送醫急救，因而查獲上情。二、案經丁○○、丙○○提出告訴，由臺南市政府警察局第三分 局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本 案被告與辯護人主張證人即告訴人丁○○、丙○○於警方調 查時所為的陳述，為被告以外之人於審判外的傳聞證據，否 認其證據能力，依首揭刑事訴訟法第159條第1項規定，不得 作為本案證據。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有 明文。告訴人丁○○、丙○○以證人身分在檢察官偵查中之 陳述，均依法踐行具結程序，證人即被告之長女王○○在檢 察官偵查中之陳述，因未滿16歲，依法不必具結，而因檢察 官通常能遵守法律規範，無不正取供的疑慮，丁○○、丙○ ○於檢察官偵訊時均具結擔保係據實陳述，如有偽證，願負 刑事責任，有足以擔保偵訊筆錄製作過程可信的外在環境與 條件，且上開三位證人均經辯護人聲請，於本院審理時到庭 接受交互詰問，是該三位證人在偵查中向檢察官的陳述，自 得列為本案證據作為認定被告犯罪事實的依據。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為 證據，刑事訴訟法第159條之5第 1項定有明文；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，復為同條第 2項所明定。本判決以下所引用其 餘證人審判外陳述之言詞或書面證據，均經檢察官、被告及 辯護人於審判程序同意作為證據使用（見本院卷一第 188頁 、本院卷二第281、418頁），至辯論終結前沒有聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，尚無違法取證的問題，且 與待證事實具有關聯性，均得列為本案證據作為認定被告犯 罪事實的依據。
貳、實體方面
一、不爭執事項：
(一)被告甲○○與告訴人丁○○曾為夫妻，二人於105年9月 5日 協議離婚，約定未成年之長子王△△（93年生）、長女王○ ○（ 100年生）權利義務之行使及負擔均由甲○○任之，實 際上離婚後，被告受雇前往台東從事檳榔荖葉的收購工作， 兒女仍與丁○○同住，由丁○○照顧。告訴人丙○○為丁○ ○之弟，被告與丁○○、丙○○分別具有家庭暴力防治法第 3 條第1款、第4款所定之家庭成員關係，業經被告與丁○○ 、丙○○供述在卷，並有被告與告訴人丁○○、丙○○、長 子王△△、長女王○○之戶籍謄本、離婚協議書在卷可資證 明（見警卷第46、 47頁，本院卷一第13-14頁，本院調取之 106年度家護字第725號通常保護令事件影卷《下稱調卷》第 49-52頁、第77頁）。
(二)被告先前因為對丁○○有家庭暴力行為，本院因丁○○的聲 請，於106年12月5日核發106年度家護字第725號民事通常保 護令，令被告不得對丁○○實施身體或精神上的不法侵害行 為，並應遠離丁○○之住居所（臺南市○○區○○路0段000 巷00弄000號）至少 100公尺，保護令有效期間為1年。該保 護令內容經臺南市政府警察局善化分局於106年12月6日15時 30分在善化分局防治組，告知被告甲○○而執行完畢，業經 調取本院106年度家護字第725號民事通常保護令案卷（即前 述調卷）核閱無訛，並有告訴人丁○○民事通常保護令聲請 狀、警方及本院對被告、丁○○、王△△製作之調查、訊問 筆錄、家庭暴力事件通報表、兒童少年保護及高風險家庭通 報表、亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 2份（受 診斷人丁○○、甲○○）、本院106年度家護字第725號民事 通常保護令、臺南市政府警察局善化分局防治組保護令執行 紀錄表、權益告知單等在卷可資證明（見調卷第11-35頁 、 第129-150頁、第164-168頁）。(三)被告於107年4月27日傍晚，曾與丁○○通電話，並與長女王
○○視訊通話聯絡，期間與丁○○發生言語爭執，被告基於 違反上開保護令之犯意，先於107年4月27日19時許至臺南市 安平區某五金行購買塑膠桶1個，再於同日19時 12分至中油 安平古堡站購買 200元之98無鉛汽油裝入該塑膠桶內。同日 20時許，攜帶上開汽油桶駕駛離婚後購買之車牌號碼000-00 00號自用小貨車前往臺南市○○區○○路0段000巷00 弄000 號丁○○住所外面停車場等候，發現丁○○準備外出打開一 樓車庫電動鐵捲門時，隨即發動自用小貨車駛入車庫，丁○ ○驚覺立即降下車庫鐵捲門時已來不及阻止甲○○的小貨車 進入，鐵捲門下降後壓在小貨車車頂處，甲○○旋即持汽油 桶、折疊刀下車，打火機則放在當時穿著的上衣口袋內。以 上事實業經被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見警 卷第3頁，偵卷第117頁，本院卷一第188-189頁、 本院卷二 第433-434頁），核與證人丁○○、丙○○於偵查及本院審 理時證述情節大致相符，並有被告當日購買汽油之電子發票 證明聯 1紙及被告駕駛的小貨車駛入車庫之現場照片可資證 明（見警卷第20、31頁）。
(四)被告持汽油桶及折疊刀下車後，有潑灑汽油，且與丁○○、 丙○○發生肢體衝突，丁○○、丙○○合力先後擊落被告所 持尚未潑灑完畢的汽油桶及折疊刀，並將被告壓制在地，隨 即報警，經警到場將被告逮捕，在現場蒐證查獲折疊刀 1把 、內裝98無鉛汽油之塑膠桶1個（經秤重連桶合計3.5公斤） 、打火機1只及上開被告購買汽油之電子發票證明聯1紙扣案 ，已據證人丁○○、丙○○於偵查及本院審理時證述無訛， 並有臺南市政府警察局第三分局107年4月27日扣押筆錄、扣 押物品目錄表、刑案現場照片23張（見警卷第14- 31頁）及 上開扣案物可資證明。在上開肢體衝突中，丁○○受有「左 手撕裂傷10公分併肌肉斷裂，大拇指肌腱斷裂」之傷害，經 治療後左大姆指下垂無法上抬，拇指兩側感覺相同；丙○○ 則受有「右腋下撕裂傷15公分併肌肉斷裂」之傷害，有奇美 醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2張（見警卷第33-34頁） 、奇美醫院診斷證明書2張（見偵卷第99-101頁）及奇美醫 院107年8月20日（107）奇醫字第3197號函檢送丁○○、丙 ○○病情摘要與病歷（見本院卷二第33-139頁）可資證明， 以上事實復為被告所不爭執（見本院卷一第189頁），並就 被訴違反家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令 罪為認罪之供述（見本院卷一第181頁、本院卷二第145、 279、417頁）。
(五)被告於107年4月27日21時41分經警陪同至台南市立安南醫院 就醫；107年4月29日羈押進入法務部矯正署臺南看守所（下
稱臺南看守所）時，經所方檢查，脖子右側及後頸、右胸、 雙上肢內側均有汽油燒傷；107年4月30日經所方戒護至台南 市立醫院整型外科就醫治療汽油燙傷等情，為被告所不爭執 （見本院卷一第189 頁），並有臺南市立安南醫院被告急診 病歷、護理紀錄、臺南市立醫院107年7月16日南市醫字第10 70000438號函檢送附件被告107年4月30日、同年5月1日門診 病歷表與診斷證明書各 1紙、法務部矯正署107年7月17日南 所衛字第10700047000 號函檢送附件收容人健康資料、就醫 紀錄、戒送外醫診療紀錄簿、病況紀錄單等在卷可資證明（ 見本院卷一第79-89頁、第133-1 39頁、第141-149頁）。二、本案爭執事項：
(一)案發當時，被告駕駛自用小貨車是否朝站立在上址車庫內之 丁○○衝撞？抑或僅是將小貨車停在車庫前？
1.證人丁○○於偵查及本院審理時證稱：因兒子快要下課，要 去載兒子，就到大門開鐵捲門，我一開鐵捲門就看到一台貨 車很快的朝我這個方向過來，他的車速很快，我看到貨車時 ，反射動作就是趕快把鐵門放下來，小貨車卡鐵捲門一半。 被告停的那個方向，距離不到 100公尺，就加速從我這邊衝 過來。我弟弟聽到碰一聲就出來等語（見偵卷第139頁， 本 院卷二第286-287頁、 第294、300頁）。證人丙○○於本院 審理時證稱：事發當時在丁○○住處客廳，有懷疑被告人在 外面，有事先從監視器看，沒有看到熟悉的車子，沒有看到 我們認識的人，我也不認識那台貨車是誰的，姐姐以為被告 不在外面，我從監視器螢幕（Monitor ）中看到一台車往我 們這邊衝，撞進來的時候，我就衝出去（見本院卷二第347- 348 頁）。被告於警詢供承：購買塑膠桶和汽油後，就開車 前往前妻家對面停車場，等前妻家有人開門的時候，就開車 前往該住戶的門前等語（見警卷第2頁反面至第3頁）」，復 於本院審理供述：車號000-0000號自用小貨車係離婚後在台 東購買（見本院卷二第432-433頁）， 車主為被告（見本院 卷二第409 頁車籍資料）等語，則案發前丁○○在與被告通 話爭執時，雖不無懷疑被告可能等候在外面，但因不知該小 貨車為被告所駕駛，因而開啟電動捲門準備外出，由以上丁 ○○、丙○○之證言及被告供述，堪認被告係事先駕駛車號 000-0000號自用小貨車停等在丁○○上址住處前停車場，見 丁○○開啟車庫鐵捲門時，即快速的朝丁○○住處一樓車庫 駛入。
⒉然而，被告於本院審理時供述：「（當天如果告訴人丁○○ 沒有打開鐵捲門的話，你是否可以自由進出？）不能隨便進 出，因為我沒有鑰匙，也沒有遙控器」（見本院卷二第 434
頁），此部分供述未據在場的告訴人丁○○反駁。參以證人 丁○○於本院審理時證述：「那個鐵門擋到東西會自動停住 」（見本院卷二第307 頁），對照警卷第20頁現場照片，下 降的鐵捲門適壓在小貨車車頭車頂上方處，遭小貨車車頭頂 住後朝車庫內方向位移偏離原有的軌道，但沒有整片降下來 ，小貨車車頭前方已進入車庫，但與車庫內停放的另一部車 的車尾仍有相當間隔，被告小貨車停在車庫前方臨路處約中 間位置，並未特別偏向車庫左側鐵捲門開關處，顯然小貨車 在鐵捲門下降至車頭上方，進入車庫後即煞停，並不是遭下 降的鐵捲門阻擋始無法繼續向前行駛，事實上即或鐵捲門沒 有自動停止功能，繼續下降的鐵捲門可否阻擋快速衝撞的小 貨車，也有疑問，堪認被告應是因為沒有鑰匙及遙控器，乃 駕駛小貨車在外等候，待見丁○○開啟車庫鐵捲門時，隨即 加速衝入車庫，在車頭駛入車庫時隨即煞停，目的應該只是 想要進入該住處，難以認定有出於以駕駛小貨車衝撞丁○○ 的方式取其性命的殺人犯意。
(二)被告殺人犯意的判斷
1.被告否認殺人未遂或傷害犯行，辯稱：當時意圖要自殺，汽 油是淋在自己身上，而非潑向告訴人，亦未拿打火機要點燃 告訴人，被告拿折疊刀下車也是要拿來自殺，告訴人誤以為 被告有攻擊意圖，過來要搶奪我手上的刀及汽油桶，混亂中 三人全部滑倒在地，告訴人受傷是因為過來搶折疊刀時劃傷 的，告訴人搶刀子時，被告的左手也有受傷，打火機是遭告 訴人壓制在地時，從我的口袋掉出來的等語。本院就以下爭 點，分別判斷如下：
2.被告下車後是將汽油潑向自己？抑或潑向丁○○、丙○○？ ⑴被告於案發當日21時36分經救護車送抵臺南市立安南醫院 就診，急診護理病歷記載「主訴：情緒激動自己身上淋汽 油拿刀傷害前妻與他的朋友」，有臺南市立安南醫院 107 年7月16日安院醫事字第1070003380 號函檢附被告病歷、 臺南市政府消防局救護紀錄表及傷勢照片可證（見本院卷 一第203-243 頁），證人即被告友人戊○○於本院審理時 曾證述：案發當晚前往安南醫院探視被告時，被告身上有 汽油味，頭髮是濕的，脖子與肩頸周圍都是紅的等語（見 本院卷二第150頁、第165-166頁），被告翌日經檢察官向 本院聲請羈押獲准進入臺南看守所，依臺南看守所107年7 月17日南所衛字第10700047000號、107年8月2日南所戒字 第10700061790號函檢附之收容人健康資料及新收入所照 片，被告於107年4月29日入所時，脖子右側及後頸、右胸 、雙上肢內側有汽油燒傷之外傷（見本院卷一第141- 144
頁、第663- 671頁），復於107年4月30日戒護至臺南市立 醫院就醫，經診斷軀幹以及肩部二度燒燙傷，佔8%體表面 積，亦有臺南市立醫院107年7月16日南市醫字第10700004 38號函檢附之門診病歷表、診斷證明書可參（見本院卷一 第133- 139頁），以上證據可以證明被告在案發當時脖子 右側、後頸、右胸及雙上肢內側確有被汽油潑灑燒傷的事 實。
⑵告訴人丁○○、丙○○於偵查及本院審理時，經隔離訊問 ，均一致證述：被告一下車先朝丁○○潑灑汽油，再潑向 丙○○，被告沒有朝自己潑汽油，丁○○於審理時證述： 「被告一下車就拿汽油往我身上潑」、「我弟弟聽到碰一 聲就出來，被告也朝我弟弟潑汽油」、「被告朝我潑汽油 之後，當下我弟弟就衝過來，我弟弟就在我旁邊沒多遠」 、「我沒有看到被告拿汽油往他自己身上潑」（見本院卷 二第286、287、308、315頁）；證人丙○○於審理時證述 ：「我看到時，他（指被告）已經下車在對我姐姐潑汽油 了」、「我見狀衝過去之後，他一看到我也開始對我潑汽 油」、「（被告有無將汽油淋向自己？）完全沒有，他身 上沾到的汽油是我跟我姐姐身上的汽油，還有地上的汽油 ，因為他被我們壓制在地上」、「（那個時候，被告跟你 們的距離很近嗎？）很近，接近面對面，就非常近」（見 本院卷二第322、323、353 頁）。證人即被告長女王○○ 案發時原在一樓客廳，在被告駕駛小貨車衝入車庫時，站 在客廳面向車庫的門口，參其偵查中證述：「當天爸爸就 開車衝進車庫，然後向媽媽及舅舅潑汽油」、「潑汽油的 過程我有看得很清楚，但是折疊刀的部分比較不清楚」、 「沒有看到他潑汽油在自己身上」、「我在進車庫後的門 口看」（見偵卷第157-158頁），於本院審理時先後證述 ：「我有看到爸爸潑汽油到媽媽、舅舅身上」、「我只有 看到他拿汽油桶潑媽媽跟舅舅」、「他一下車就直接潑媽 媽，還有舅舅」、「（你有無看到爸爸把汽油潑在自己身 上）沒有」（見本院卷二第359、362、364、367頁），雖 然證人王○○在本院訊問後段經向其確認「你有無看到爸 爸把汽油潑到舅舅的身上？」時，王○○答稱「太黑了， 沒看到」（見本院卷二第367頁），與其先前陳述未盡相 同，但是對於被告一下車就將汽油潑到丁○○身上，沒有 潑向自己乙節，始終為肯定的陳述，與丁○○、丙○○此 部分證述情節完全相符，而王○○案發當時年僅 7歲，於 本院作證時距案發已逾半年，尚難期待對親身見聞的事實 能為鉅細無遺的記憶，況王○○對於被告持折疊刀與丁○
○、丙○○發生肢體衝突乙事，在偵查及本院審理時均一 致陳述此部分比較不清楚，參酌被告在離婚後仍多次偕同 長子王△△、長女王○○外出，並有與王○○以電話及FB 視訊聯絡（見調卷第83-121頁FB通話紀錄、被告與子女聚 餐照片、消費發票等），足見父女親情仍在，堪認王○○ 證述內容應無受到誘導，或有一昧附合丁○○而故意誣陷 被告的瑕疵，應可信為真實，再者，即或王○○在本院審 理後段證述因為太黑，沒有看清楚被告有無將汽油潑向丙 ○○，亦不能因此即認為被告沒有向丙○○潑灑汽油。至 於被告雖辯稱案發當時天色昏暗且車庫內有停放另一部汽 車阻擋視線，認為王○○證詞難以採信，惟查，由證人丁 ○○於本院審理時所繪製之現場平面圖（見本院卷二第37 9 頁）來看，丁○○在平面圖上標示被告與丁○○、丙○ ○衝突的位置在車庫右上方，王○○所在位置即客廳面對 車庫的門是在平面圖左下方，車庫中間確有停放另一部汽 車，車頭朝內，車尾朝外，王○○的視線是有可能會被另 一部汽車阻擋，然車庫鐵捲門遙控開關在平面圖的左上方 小門旁，丁○○原先啟動鐵捲門，發現被告駕駛小貨車衝 入時，立即按壓遙控開關放下鐵捲門時，已來不及阻止被 告小貨車進入車庫，則被告小貨車衝入時，丁○○的位置 應在左側遙控開關處，被告旋即持汽油桶下車，潑向丁○ ○，王○○的視線未必會受到另一部汽車的阻擋，此參王 ○○於本院審理時明確證述：媽媽就在車子的正中間等語 可明（見本院卷二第367頁）。再參證人丙○○於本院審 理證述：丁○○平面圖標示的三人位置正確，可是中間扭 打的時候，位置有更換，但仍位於被告小貨車車頭與車庫 內另一部汽車車尾之間的區塊，扭打、奪刀都是在這個區 塊等語（見本院卷二第344-345頁），而三人肢體衝突中 ，確有可能會有移位，再參警卷現場照片，警方到場時， 丙○○壓制被告的位置是在車庫平面圖的左側，即客廳面 對車庫門的正前方（見警卷第27頁），亦證三人肢體衝突 時確有移位，而非在固定的位置，此應為證人王○○證述 看到被告潑汽油，沒有看清楚被告持刀刺向丁○○、丙○ ○的原因，況且年僅7歲的兒童面對此事應受到相當大的 驚嚇，自難期待對於所見全部事實為鉅細無遺的記憶與明 確的陳述，尚難認為王○○所為不利被告之證言均虛偽不 可採信。
⑶奇美醫院107年8月20日查覆本院的病情摘要，固然就丁○ ○部分記載「無汽油潑灑之痕跡」，就丙○○部分則記載 「此病人送至本院時，身上衣服汽油味重，曾予換衣服除
污，但未造成明顯傷勢」（見本院卷二第33- 37頁病情摘 要）。然參照證人丁○○於本院審理時陳述：那天全身都 是汽油，這邊有灼傷（以手指向頭部兩側、耳朵上方）， 還有下面（指胸部下緣），因為有穿胸罩，不好意思翻開 ，在急診室準備開刀時，他們（指醫護人員）有叫我先把 衣服換下來。那時候這邊整片（指胸口）都灼傷，還有下 面這邊（指胸部下緣），護士來要幫我拍，但我不好意思 讓他們拍等語（見本院卷二第291-292頁、第296頁）。證 人丙○○則證稱：「我們有跟醫生說我們身上有汽油，但 因為傷口很難過，醫生第一個動作就是先幫我們沖洗傷口 。因為沒有造成立即的受傷，所以醫生會全部放在我的傷 口跟我姐姐的虎口部份，所以這個區塊我們也沒有特別去 注意，因為我們也不知道汽油會灼傷，我們是事後才發現 為何身上會有結痂的感覺，回診時問醫生才知道這是因為 汽油灼傷，停留太久沒有沖掉才會變這樣」（見本院卷二 第 352頁），對照奇美醫院案發當日丁○○急診病歷記載 「被前夫以蝴蝶刀砍傷，右大拇指下垂無法上抬，拇指兩 側感覺相同，指甲無發疳」，其出院病歷摘要記載「被前 夫拿折疊刀砍傷」（見本院卷二第41、47頁），就傷勢診 斷以外的部分應係出於丁○○就醫時的主訴，而丙○○當 日急診病歷則記載「被前姐夫拿刀砍傷右胸壁，同時有汽 油潑灑情形」，應也是出於丙○○就醫時的主訴，但警卷 所附奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書有記載丁○○ 主訴「前夫朝患者與患者的弟弟潑汽油」（見警卷第33頁 正反面），此部分並未記載在丁○○病歷中，奇美醫院受 理家庭暴力事件驗傷診斷書就丙○○主訴部分則僅記載「 右前胸刀傷、左手肘擦傷」、「折疊刀」（見警卷第34頁 正反面），反而沒有被汽油潑灑的記載。丁○○所受左手 掌虎口刀傷，傷口甚深（5公分及1公分），翌日上午即轉 送開刀房手術，住院4日至同年4月30日出院，持續門診治 療至同年5月23日拔除骨折固定之骨釘或鋼線（見本院卷 二第39-103頁病歷及傷勢照片）；丙○○所受右前胸至腋 下的刀傷，長達15公分，翌日凌晨即手術，急診護理過程 記錄記載「因身上汽油味重予更換衣物除污」，亦有持續 門診治療（見本院卷二第105- 139頁病歷及傷勢照片）， 二人所受刀傷縱非致命，但由醫院均立即轉送開刀房施以 全身麻醉（general anesthesia）手術，可見傷勢均非輕 微，此觀警方現場照片所見，丁○○右手掌近虎口處傷口 極大極深，肉眼明顯可見內層肌肉遭切斷，手掌滿是血跡 （見警卷第24頁照片），丙○○的右腋傷口更大更深，肉
眼亦可見內層肌肉遭切斷，其右半身上衣、長褲均沾滿血 跡，右手臂及所在的地面亦有大片血跡（見警卷第26- 27 頁），若未及時送醫手術，極有可能因流血不止造成休克 死亡或喪失上肢功能，急診醫師當然會優先處理較為緊急 的刀傷，不會去處理相對較輕微的皮膚表面汽油灼燒，符 合急診的處理原則。經對照病歷的記載，前述奇美醫院查 覆本院的病情摘要顯然都是醫師事後參照各該病歷的記載 而為，不難看出因為丙○○就醫時有提到遭汽油潑灑，護 理紀錄也有此項記載，故奇美醫院查覆函記載丙○○到院 時，身上衣服汽油味重，曾予換衣服除污等情，而丁○○ 沒有提及遭汽油潑灑，病歷無此部分記載，因而奇美醫院 查覆本院的病情摘要即依據病歷記載為「無汽油潑灑之痕 跡」，但不能因此即認為丁○○身體沒有遭被告潑灑汽油 。
⑷依照丁○○、丙○○及王○○前述偵審證言，均一致證述 被告一下車即持汽油桶潑向丁○○，適丙○○自客廳衝到 車庫，被告再朝丙○○潑灑汽油，均未證述被告有朝自己 潑灑汽油，而丁○○、丙○○當然不可能任由被告潑灑汽 油，無任何抗拒，則丁○○、丙○○為阻止被告繼續潑灑 汽油而合力搶奪或擊落被告手中的汽油桶，符合常情，警 方現場照片中，查獲的汽油桶放置在車庫右前車門地上， 其內仍有汽油（見警卷第20- 21頁），經本院勘驗扣案塑 膠空桶（內裝汽油案發當時即經警倒入廁所，見警卷第30 頁），重量為 426.5公克（即0.4265公斤），上方兩端分 別有紅色較大的圓形蓋子與白色較小圓形蓋子，中間有相 同塑膠材質的把手（見本院卷二第281頁），警方現場照 片中汽油桶上端的白色圓形蓋子已經打開，白色圓形塑膠 蓋遺落在現場地上（見警卷第23頁），扣案塑膠桶含汽油 重 3.5公斤，依台灣中油股份有限公司油品行銷事業部台 南營業處（下稱中油台南營業處）107年7月12日南零發字 第10701598260號函查覆，被告於案發當日以200元購買之 98無鉛汽油容量為6.38公升，依中油網站物質安全資料表 提供之98無鉛汽油實驗室密度為0.7573，換算後約為4.83 16公斤（見本院卷一第105 頁中油台南營業處上函說明 ），則警方查扣的汽油桶含內裝汽油總重為 3.5公斤，扣 除空桶重0.4265公斤，剩餘汽油為3.0735公斤（3.5－0.4 265＝3.0735），以密度0.7573換算為 4.0585公升，可計 算出潑灑出來的汽油容量約為0.7731公升（4.8316－4.05 85＝0.7731），堪認被告在潑灑出0.7731公升的汽油（約 占被告購買汽油容量的百分之12）後，汽油桶因遭丁○○
、丙○○合力擊落而無法再繼續潑灑。
⑸綜合以上證據，可以證明被告攜帶內裝6.38公升汽油的塑 膠桶，一下車即舉起汽油桶，先朝丁○○潑灑汽油，適見 丙○○趕到，再朝丙○○潑灑汽油，在潑灑出0.7731公升 的容量後，即遭丁○○、丙○○合力搶奪或擊落該汽油桶 ，被告應無朝自己潑灑汽油之事實，但因三人位置極為接 近，且有肢體扭打衝突，被告最後遭丁○○、丙○○合力 壓制在地，此由警卷現場照片所示，丙○○當時坐在被告 右上背處，被告是身體趴下遭壓制（見警卷第27頁），準 此，被告向丁○○、丙○○潑灑汽油時，部分汽油濺到自 己身上，三人扭打衝突，及被告最後以面朝下的方式遭丁 ○○、丙○○合力壓制在地時，接觸到地面的汽油，以致 於脖子、後頸、右胸及雙上肢內側遭汽油灼傷，並不違反 常理，若被告舉起汽油桶僅集中朝自己身體淋下，沒有潑 向丁○○、丙○○，以0.7731公升的量，應不會僅止於只 有前述身體少許部位遭到灼傷。
3.被告潑灑汽油後，有無企圖點燃打火機？
⑴被告於107年4月28日警詢供述：「…打火機是放在我外套 左邊的口袋內，平常是我抽煙用的，但是昨天（27）我是 要拿出來點燃汽油自殺用」（見警卷第 3頁反面），於同 日檢察官訊問時供述：「（你是否有拿出打火機要點火？ ）被丙○○、丁○○壓制時有拿出打火機要點火，但隨即 被他們踢走」（見偵卷第12頁），於107年5月21日檢察官 訊問時供述：「我要到爭執點的地方點火自焚」、「那天 的備案是點火不成，我要用折疊刀自殺」（見偵卷第115- 116 頁），已表明潑汽油的目的，就是要點燃汽油引火， 然其後來在本院審理改稱：「因為我有抽煙的習慣」、「 打火機是掙扎時掉出來的，然後我拿起來沒有要點燃，打 火機原來放在我上衣口袋」（見本院卷二第433頁），改 為否認有以要打火機點火，前後供述迥異。
⑵證人丁○○於偵查中證述：「他（指被告）就拿汽油潑我 ，丙○○聽到聲音就衝出來，他也拿汽油潑丙○○，之後 他就拿出打火機要點燃」（見偵卷第 139頁），於本院審 理時證述：「他拿起來要點燃，點了2、3次都沒有點起來 ，我就跟我弟弟聯手一起把他的打火機拿下來」、「他潑 完之後就拿出打火機要點燃，但我們沒有讓他點著」、「 他有做點的動作，但點了2、3次都沒有點燃」（見本院卷 二第288、309頁）；證人丙○○於偵查中證述：「當天他 是先對丁○○潑汽油…，我見狀後要奪下他的汽油桶，他 就朝我潑汽油…，就拿出打火機企圖點燃，他點了2、3次
後沒有點燃起來，我跟丁○○就奪下他的打火機」（見偵 卷第138 頁），於本院審理時證述：「他很激動的在點打 火機，後來打火機被我跟我姐姐搶下來，這應該也算是打 下來，不能說是搶…，反正就是在搶奪、拉扯中把它打掉 的」、「潑完之後，油桶掉到旁邊之後，我們就看到他拿 打火機了…他很激動的試著點打火機」、「（打火機有無 被打下來？）有」（見本院卷二第327頁、第341-342頁） ；證人王○○於本院審理時證述：「我有聽到打火機的聲 音，被媽媽他們擋下來的時候掉的聲音」、「（後來是警 察來了，你才知道掉下來的是打火機？）對」（見本院卷 二第361、368頁），互核丁○○、丙○○證述情節一致， 與證人王○○於本院審理之證述，尚無違誤，亦符合被告 警、偵供述潑汽油、以打火機點燃引火之犯罪計畫，復經 警在現場小貨車左前車頭輪胎前地板上發現打火機1只予 以查扣，有刑案現場照片（見警卷第22頁）、前引警方扣 押筆錄及扣案打火機可證，堪認丁○○、丙○○證述被告 先潑汽油，在汽油桶被擊落之後，有拿出隨身打火機企圖 要點火，點了2、3次不成，遭丁○○、丙○○合力擊落等 情節，應屬真實可採，被告於本院審理時否認有使用打火 機欲點火，要屬事後卸責之詞，不可採信。
4.被告在汽油桶遭丁○○、丙○○合力擊落後，有無持折疊刀 刺向丁○○、丙○○？
⑴證人丁○○偵查中證述：搶下被告的打火機，「之後他就 拿出折疊刀，朝我身體刺過來，我就用左手阻擋，之後甲 ○○也拿刀砍丙○○，我們二人就合力將甲○○刀子搶下 來，我們把他壓制在地」（見偵卷第139 頁），於本院審 理時證述：「被告的打火機被我們搶下來之後，他又拿出 折疊刀」、「…我們聯手把打火機搶下來之後，就看到他 拿刀子要朝我們過來」、「因為被告的個子比我高，他拿 刀子是這樣子（手往前揮動），我就這樣子撥（左手舉高 揮動）」、「他就是拿著刀子要捅向我，我才會用左手去 擋」、「擋的時候就受傷了」、「…被告也是有砍我弟弟 」（見本院卷二第289、297、301、302、311 頁）；證人 丙○○偵查中證述：「…他先砍向丁○○，往丁○○的前 胸揮刀，丁○○舉起左手擋，所以她的左手虎口就受傷， 之後我就要奪甲○○手上的刀，第一次沒有奪到，就被他 砍到右肩腋下，之後我跟丁○○就合力把甲○○的刀奪下 ，我用雙手抓住甲○○拿刀的手，丁○○再把甲○○手上 的刀打掉，之後我們二人就把甲○○壓制在地」（見偵卷 第138頁），於本院審理時證述：「（怎麼砍過去？）就
這樣砍過去（手往前揮動）…砍過去瞬間，我姐姐本能反 應是要去擋，擋的時候，左手虎口才會受傷」、「之後換 我要去奪刀，可是我第一次沒有奪到，所以我被他砍到右 腋下」、「第二次我跟姐姐奪刀成功」、「（你姐姐有過 來幫你搶刀？）當然」、「（被告要刺向你時，你是抓住 他的手？）對，第一次沒有奪成功，第二次砍向我的時候 ，我才抓住他的手，然後我就想辦法要把他的刀弄掉，所 以我沒有摸到那把刀，我的雙手是抓住他的手腕」、「（ 你是被被告直接刺到？）對，他砍向我，我就這樣受傷」 （見本院卷二第330頁、第342-343頁），本案復有警方在 現場查獲的折疊刀扣案可證。被告辯稱：其身高 180公分 ，高出丁○○甚多，不可能會刺到丁○○左手虎口，且不 可能只有 5公分的撕裂傷，在雙方站立狀態下，若丁○○ 因被告刺向伊時，用左手擋，應是左手肘或左手掌背面受 傷云云，然正因為被告身高高出丁○○甚多，參照丁○○ 、丙○○前開證言，被告持刀向前揮的位置適為丁○○的 胸部，胸部為人體臟器所在重要部位，丁○○在猝然不及 防備之際，反射性的伸出左手去擋，遭刺傷左手虎口處， 尚符合雙方的身高與行為形態，且依奇美醫院診斷證明書 所載其傷勢「左手撕裂傷10公分併肌肉斷裂，大拇指肌腱
, 台灣公司情報網