臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第1195號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官）
被 告 王宏澤
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(107年度偵緝字
第393號)，嗣被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述
後，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王宏澤犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬壹仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告王宏澤所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其 就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據應另補充「被告王宏澤於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載(如附件) 。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339條 第1項之規定，業於民國103年6月20日修正施行。修正前 該條文之法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或併科3萬 元以下罰金」；修正後之法定刑則提高為「5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，兩者相較，以 修正前即行為時之刑法第339條第1項之規定有利於被告， 故依同法第2條第1項前段，被告所為應適用修正前即行為 時法論處。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪，以及修正前刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。又被告盜用何勝忠之印鑑章、並以其名義偽造取 款憑條以行使提款，其盜用印文之行為係偽造私文書之階 段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。故被告所為，係以一行
為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及 修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（三）爰審酌被告正值青壯，不思循合法正當途徑獲得財富，竟 貪圖不法利益，藉為其友人保管帳戶存摺及印鑑章之機會 ，未經同意擅自盜用其印鑑章並提領款項，且其提領之金 額達19萬1,000元，犯罪所生之損害非輕，所為實無可取 ；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併考量其前曾 因詐欺、偽造文書、違反期貨交易法等案件，經法院判處 徒刑確定（均未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可佐，其素行非佳；兼衡其犯罪動機、目的 、手段，暨其於本院審理中自陳大學肄業之智識程度，及 已婚，有2個小孩分別為3歲、5歲，尚需扶養父母，入監 前從事建設公司工作、月薪約7萬餘元等家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
四、按被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日 修正、增訂公佈，並定於105年7月1日施行；其中刑法第2條 第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」，是關於沒收之法律適用，無新舊法比較之問 題，於新法施行後，一律適用新法之相關規定，合先敘明。 次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項及第3項定有明文。本件被告提領之19萬1,000元為其 犯罪所得，爰依上開規定，予以沒收，並全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按偽造之印章、印文 或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑 法第219條、第38條第2項定有明文。查本件被告所用之何勝 忠印鑑章係屬真正，是其所盜蓋之印文亦為真正，無由依上 開刑法第219條之規定沒收之；又其所偽造之提款單，業已 行使交付予銀行收執而歸其所有，已非屬被告所有之物，亦 無由依刑法第38條第2項之規定沒收之，爰均不予沒收，附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法 第2條第1項、第210條、第216條、第55條、第41條第1項前 段、第38條之1第1項、第3項，修正前刑法第339條第1項， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱朝智到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
刑事第十三庭 法 官 陳 薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱烈稽
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或併科三萬元以下罰金。刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第393號
被 告 王宏澤 男 30歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○區○○街0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 （現另案在法務部矯正署臺南監獄臺
南分監執行中）
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王宏澤與何勝忠為朋友，渠等於民國100年8、9月間相約合 作成立公司，詎王宏澤於100年9月某日，在不詳地點，以為 與銀行業務員建立良好關係，增加業務員業績為由，遊說何 勝忠向銀行辦理貸款，何勝忠遂於100年9月13日向渣打商業 銀行辦理新臺幣（下同）20萬元之貸款，渣打商業銀行核准 該筆貸款後，則將該20萬元款項匯入何勝忠名下渣打商業銀 行帳戶（帳號：0000000000000號），而因何勝忠為方便日 後王宏澤清償該筆貸款之本息，遂將渣打商業銀行帳戶之存 摺、印鑑章交由王宏澤保管。詎王宏澤明知何勝忠未同意將 上揭貸款用於渠等所經營之公司，竟於該筆貸款核貸後，基
於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意，於100年9 月13日至位於桃園縣○○鄉0○○○○○○市○○區0○○路 00號「渣打商業銀行南崁分行」，藉持有何勝忠印鑑之便， 在取款條上盜用印文，偽造何勝忠欲提領19萬1000元之取款 憑條私文書後，持向不知情之銀行承辦人員提領現金而行使 該偽造私文書，使承辦人員陷於錯誤，誤信係何勝忠欲領取 該筆金額，而交付19萬1000元之金額予王宏澤，足以生損害 於渣打商業銀行對於存款帳戶管理之正確性與何勝忠。嗣何 勝忠遭渣打商業銀行催繳本金、利息後，始悉上情。二、案經何勝忠訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告王宏澤偵查中之自白│被告於犯罪事實欄所示之時│
│ │ │、地，以前開方式提領告訴│
│ │ │人何勝忠所申設之前揭帳戶│
│ │ │內存款之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人何勝忠於偵查中之│被告未經其同意，以犯罪事│
│ │證述 │實欄所示方式提領所申設之│
│ │ │前揭帳戶內存款之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │告訴人何勝忠前開帳戶交│被告於犯罪事實之時、地，│
│ │易明細、104年7月16日渣│以前開方式提領告訴人所申│
│ │打商銀SCBCL字第0000000│設之前揭帳戶內存款之事實│
│ │461號函所附交易傳票1張│。 │
│ │。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告王宏澤所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財 及第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告盜用何 勝忠之印鑑章而以何勝忠名義偽造取款條以提款行使，其盜 用印文之行為係偽造私文書之階段行為，偽造私文書行為則 係行使偽造私文書之低度行為，均不另論罪。被告行使偽造 私文書犯行與詐欺取財犯行，屬一行為觸犯二罪名之想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌 處斷。至被告盜用之印文，係屬真正印章之印文，並非偽造 印章之印文；而偽造之提款單，業已行使交付予上開銀行收 執而所有，非屬被告所有之物，爰不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
檢察官 林 仲 斌
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 謝 志 杰
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。