臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第1016號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 連崑盛
指定辯護人 蔡明哲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第9746號、107 年度營毒偵字第257 、273 號）及移
送併辦（107 年度偵字第17304號），本院判決如下：
主 文
連崑盛幫助犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。扣案之沾附有海洛因之夾鏈袋壹包沒收銷燬；序號三五五三八五○六二○一八九六一、○○○○○○○○○○○○○○○之HTC廠牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號行動電話SIM 卡壹枚）及注射針筒貳支均沒收。
事 實
一、連崑盛（綽號「龜仔平」）明知海洛因、甲基安非他命分別 係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，依法均不得 持有、施用，竟先後為下列行為：
㈠緣王智輝與陳賢聰均有施用第一級毒品海洛因之惡習，而欲 尋找海洛因之賣主，王智輝遂於民國107 年2 月19日12時27 分許，持以陳賢聰名義申辦之0000000000號行動電話門號與 連崑盛所持用之0000000000號行動電話門號聯繫，委由連崑 盛協助幫忙購買海洛因，以供其等施用。詎連崑盛竟基於幫 助王智輝與陳賢聰施用第一級毒品之犯意，與其等相約於同 日12時50分許，在臺南市柳營區重溪里小腳腿之統一便利超 商碰面後，允為王智輝、陳賢聰代尋海洛因之來源，復經連 崑盛指示，由陳賢聰駕車搭載王智輝、連崑盛一同前往臺南 市東山區某處，至目的地後，連崑盛旋下車前往陳世杰位於 臺南市東山區東正里東勢49號之住處，代為購買價金新臺幣 （下同）1,000 元之海洛因1 小包後，再將該海洛因攜帶回 車內，交付予王智輝、陳賢聰，而以此方式幫助王智輝、陳 賢聰施用第一級毒品海洛因。
㈡復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於107 年5 月 23日14時30分許，在臺南市○○區○○街00號之租屋處內， 以將海洛因、甲基安非他命加水稀釋後，置於注射針筒內注 射之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1 次。嗣於107 年5 月23日18時25分許，為警持本院核發之搜索票至臺南市
○○區○○里○○○000 ○0 號執行搜索，當場扣得搭配00 00000000門號SIM 卡1 枚之序號000000000000000 及000000 000000000 號HTC 廠牌手機1 支、注射針筒2 支、沾附有海 洛因之夾鏈袋1 包，復經連崑盛同意，對其採集尿液送驗， 鑑驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 ㈢另基於施用第一級毒品之犯意，於107 年6 月20日4 時30分 許，在臺南市○○區○○里○○○000 號之23住處內，以將 海洛因加水稀釋後，置於注射針筒內注射之方式，施用海洛 因1 次。嗣於107 年6 月21日15時37分，為警至臺南市○○ 區○○街00號拘提連崑盛到案，復經其同意，對其採集尿液 送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始知上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查後起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
一、關於證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項亦有明文 。證人王智輝、陳賢聰於警詢時就被告連崑盛犯罪行為所為 之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，復 未經被告同意，依上開法律規定，應認無證據能力。 ㈡本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因被告及其辯 護人於本院準備程序時，均同意作為證據（見本院卷第51頁 ，本案各卷宗之縮寫代號詳如附表所示），本院審酌該等證 據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定 ，均具有證據能力。
㈢至本院其餘所引用非供述證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且本院審酌該等非供述證 據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟 法第158 條之4 反面解釋，應認均有證據能力。二、按施用毒品者，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始 應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯 ，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或 強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時 間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後 ，已不合於「5 年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追 訴處罰（最高法院100 年度台非字第28號判決意旨參照）。 經查，被告前於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度 毒聲字第61號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾
向，再經本院以94年度毒聲字第202 號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，於94年10月11日停止戒治釋放出所，並經臺灣 臺南地方檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第208 號為不起訴 處分確定；復於強制戒治執行完畢後5 年內之95、96年間， 再因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以96年度 毒偵字64號為緩起訴處分確定乙情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐（見本院卷第185 頁至第195 頁），是被 告既經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內，再犯上開 施用毒品犯行，並因此經檢察官為緩起訴處分確定，則其再 犯本案施用毒品罪（即事實欄㈡、㈢部分），揆諸前開 說明，即應逕行追訴，先予敘明。
貳、實體部分：
一、就事實欄㈠部分：
㈠訊據被告固坦承確有於事實欄㈠所載之時間接獲王智輝所 撥打之電話，並與之相約於事實欄㈠所載之時、地，嗣為 協助王智輝、陳賢聰購得海洛因，遂再共同前往臺南市東山 區某處，向陳世杰購得海洛因後，再轉交予王智輝、陳賢聰 之事實，惟堅決否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：伊並未 販賣海洛因，而是要幫助王智輝與陳賢聰購得海洛因等語； 被告之辯護人則為被告辯稱：被告並無販賣海洛因予王智輝 及陳賢聰，倘被告係為販賣海洛因，實無須大費周章偕同王 智輝、陳賢聰至陳世杰之住處附近購得後，再行轉交等語。 經查：
⒈被告確實有於107 年2 月19日12時27分許，接獲王智輝持陳 賢聰名義申辦之0000000000號行動電話門號與其所持用之00 00000000號行動電話門號聯繫，雙方相約在臺南市柳營區重 溪里小腳腿之統一便利超商碰面，嗣陳賢聰駕駛自小客車搭 載王智輝赴約，在統一超商門口碰面後，王智輝委由被告代 尋海洛因之來源，被告允諾後，旋在被告的指引下，由陳賢 聰駕車搭載王智輝與被告共同前往臺南市東山區某處，到達 目的地後，由被告隻身前往陳世杰位於臺南市東山區東正里 東勢49號之住處，代為購買價金1,000 元之海洛因1 小包， 旋將海洛因攜帶回車內，交付予王智輝、陳賢聰2 人之事實 ，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦認在卷（見警 2 卷第3 頁至第5 頁反面；偵1 卷第200 頁至第202 頁；本 院卷第47頁至第48頁、第155 頁至第159 頁），核與證人王 智輝、陳賢聰及陳世杰於偵查中及本院審理時證述之情節大 致相符（見偵1 卷第165 頁至第169 頁、第227 頁至第231 頁、第233 頁至第235 頁、第247 頁至第249 頁；本院卷第 115 頁至第152 頁），並有本院107 年聲監字第170 號、10
7 年聲監續字279 、465 號通訊監察書及通訊監察譯文附卷 為憑（見併警卷第13頁至第18頁），就此部分事實，首堪認 定。
⒉本案應審究之重點，厥為被告所為，係以販毒者角色，基於 營利之意圖，向陳世杰購得海洛因後，再轉售王智輝、陳賢 聰並收取價款，而涉犯販賣第一級毒品罪？或係單純受施用 毒品者王智輝、陳賢聰之委託，代為向陳世杰購得甲基安非 他命，再行轉交王智輝、陳賢聰施用，未從中取利，並無營 利之意圖，而涉犯幫助施用第二級毒品罪？經查： ⑴按無償受他人委託，代為購買毒品交付委託人，以便利、助 益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於購入毒品之初， 即係為委託人而持有該毒品，並非購入後始另行起意，交付 而移轉毒品之所有權予委託人；另轉讓毒品或禁藥，則係指 原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所 有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形。二者固有 區別，然必非出於營利之意圖，否則，即屬販賣行為（最高 法院98年度台上字第7357號判決意旨參照）。又按以營利之 意圖，而交付毒品與她人，並收取對價者，固應論以販賣毒 品罪；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得毒品之 目的，而出面代購，或合資購買，並分攤價金、分享毒品者 ，則屬應否成立施用毒品罪或其幫助犯之範疇（最高法院97 年度台上字第1864號判決意旨參照）。查證人王智輝於偵查 中及本院審理時證稱：107 年2 月19日12時27分、12時30分 、12時39分均係伊致電予被告，主要是問被告有無辦法調到 毒品，因為陳聰賢找不到朋友可以買毒，所以就隨便找其他 人問看看，因此在通話結束後，陳賢聰就開車載伊一同前往 臺南市柳營區重溪里小腳腿之統一便利超商，碰面後，被告 就上車，伊就問被告有無辦法買到海洛因，被告就說可以去 一個地方找朋友，因此就出發前往東山，到了東山某處，就 由被告一人獨自走進去某民宅5 、6 分鐘後出來，之後上車 就將毒品交給伊與陳賢聰等語（見偵1 卷第166 頁、第234 頁；本院卷第130 頁至第131 頁）；陳賢聰亦於偵查中及本 院審理時證稱：伊與王智輝、被告確實有一同前往東山取得 毒品，伊是開車將被告載到東山國小附近，由被告自行進入 某民宅內，過了10幾分鐘後就出來等語（見偵1 卷第227 頁 ；本院卷第143 頁）；及證人陳世杰於本院審理時證稱：被 告確實有於107 年2 月之某日中午午餐過後之時間，獨自一 人向伊拿取海洛因等語（見本院卷第115 頁至第118 頁）， 可認107 年2 月19日被告係因王智輝致電詢問可否購得毒品 ，始基於幫助王智輝、陳賢聰施用第一級毒品海洛因之犯意
，特地至東山與陳世杰見面，協助王智輝、陳賢聰向陳世杰 購得價值1,000 元之第一級毒品海洛因，以供王智輝、陳賢 聰施用甚明。
⑵再者，我國對於毒品來源、流通之管控嚴格，且對相關犯罪 者科以重刑，是毒品取得不易，施用毒品者若能得知毒品取 得方式，因而相互通知購買，此乃一般毒品交易之常態，甚 且，為恐取得毒品之管道曝光而遭查獲，縱受人之託購毒， 往往僅由熟識之人代為拿取毒品，而非由毒品買家與賣家直 接碰面，亦不違背常情。查陳賢聰與被告係因一同服用美沙 酮所認識，嗣陳賢聰再將王智輝介紹與被告認識，業據陳賢 聰、王智輝於偵查中及審理時證述明確（見偵1 卷第165 頁 、第167 頁；本院卷第139 頁），可認被告、陳賢聰及王智 輝均為染有施用毒品惡習之人無訛；又依王智輝於本院審理 時證稱：伊不認識陳世杰，案發之前亦無跟被告拿過毒品， 案發時只是要問看看被告有無辦法拿到海洛因而已等語（本 院卷第131 頁至第132 頁）及陳賢聰於本院審理時亦證稱： 在107 年2 月19日拿毒品之前，已經很久沒跟被告聯絡，因 為伊都在監服刑，案發時是因為伊與王智輝都沒地方可以拿 到毒品，王智輝才想說可以聯絡被告看看等語（見本院卷第 139 頁至第140 頁），顯見王智輝與陳賢聰於案發時，因苦 無購毒之管道，始向同樣染有施用毒品惡習之被告詢問，且 其等既係第一次委由被告找尋海洛因之賣主，原亦不認識陳 世杰之情況下，被告為恐取得毒品之管道曝光而遭人查獲， 而與王智輝、陳賢聰一同至陳世杰住處附近後，由其自身前 往民宅向陳世杰購毒後，再交付予王智輝與陳賢聰，亦不違 經驗法則。是被告辯稱係因受王智輝、陳賢聰之請託，始協 助向陳世杰購得毒品乙節，應非虛妄。
⑶執此各情以觀，被告於接獲王智輝致電之初，既係受請託調 取或購買海洛因，嗣被告允諾一同與王智輝、陳賢聰出發前 往東山找尋陳世杰購得海洛因後，旋將海洛因交付予王智輝 、陳賢聰之情況下，實難認被告有何販賣之意思或營利之意 圖，復查無其他積極證據證明被告確實有販賣之意思及營利 之意圖，自與「販賣」毒品之要件要間，難以販賣第一級毒 品罪相繩。至證人陳世杰雖於本院審理時證稱被告之前係與 其一同合資購買毒品，被告均只出資400 、500 元，未曾有 拿取1,000 元的情況，亦未曾聽聞被告有要幫他人購毒，且 都是當場即施用完畢云云（見本院卷第117 頁、第119 頁、 第121 頁），惟陳世杰上開之陳述，恐係因其為免自身之陳 述，自陷於販賣第一級毒品之風險，始推稱係與被告合資或 均係當場施用等情，而避重就輕，自無從作為認定被告有販
賣第一級毒品海洛因行為之依據。
㈡綜上所述，事實欄㈠部分所載被告幫助施用第一級毒品之 犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
二、關於事實欄㈡部分：
此部分事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見警1 卷第6 頁至第7 頁；偵1 卷第27頁 至第28頁；本院卷第48頁、第114 頁），並有臺南市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據各1 份在卷可稽（見警1 卷第33頁至第36頁），另有 扣案之注射針筒2 支、沾附有海洛因之夾鏈袋1 包可資佐證 （見警1 卷第37頁）。又被告於107 年5 月24日7 時35分為 警經其同意後採集尿液送驗，鑑驗結果確呈嗎啡及甲基安非 他命陽性反應一情，有採證同意書、臺南市政府警察局刑事 警察大隊偵辦毒品案件委託鑑驗尿液與真實姓名對照表及臺 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可查 （見警1 卷第42頁至第43頁；警3 卷第36頁），足認被告此 部分之自白與事實相符，堪以採信。從而，事實欄㈡部分 所載之施用第一級、第二級毒品犯行，事證明確，堪以認定 ，應依法論科。
三、關於事實欄㈢部分：
此部分事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見警2 卷第3 頁反面；偵1 卷第199 頁至 第200 頁；本院卷第48頁、第114 頁），並有臺南市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據各1 份在卷可稽（見警1 卷第33頁至第36頁），佐以 ，被告於107 年6 月21日16時20分為警經其同意後採集尿液 送驗，鑑驗結果確呈嗎啡、可待因陽性反應一情，有臺南市 政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液 年籍對照表、勘察採證同意書及臺灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物檢驗報告各1 份存卷可參（見警2 卷第12頁至第13 頁；警4 卷第12頁），足認被告此部分之自白亦與事實相符 ，而可採信。從而，事實欄㈢部分所載之施用第一級毒品 犯行，事證明確，足堪認定，自應依法論罪科刑。四、論罪科刑：
㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所規定之第一、二級毒品，依法不得持有、 施用。是核被告就事實欄㈠部分所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、毒品危害防制條例第10條第1 項之幫助施用第一 級毒品罪。被告因幫助施用而持有第一級毒品之低度行為， 應為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪；另核被告就事
實欄㈡部分所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1 、 2 項之施用第一、二級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告同時施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命之行為，係以一行為觸犯2 罪名，為 想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處；再核被告 就事實欄㈢部分所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因之低度 行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨認 事實欄㈠部分，被告所為係犯販賣第一級毒品罪，容有未 洽，已如前述，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院於 審理時告以被告亦可能涉犯幫助施用第一級毒品之罪名供檢 察官及被告為攻擊防禦（見本院卷第160 頁），而無礙檢察 官及被告於審判程序中之攻擊、防禦權之行使，本院自得依 法變更起訴法條予以審理。
㈡被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢再臺灣臺南地方檢察署檢察官以107 年度偵字第17304 號移 送併辦關於被告幫助施用第一級毒品海洛因犯行部分，與本 案原起訴之「犯罪事實」欄第二部分為同一事實，本院自得 併予審理。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第582 號 處有期徒刑8 月、4 月確定，再經本院以105 年度聲字第79 4 號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案），再因施用 毒品案件，經本院以105 年度審訴字第460 號判決處有期徒 刑8 月確定（下稱乙案），甲、乙二案接續執行，於106 年 5 月16日因縮短刑期假釋出監，並於106 年10月21日保護管 束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有前揭臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，俱為累犯，均應依刑法 第47條第1 項規定，加重其刑。
⒉再被告代為購買第一級毒品海洛因，以供王智輝、陳賢聰施 用，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減 輕之，並依刑法第71條第1 項規定，就幫助施用第一級毒品 犯行部分先加後減之。
㈤爰審酌被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒及強制戒治程序 ，且除前揭所載之施用毒品犯行，其尚有多次因施用毒品犯 行而經法院判決有罪確定並入監執行之前案紀錄，此觀臺灣 高等法院被告前案紀錄表自明，惟被告歷此偵、審及執行程 序後，猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害
之道，反漠視法令禁制幫助他人取得毒品施用，助長施用毒 品者之惡習，且再犯本案施用毒品之罪，亦見其不思警醒， 戒除毒癮之意志薄弱，實應予嚴懲，然念其犯後對於確有代 王智輝、陳賢輝購毒之客觀事實及就施用毒品部分始終坦認 犯行，犯後態度尚可，且施用毒品所生危害，實以自戕身心 健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯 而重大之實害，兼衡其自陳學歷為國中肄業，離婚，有2 名 成年子女，目前擔任水泥工，日薪為1,000 元之家庭及經濟 狀況（見本院卷第164 頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，暨審酌被告上開犯行之犯罪同質性高，並就本案犯罪整 體、犯罪之非難評價、侵害法益之專屬性及同一性加以綜合 判斷，定其應執行之刑，以示懲儆。
五、沒收部分：
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬，毒品危害 防制條例第18條第1 項前段定有明文。經查，扣案之夾鏈袋 1 包係被告使用所剩下，業據被告陳明在卷（見本院卷第15 5 頁），從而該夾鏈袋沾附有海洛因之殘渣，有扣押物品目 錄表、扣案物照片可資佐證（見警1 卷第35頁、第37頁）， 堪認該夾鏈袋上既沾附有海洛因之殘渣而難以完全析離，即 應視為毒品之一部分，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定，宣告沒收銷燬之。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查 ，扣案之序號000000000000000 及000000000000000 號HTC 廠牌手機1 支（含門號0000000000門號SIM 卡1 枚），係被 告所有，且供本案王智輝、陳賢聰聯繫所用，亦據被告陳述 在卷（見本院卷第155 頁），並有前揭之通訊監察譯文在卷 可按，自屬被告所有且供本案犯罪所用之物；另扣案之注射 針筒2 支，亦為被告所有，且係供本案施用毒品犯行所用之 物，亦據被告供述明確（見本院卷第155 頁），並有扣案之 針筒照片存卷可查（見警1 卷第37頁），該等扣案物既均係 供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定， 均併予宣告沒收之。
㈢至其餘扣案物，均與本案無涉，亦非違禁物，爰不予諭知沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第55條前段、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加提起公訴及移送併辦，檢察官吳坤城、黃震岳到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳本良
法 官 蕭雅毓
法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條第1 、2 項（施用第一、二級毒品）：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
┌─────────────────────────────┐
│【附表】：卷宗目次縮寫說明 │
├─────────────────────────────┤
│1.南市警刑大偵二字第1070265340號卷：警1 卷 │
│2.南市警刑大偵二字第1070314993號卷：警2 卷 │
│3.南市警刑大偵二字第1070333413號卷：警3 卷 │
│4.南市警刑大偵二字第1070358779號卷：警4 卷 │
│5.南市警刑大偵二字第1070463410號卷：併警卷 │
│6.臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第9746號偵查卷：偵1 卷 │
│7.臺灣臺南地方檢察署107 年度營毒偵字第257 號偵查卷：偵2 卷│
│8.臺灣臺南地方檢察署107 年度營毒偵字第257 號偵查卷：偵3 卷│
│9. 臺灣臺南地方法院107 年度訴字第1016號刑事卷宗：本院卷 │
└─────────────────────────────┘