臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度簡上字第247號
上 訴 人
即 被 告 彭天倫
上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院中華民國107年7月10日
107年度簡字第1288號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：106年度偵字第5549號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
彭天倫犯竊佔罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、彭天倫為臺南市○區○○段○○○○○段○0○00○0○00號 土地及坐落在上開土地門牌號碼臺南市○區○○街000巷000 號房屋之所有權人鐘士傑之母，其知悉其所居住上開房地相 鄰之華興段5之1、10之3地號土地均非其所有，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊佔之犯意，於民國104年7月21日前後 1週間，僱請不知情之韋元峰，在華興段5之1、10之3地號土 地上搭建車庫門、鐵架（含屋簷），竊佔該等土地面積共4. 4平方公尺。嗣經其鄰居區福源察覺有異，向臺灣臺南地方 檢察署告發，始循線查悉上情。
二、案經區福源告發由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以 簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 上訴人即被告彭天倫（下稱被告）迄於言詞辯論終結前，未 就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適 當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又 本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證
據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有在華興段5之1、10之3地號土地上興建車 庫門及鐵架（含屋簷）之事實，惟矢口否認有何竊佔犯行， 辯稱：社區內其他住戶占用水溝蓋之情形非常普遍，我不知 道在我住處門前的水溝蓋上興建車庫門、鐵架（含屋簷）會 占用到他人之土地云云。
㈡經查：
⒈被告知悉其所居住上開房地相鄰之華興段5之1、10之3地號 土地均非其所有，其於104年7月21日前後1週間，僱請不知 情之韋元峰，在華興段5之1、10之3地號土地上搭建車庫門 及鐵架（含屋簷）之事實，為被告所不否認（簡上卷第39、 182至183頁），核與證人黃煌坤（即臺南市臺南地政事務所 人員）於本院審理時（簡上卷第152至162頁）、證人楊淑真 （即被告鄰居）於警詢時（偵一卷第17至18頁）、證人區福 源（即被告鄰居）於偵查中（偵一卷第51至53頁、偵三卷第 58至59頁）、證人韋元峰（即鐵工）於偵查中（偵三卷第25 至26頁）之證述情節大致相符，並有臺灣臺南地方檢察署檢 察官106年12月19日勘驗筆錄、臺南市臺南地政事務所106年 12月26日臺南地所測字第1060131603號函及所附土地複丈成 果圖、現場照片各1份附卷可稽（偵三卷第21至23、33至35 頁）。而華興段5之1、10之3地號土地之所有權人均為臺南 市，管理者均為臺南市政府工務局，復有前揭土地之土地登 記公務用謄本各1份在卷可參（偵三卷第40、51頁），是前 揭事實，首堪認定。
⒉被告搭建之車庫門屋簷占用華興段5之1、10之3地號土地面 積為1.2平方公尺，車庫門及鐵架占用華興段5之1、10之3地 號土地面積為3.2平方公尺，合計占用該等土地面積為4.4平 方公尺等情，有前揭土地複丈成果圖在卷可佐，而前揭占用 位置、面積係臺南市臺南地政事務所受臺灣臺南地方檢察署 檢察官囑託後，由該所測量人員持專業測量儀器至現場測量 後計算得出乙節，業據證人黃煌坤於本院審理時到庭證述明 確（簡上卷第152至162頁），是前揭土地複丈成果圖所載測 量結果，應屬客觀可信。
⒊證人韋元峰於偵查中具結證稱：「（問：車庫鐵門已經蓋在 水溝上，這是彭天倫跟你要求的嗎？）原來的鐵捲門壞了， 我去施作，她叫我把鐵捲門做到水溝那邊，我有跟她說，我 們經常在幫別人做，水溝應該不是你們的地，但她還是要求 我做到水溝那邊」等語（偵三卷第25頁反面）。又，被告請 韋元峰搭建之車庫門及鐵架（含屋簷），明顯已凸出於其住
處建物之圍牆，而占用水溝蓋上之土地，有前揭臺南市臺南 地政事務所提供之現場照片（偵三卷第35頁）、被告於原審 所提簡易法庭陳述書狀所附現場照片（簡字卷第13頁）各1 張在卷可佐。依上所述，堪認被告於僱請韋元峰施作車庫門 、鐵架（含屋簷）時，已經韋元峰提醒其施作方式將占用非 其所有之水溝蓋上土地（即華興段5之1、10之3地號土地） ，被告仍執意越界搭建車庫門、鐵架（含屋簷），則其具有 竊佔該等土地之犯意及不法所有意圖，自屬明確。 ⒋被告雖以前詞置辯，惟其所居住社區之其他住戶是否另有竊 佔行為，與其前揭行為是否成立竊佔罪無涉，是其前揭所辯 ，並非可採。又，被告固辯稱臺南市政府未先行派員訪問、 勸導其自行拆除或騰空交還土地，違反「臺南市被占用市有 土地處理作業要點」，並請求傳喚臺南市政府都市發展局、 工務局人員到庭作證云云，然本件係由告發人區福源直接向 臺灣臺南地方檢察署提出竊佔之告發，且本院應審酌者係被 告所為是否成立竊佔罪，被告聲請傳喚前揭證人，僅欲釐清 行政程序相關問題，本院認為無傳喚該等證人之必要，附此 敘明。
⒌綜上所述，本案事證明確，被告上開竊佔犯行，堪以認定， 應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。被告僱請不 知情之韋元峰，在華興段5之1、10之3地號土地上搭建車庫 門、鐵架（含屋簷）遂行其竊佔犯行，為間接正犯。另按竊 佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼 續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上 字第3118號判例意旨參照）。是被告於104年7月21日前後1 週間，在前揭土地搭建車庫門、鐵架（含屋簷）之際，其竊 佔犯罪即已完成而既遂，至其拆除返還前時止僅為竊佔狀態 之繼續而已，故僅構成1個竊佔罪。
四、原審認被告上開竊佔犯行，犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：檢察官所提證據，尚不足以證明被告僱請 韋元峰搭建之H型鋼骨結構有竊佔華興段7之13、7之34地號 土地（詳後述不另為無罪諭知部分），原審判決認被告另竊 佔華興段7之13、7之34地號土地，就該部分事實之認定，容 有誤會。從而，被告仍執其詞，否認上開竊佔犯行，提起本 件上訴，指摘原審判決不當云云，固無可採。惟原審判決既 有上開違誤，於法要屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。五、爰審酌被告為一己之私利，未經土地管理權人臺南市政府工 務局之同意，擅自佔用臺南市市有土地，法治觀念薄弱，欠 缺對他人財產權之尊重，所為實為不該，惟念其於本院言詞
辯論終結前，已僱工將前揭車庫門、屋簷拆除，並準備將賸 餘之鐵架拆除，有現場照片1張在卷可稽（簡上卷第142頁） ，復考量其犯後否認犯罪之態度，占用土地之手段、位置及 面積，兼衡其自陳教育程度為倫敦政經學院博士候選人，離 婚，先前擔任公務員，家庭經濟狀況小康（偵一卷第19頁、 簡上卷第183頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
六、不另為無罪之諭知部分：
㈠聲請簡易判決處刑意旨雖認被告尚有僱請韋元峰於華興段7 之13、7之34地號土地上，搭建H型鋼骨結構，而認被告此部 分亦涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。惟查，前揭臺南市 臺南地政事務所函文所附現場照片記載：被告搭建之H型鋼 架未占用他人土地等語（偵三卷第35頁），臺灣臺南地方檢 察署檢察官106年12月19日勘驗筆錄亦記載：經詢地政人員 前次測量H型鋼架之部分，可否計算面積，地政人員答稱無 法計算等語（偵三卷第21頁），證人黃煌坤則於本院具結證 稱：106年12月19日會同地檢署去現場測量時，被告已經將H 型鋼架占用鄰地之部分拆除，當時已無占用情形等語（簡上 卷第162頁）。且檢察官並未就被告拆除部分H型鋼骨結構前 之占用情形提出證據予以佐證，是檢察官所提證據，尚不足 以認定被告搭建之H型鋼骨結構確實曾占用華興段7之13、7 之34地號土地。至臺灣臺南地方檢察署檢察事務官固於107 年1月30日至現場勘驗，並以數學公式估算被告之H型鋼骨結 構曾占用華興段7之13、7之34地號土地之面積，然其並未使 用專業儀器進行測量，其計算方式亦無科學依據，自無從據 以對被告為不利之認定。
㈡綜上所述，本件檢察官所提證據，不足以證明被告曾竊佔華 興段7之13、7之34地號土地，原審對此部分為有罪之判決， 容有違誤；又因聲請簡易判決處刑意旨認該部分與上開有罪 部分，係屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳狄建聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡佰達到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 陳世旻
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。