臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2396號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳志祥
被 告 王碧琳
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第18450號、106年度偵緝字第1187號、107年度偵字第638號
、107年度偵字第3052號、107年度偵字第3877號），本院判決如
下：
主 文
吳志祥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王碧琳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件（即檢察官聲請簡易判決處刑 書）之下列部分更動外，其餘均引用附件之記載： 1.犯罪事實欄一、第8至9列「中華郵政股份有限公司臺南安順 郵局帳號0000000號帳戶」改為「中華郵政股份有限公司臺 南安順郵局帳號0000000-0000000號帳戶」； 2.犯罪事實欄二、第8至9列「玉山銀行帳號0000000000000號 帳戶」改為「玉山銀行佳里分行帳號0000000000000號帳戶 」；
3.證據並所犯條欄二、㈡第4頁第8至9列「107年4月2日中信字 第107224839038067號函」改為「07年4月2日中信銀字第107 224839038067號函」；
4.證據並所犯條欄四、第3列之「7-11便利商店」改為「全家 便利商店」；
5.證據並所犯條欄四、第4列之「顧客聯6紙」改為「顧客聯7 紙」；
6.附表部分之更正，均如附表「備註欄」所載。二、核被告吳志祥、被告王碧琳所為，均係犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助他人詐欺取 財之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺罪之幫助
犯，應依正犯之刑度減輕之。
三、被告吳志祥、被告王碧琳分別以單一幫助詐欺取財之犯意， 交付如附件犯罪事實欄一、二所載之金融機構之存摺、提款 卡與密碼等資料予不詳詐騙集團成員之行為，致如附表「告 訴人或被害人」欄所示之告訴人或被害人分別遭詐欺正犯騙 取財物，均係一行為觸犯數個相同罪名之同種想像競合，應 依刑法第55條前段規定，各論以一罪。
四、爰審酌被告吳志祥、被告王碧琳對於蒐集帳戶存摺、提款卡 、密碼等帳戶資料者，將持以犯財產犯罪之用已可預見，竟 仍非法提供個人極為重要之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，嗣經詐騙行為人使用，藉以獲取犯罪所得，助長詐欺活動 之發生，影響社會秩序及金融交易安全，造成犯罪偵查困難 ，致使此類犯罪手法層出不窮，併考量被告2人僅係對他人 之犯行提供助力，而未參與詐欺取財之實行，暨告訴人或被 害人之金錢損失、被告2人之智識程度、家庭經濟狀況及被 告2人犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告吳志祥販賣帳戶所得新臺幣10,000元， 係被告幫助犯詐欺取財罪之犯罪所得，雖未據扣案，然依上 開規定，自應併予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
六、又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯僅係對於犯罪 構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用 該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或因犯罪所 得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號 、89年度臺上字第6946號判決意旨參照）。查被告吳志祥、 被告王碧琳2人所有之上開存摺、提款卡及密碼等帳戶資料 ，既經交付予詐騙集團，而本件被告係幫助犯詐欺取財罪， 揆諸前揭判決意旨，自無庸併予宣告沒收，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第5 5條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文所示。
八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本院提出上訴。
九、本案經檢察官陳冠霖聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
附表：
┌──┬───┬────┬──────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│告訴人│詐騙時間│ 詐騙方式 │匯款時間│匯入之帳│金額（新│ 既未遂 │ 備 註 │
│ │或被害│ │ │ │戶 │臺幣） │ │ │
│ │人 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ １ │告訴人│106年4月│網路交易付款│106年4月│被告吳志│29,985元│既遂 │ │
│ │王景誼│25日21時│方式設定錯誤│25日21時│祥之上開│ │ │ │
│ │ │ │須操作提款機│48分 │台新銀行│ │ │ │
│ │ │ │中止扣款 │ │帳戶 │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │106年4月│被告王碧│29,985元│既遂 │ │
│ │ │ │ │26日18時│琳之上開│ │ │ │
│ │ │ │ │35分 │七股郵局│ │ │ │
│ │ │ │ │ │帳戶 │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │106 年 4│被告王碧│28,985元│既遂 │金額部分補│
│ │ │ │ │月 26 日│琳之上開│（不含15│ │充為（不含│
│ │ │ │ │18 時 43│七股郵局│元手續費│ │15元手續費│
│ │ │ │ │分 │帳戶 │） │ │） │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ ２ │被害人│106年4月│網路交易付款│106年4月│被告吳志│7,000元 │既遂 │ │
│ │梁淦浠│25日21時│方式設定錯誤│25日22時│祥之上開│ │ │ │
│ │ │42分許 │須操作提款機│9分許 │台新銀行│ │ │ │
│ │ │ │中止扣款 │ │帳戶 │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ ３ │告訴人│106年4月│佯以檢察官，│106年4月│被告吳志│100,000 │既遂 │匯款時間更│
│ │鄭王芳│25日13時│騙稱告訴人證│25日13時│祥之上開│元 │ │正為106年4│
│ │時 │22分許 │件遺失須依指│22分許 │安順郵局│ │ │月25日13時│
│ │ │ │示操作提款機│ │帳戶 │ │ │22分許 │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ ４ │告訴人│106年4月│假冒告訴人之│106年4月│被告吳志│150,000 │既遂 │ │
│ │鄧朝卿│24日15時│朋友，騙稱急│25日11時│祥之上開│元 │ │ │
│ │ │21分許 │需借款，要求│58分許 │安順郵局│ │ │ │
│ │ │ │匯款至指定帳│ │帳戶 │ │ │ │
│ │ │ │戶 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ ５ │告訴人│106年4月│假冒讀冊（ta│106年4月│被告吳志│29,985元│既遂 │假冒讀冊（│ │ │陳哲謙│25日17時│aze）客服， │25日18時│祥之上開│ │ │tanz）客服│
│ │ │33分許 │佯稱作業疏失│43分許 │京城銀行│ │ │，更正為假│
│ │ │ │導致重複扣款│ │帳戶 │ │ │冒讀冊（ta│
│ │ │ │，要求依指示│ │ │ │ │aze）客服 │
│ │ │ │操作提款機 ├────┼────┼────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │106年4月│被告吳志│28,985元│既遂 │假冒讀冊（│
│ │ │ │ │25日18時│祥上開台│ │ │tanz）客服│
│ │ │ │ │47分許 │新銀行帳│ │ │，更正為假│
│ │ │ │ │ │戶 │ │ │冒讀冊（ta│
│ │ │ │ │ │ │ │ │aze）客服 │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │106年4月│被告吳志│985元 │既遂 │假冒讀冊（│
│ │ │ │ │25日18時│祥之上開│ │ │tanz）客服│
│ │ │ │ │49 許 │台新銀行│ │ │，更正為假│
│ │ │ │ │ │戶 │ │ │冒讀冊（ta│
│ │ │ │ │ │ │ │ │aze）客服 │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ ６ │告訴人│106年4月│假冒網購人員│106年4月│被告吳志│17,985元│既遂 │金額部分補│
│ │薛伊鈞│25日16時│，佯稱作業疏│25日18時│祥之上開│（不含15│ │充為（不含│
│ │ │56分許 │失導致設定重│11分許 │京城銀行│元手續費│ │15元手續費│
│ │ │ │複扣款，要求│ │帳戶 │） │ │） │
│ │ │ │依指示操作提│ │ │ │ │ │
│ │ │ │款機 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ ７ │告訴人│106年4月│假冒書商，佯│106年4月│被告王碧│29,985元│既遂 │金額部分補│
│ │建宏 │26日17時│稱訂購數量有│26日18時│琳之上開│（不含15│ │充為（不含│
│ │ │17分許 │誤，要求依指│36分許 │七股郵局│元手續費│ │15元手續費│
│ │ │ │示操作提款機│ │帳戶 │） │ │） │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │106年4月│被告王碧│30,000元│既遂 │金額部分補│
│ │ │ │ │26日19時│琳之上開│（含15元│ │充為（含15│
│ │ │ │ │0分許 │七股郵局│手續費）│ │元手續費）│
│ │ │ │ │ │帳戶 │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼─────┤
│ │ │ │ │106年4月│被告王碧│30,000元│既遂 │金額部分補│
│ │ │ │ │26日19時│琳上開玉│（含15元│ │充為（含15│
│ │ │ │ │02分許 │山銀行帳│手續費）│ │元手續費）│
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ ８ │告訴人│106年4月│假冒為張林梅│106年4月│被告王碧│60,000元│既遂 │ │
│ │林梅子│27日9時 │子之女，佯稱│27日11時│琳上開中│ │ │ │
│ │ │許 │生病急需現金│18分許 │國信託銀│ │ │ │
│ │ ├────┤用錢，要求匯├────┤行帳戶 ├────┼────┼─────┤
│ │ │106年4月│款至帳戶 │106年4月│ │60,000元│既遂（張│ │
│ │ │27日13時│ │27日13時│ │ │林梅子匯│ │
│ │ │許 │ │許 │ │ │款後，經│ │
│ │ │ │ │ │ │ │行行員發│ │
│ │ │ │ │ │ │ │現有異，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │通報 165│ │
│ │ │ │ │ │ │ │專線，並│ │
│ │ │ │ │ │ │ │通知中國│ │
│ │ │ │ │ │ │ │信託銀行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │，凍結左│ │
│ │ │ │ │ │ │ │列帳戶中│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之現金，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │並隨後發│ │
│ │ │ │ │ │ │ │還至張林│ │
│ │ │ │ │ │ │ │梅子之聯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │邦商業銀│ │
│ │ │ │ │ │ │ │行帳戶內│ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│ ９ │告訴人│106年4月│假冒網購人員│106年4月│被告王碧│29,980元│既遂 │ │
│ │林毓瑋│26日17時│，佯稱作業疏│26日18時│琳上開玉│ │ │ │
│ │ │22分 │失導致設定重│21分許 │山銀行帳│ │ │ │
│ │ │ │複扣款，要求│ │戶 │ │ │ │
│ │ │ │依指示操作提│ │ │ │ │ │
│ │ │ │款機 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│１０│被害人│106年4月│假冒網購人員│106年4月│被告王碧│29,924元│既遂 │ │
│ │王翊軒│26日18時│，佯稱作業疏│26日18時│琳上開玉│ │ │ │
│ │ │16分 │失導致設定重│34分許 │山銀行帳│ │ │ │
│ │ │ │複扣款，要求│ │戶 │ │ │ │
│ │ │ │依指示操作提│ │ │ │ │ │
│ │ │ │款機 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│１１│告訴人│106年4月│假冒網購人員│106年4月│被告王碧│29,985元│既遂 │1.106年18 │
│ │蔡佩芸│26日18時│，佯稱作業疏│27日18時│琳上開玉│（不含15│ │時21分許，│
│ │ │許 │失導致錯誤扣│29分許 │山銀行帳│元手續費│ │更正為「10│
│ │ │ │款，要求依指│ │戶 │） │ │6年4月27日│
│ │ │ │示操作提款機│ │ │ │ │18時29分許│
│ │ │ │ │ │ │ │ │」 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │2.金額部分│
│ │ │ │ │ │ │ │ │補充、更正│
│ │ │ │ │ │ │ │ │為29,985元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │（不含15元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │手續費） │
└──┴───┴────┴──────┴────┴────┴────┴────┴─────┘
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第18450號
106年度偵緝字第1187號
107年度偵字第638號
107年度偵字第3052號
107年度偵字第3877號
被 告 吳志祥（本院按年籍資料省略）
（另案於法務部矯正署臺南監獄臺南
分監執行中）
王碧琳（本院按年籍資料省略）
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳志祥可預見一般人收集金融帳戶使用，常與財產犯罪及規 避追查之需要密切相關，而可預見取得他人金融帳戶之人與 所屬犯罪集團成員，應係將該帳戶作為詐騙他人犯罪使用， 竟仍基於他人持以實施詐欺取財犯罪亦無違反其本意之幫助 犯意，於民國106年4月22日晚上某時，在臺南市中西區大勇 街租屋處內，以新臺幣（下同）10,000元之代價，將其申辦 之台新國際商業銀行海佃分行帳號00000000000000號（下稱
台新銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司臺南安順郵局帳號 0000000號帳戶（下稱安順郵局帳戶）連同京城銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之存摺、提款卡及 密碼交付真實姓名年籍不詳之「小支偉」之人，由「小支偉 」將上開帳戶資料，轉交不詳之詐欺集團成員。嗣該名詐欺 集團人員取得上述帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同 基於意圖不法所有之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間， 以如附表所示之詐騙方式訛騙如附表所示之王景誼等人，致 王景誼等人陷於錯誤，因而匯款如附表所示之款項至如附表 所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣經王景誼等人察覺有異報 警處理，因而查獲。
二、王碧琳可預見一般人收集金融帳戶使用，常與財產犯罪及規 避追查之需要密切相關，而可預見取得他人金融帳戶之人與 所屬犯罪集團成員，應係將該帳戶作為詐騙他人犯罪使用， 竟仍基於他人持以實施詐欺取財犯罪亦無違反其本意之幫助 犯意，於 106 年 4 月 25 日前某時，在不詳處所，將其申 辦之中華郵政股份有限公司七股郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱七股郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）及山銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱山銀行帳戶）之提款卡及密碼 交付真實姓名年籍不詳之人，由該不詳人士將上開帳戶資料 ，轉交不詳之詐欺集團成員。嗣該名詐欺集團人員取得上述 帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同基於意圖不法所有 之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐 騙方式訛騙王景誼等人，致王景誼等人陷於錯誤，因而匯款 如附表所示之款項至王碧琳所有之七股郵局帳戶、中國信託 銀行帳戶及山銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣經王景誼等 人覺有異報警處理，因而查獲。
三、案經王景誼、鄭王芳時、鄧朝卿訴由臺南市政府警察局第三 分局、薛伊鈞訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署、陳哲謙訴由高 雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署檢察長令轉本署、何建宏訴由屏東縣政府警察局 屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察 長令轉本署，張林梅子、林毓瑋及蔡佩芸訴由臺南市政府警 察局佳里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳志祥部分：
上開犯罪事實，業據被告吳志祥坦承不諱，核與告訴人王景 誼、鄭王芳時、鄧朝卿、陳哲謙、薛伊鈞，被害人梁淦浠於
警詢時之指稱情節相符，並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、金融機構防制機制通報單、上開台新銀 行帳戶、安順郵局帳戶開戶基本資料及交易明細表及轉帳單 據資料等在卷可稽，是本件被告犯嫌堪以認定。二、被告王碧琳部分：
訊據被告王碧琳固坦承曾申請設立上開七股郵局帳戶、玉山 銀行及中國信託銀行帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之 犯行，辯稱：有真實姓名年籍均不詳之人士打電話問伊要不 要辦貸款，且需要伊提供帳戶，伊遂在不詳時間，至臺南市 佳里區某全家超商以宅急便，將七股郵局連同中國信託銀行 、山銀行帳戶提款卡、密碼交給該不詳人士，伊沒有對方 聯絡方式，也沒有宅急便收據可提出，伊是被騙的，在被告 知上開帳戶成為警示帳戶時有掛失提款卡云云。經查： ㈠上揭犯罪集團利用被告帳戶遂行詐欺取財之犯罪事實，業據 告訴人王景誼、何建宏、張林梅子、蔡佩芸、林毓瑋，被害 人王翊軒及證人陳娟供述綦詳，並有告訴人及被害人等人 提出之匯款資料、上開七股郵局帳戶、中國信託銀行及山 銀行帳戶開戶資料、交易明細表及新北市政府警察局板橋分 局板橋派出所查訪表附卷可佐，足認被告之系爭帳戶確係由 詐欺取財集團用以收取詐欺所得款項之用。
㈡被告雖以前詞置辯，惟並未提出對方聯絡方式、對話紀錄等 資料以實其說，故是否真如其所述因辦貸款之需，而聽從他 人指示交付上開七股郵局帳戶、中國信託銀行帳戶及山銀 行帳戶提款卡等情事，均非無疑。且被告雖有提出宅急便收 據，然上開內容物卻寫為3C產品，亦與被告所辯相左，又宅 急便上收貨人之電話號碼0000000000號，經查詢並無遭通報 為反詐騙電話之紀錄，況被告雖表示其日後有掛失上開銀行 提款卡及帳戶，然上開銀行回函均表示被告從無掛失紀錄， 此有臺灣郵政股份有限公司107年4月16日南營字第10718004 47號函、中國信託商業銀行股份有限公司107年4月2日中信 字第107224839038067號函及玉山銀行107年5月2日玉山個字 第1070330234號函在卷可佐。按金融存款帳戶，事關存戶個 人財產權益之保障，與帳戶存簿、金融卡及密碼結合，其專 屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人亦均有應妥 為保管帳戶存簿、金融卡及密碼，以防止被他人冒用之認識 ，縱有特殊情況偶有將帳戶存簿、金融卡及密碼交付他人之 需，亦必深入瞭解其用途之合法性後再行提供使用，恆係吾 人日常生活經驗與事理之常；且申請開設金融帳戶並無任何
特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請 之，且一個人可以在不同之金融機構申請多個之存款帳戶使 用，此乃眾所週知之事，則苟不以自己名義開設帳戶使用， 卻向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用 該帳戶作詐財之用，應可預見。而一般金融機構、民間貸款 之作業程序，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文 件以簽訂借貸契約，或提供財力證明、簽立本票擔保外，於 核准撥款後，可由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，並無提 供提款卡及密碼使撥款一方得任意使用帳戶之必要。況取得 金融機構特定帳戶後，即得經由該帳戶，將自他處匯入之款 項提領而出，而據被告供承對方打電話來問其是否要辦貸款 ，因伊生活困難而提供上開銀行帳戶供對方辦理貸款事宜， 惟不知對方年籍資料。是以，被告仍將自己所申辦之上開等 帳戶等物交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用 ，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無 從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶 之用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用 。復據被告於偵查中，無法陳明收受其帳戶資料之人之真實 姓名或年籍資料、地址，且被告王碧琳所有之上開在告訴人 及被害人受詐騙前，有清空帳戶之情況，符合一般交付帳戶 幫助詐欺之典型模式，足徵被告前開辯詞難以採認。 ㈢再被告為40餘歲之成年人，國中畢業，又受他人僱佣從事電 風扇五金、海上碳烤餐飲業，有相當之智識程度與社會生活 經驗，並非懵懂無知或不知世事之人，則對金融帳戶關乎個 人之財產及隱私，當無推諉不知之理，是其既知個人帳戶存 簿、印章、金融卡及密碼不可恣意交付予不熟識他人，卻仍 將上開帳戶金融卡及密碼交與真實姓名、聯絡方式均不明之 人。又被告雖以其主觀上係因受騙而交付帳戶，且事後有掛 失上開帳戶提款卡等節置辯。然查近年因政府大力宣導，詐 騙集團已不敢直接、明目張膽於報上、網路上刊登收購帳戶 之廣告，改以工作徵人或貸款為幌，待求職者、需貸款者詢 問時，要求先提供帳戶金融卡及密碼，即改以間接方式徵求 帳戶資料時，提供帳戶者與詐騙集團間之連繫過程，無從知 曉，此需從被告社會、工作經驗、經歷，及本案相關事證綜 合憑以判斷之。而經查本案被告王碧琳於交付上開帳戶之時 ，主觀上就他人將帳戶持以施行詐騙之結果應有所預見，且 對此事實之發生並不違反其本意，業如前述，自有幫助詐欺 取財之不確定故意。是其幫助詐欺之犯罪嫌疑應堪認定。三、核被告吳志祥、王碧琳所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。
四、至因詐欺集團成員之施用詐術行為，致告訴人蔡佩芸陷於錯 誤，而將所購買遊戲點數卡之序號及密碼告知詐欺集團成員 ，固據告訴人蔡佩芸指訴甚明，並有7-11便利商店購買遊戲 點數之顧客聯6紙在卷可佐；惟被告之幫助行為，應僅限於 提供該等帳戶供詐欺集團成員使用，實難認其對上開施用詐 術之犯行有何資以助力之處，是詐欺集團成員此部分犯嫌應 與被告無涉，然此部分倘成立犯罪，與前揭提起公訴之部分 係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
檢察官 陳 冠 霖
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 黃 士 娥
（本院按下列除聲請簡易判決處刑書之附表外，其餘均省略）附表：
┌──┬───┬────┬──────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│告訴人│詐騙時間│ 詐騙方式 │匯款時間│匯入之帳│金額（新│ 既未遂 │
│ │或被害│ │ │ │戶 │臺幣） │ │
│ │人 │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ １ │告訴人│106年4月│網路交易付款│106年4月│被告吳志│29,985元│既遂 │
│ │王景誼│25日21時│方式設定錯誤│25日21時│祥之上開│ │ │
│ │ │ │須操作提款機│48分 │台新銀行│ │ │
│ │ │ │中止扣款 │ │帳戶 │ │ │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │106年4月│被告王碧│29,985元│既遂 │
│ │ │ │ │26日18時│琳之上開│ │ │
│ │ │ │ │35分 │七股郵局│ │ │
│ │ │ │ │ │帳戶 │ │ │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │106 年 4│被告王碧│28,985元│既遂 │
│ │ │ │ │月 26 日│琳之上開│ │ │
│ │ │ │ │18 時 43│七股郵局│ │ │
│ │ │ │ │分 │帳戶 │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ ２ │被害人│106年4月│網路交易付款│106年4月│被告吳志│7,000元 │既遂 │
│ │梁淦浠│25日21時│方式設定錯誤│25日22時│祥之上開│ │ │
│ │ │42分許 │須操作提款機│9分許 │台新銀行│ │ │
│ │ │ │中止扣款 │ │帳戶 │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ ３ │告訴人│106年4月│佯以檢察官，│106年1月│被告吳志│100,000 │既遂 │
│ │鄭王芳│25日13時│騙稱告訴人證│10日18時│祥之上開│元 │ │
│ │時 │22分許 │件遺失須依指│8分許 │安順郵局│ │ │
│ │ │ │示操作提款機│ │帳戶 │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ ４ │告訴人│106年4月│假冒告訴人之│106年4月│被告吳志│150,000 │既遂 │
│ │鄧朝卿│24日15時│朋友，騙稱急│25日11時│祥之上開│元 │ │
│ │ │21分許 │需借款，要求│58分許 │安順郵局│ │ │
│ │ │ │匯款至指定帳│ │帳戶 │ │ │
│ │ │ │戶 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ ５ │告訴人│106年4月│假冒讀冊（ta│106年4月│被告吳志│29,985元│既遂 │
│ │陳哲謙│25日17時│aze）客服， │25日18時│祥之上開│ │ │
│ │ │33分許 │佯稱作業疏失│43分許 │京城銀行│ │ │
│ │ │ │導致重複扣款│ │帳戶 │ │ │
│ │ │ │，要求依指示│ │ │ │ │
│ │ │ │操作提款機 ├────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │106年4月│被告吳志│28,985元│既遂 │
│ │ │ │ │25日18時│祥上開台│ │ │
│ │ │ │ │47分許 │新銀行帳│ │ │
│ │ │ │ │ │戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │106年4月│被告吳志│985元 │既遂 │
│ │ │ │ │25日18時│祥之上開│ │ │
│ │ │ │ │49 許 │台新銀行│ │ │
│ │ │ │ │ │戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ ６ │告訴人│106年4月│假冒網購人員│106年4月│被告吳志│17,985元│既遂 │
│ │薛伊鈞│25日16時│，佯稱作業疏│25日18時│祥之上開│ │ │
│ │ │56分許 │失導致設定重│11分許 │京城銀行│ │ │
│ │ │ │複扣款，要求│ │帳戶 │ │ │
│ │ │ │依指示操作提│ │ │ │ │
│ │ │ │款機 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ ７ │告訴人│106年4月│假冒書商，佯│106年4月│被告王碧│29,985元│既遂 │
│ │建宏 │26日17時│稱訂購數量有│26日18時│琳之上開│ │ │
│ │ │17分許 │誤，要求依指│36分許 │七股郵局│ │ │
│ │ │ │示操作提款機│ │帳戶 │ │ │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │106年4月│被告王碧│30,000元│既遂 │
│ │ │ │ │26日19時│琳之上開│ │ │
│ │ │ │ │0分許 │七股郵局│ │ │
│ │ │ │ │ │帳戶 │ │ │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │106年4月│被告王碧│30,000元│既遂 │
│ │ │ │ │26日19時│琳上開玉│ │ │
│ │ │ │ │02分許 │山銀行帳│ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ ８ │告訴人│106年4月│假冒為張林梅│106年4月│被告王碧│60,000元│既遂 │
│ │林梅子│27日9時 │子之女，佯稱│27日11時│琳上開中│ │ │
│ │ │許 │生病急需現金│18分許 │國信託銀│ │ │
│ │ ├────┤用錢，要求匯├────┤行帳戶 ├────┼────┤
│ │ │106年4月│款至帳戶 │106年4月│ │60,000元│既遂（張│
│ │ │27日13時│ │27日13時│ │ │林梅子匯│
│ │ │許 │ │許 │ │ │款後，經│
│ │ │ │ │ │ │ │行行員發│
│ │ │ │ │ │ │ │現有異，│
│ │ │ │ │ │ │ │通報 165│
│ │ │ │ │ │ │ │專線，並│
│ │ │ │ │ │ │ │通知中國│
│ │ │ │ │ │ │ │信託銀行│
│ │ │ │ │ │ │ │，凍結左│
│ │ │ │ │ │ │ │列帳戶中│
│ │ │ │ │ │ │ │之現金，│
│ │ │ │ │ │ │ │並隨後發│
│ │ │ │ │ │ │ │還至張林│
│ │ │ │ │ │ │ │梅子之聯│
│ │ │ │ │ │ │ │邦商業銀│
│ │ │ │ │ │ │ │行帳戶內│
│ │ │ │ │ │ │ │） │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ ９ │告訴人│106年4月│假冒網購人員│106年4月│被告王碧│29,980元│既遂 │
│ │林毓瑋│26日17時│，佯稱作業疏│26日18時│琳上開玉│ │ │
│ │ │22分 │失導致設定重│21分許 │山銀行帳│ │ │
│ │ │ │複扣款，要求│ │戶 │ │ │
│ │ │ │依指示操作提│ │ │ │ │
│ │ │ │款機 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│１０│被害人│106年4月│假冒網購人員│106年4月│被告王碧│29,924元│既遂 │
│ │王翊軒│26日18時│，佯稱作業疏│26日18時│琳上開玉│ │ │
│ │ │16分 │失導致設定重│34分許 │山銀行帳│ │ │
│ │ │ │複扣款，要求│ │戶 │ │ │
│ │ │ │依指示操作提│ │ │ │ │
│ │ │ │款機 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│１１│告訴人│106年4月│假冒網購人員│106年18 │被告王碧│29,980元│既遂 │
│ │蔡佩芸│26日18時│，佯稱作業疏│時21分許│琳上開玉│ │ │
│ │ │許 │失導致錯誤扣│ │山銀行帳│ │ │
│ │ │ │款，要求依指│ │戶 │ │ │
│ │ │ │示操作提款機│ │ │ │ │
└──┴───┴────┴──────┴────┴────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網