業務侵占
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,107年度,1219號
TNDM,107,易,1219,20181121,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1219號
公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　連振東



上列被告因違反業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第3368號），本院判決如下：
主 文
連振東犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟陸佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、連振東自民國106 年8 月28日起受僱於林建助，在林建助經 營之壬達企業社擔任貨車司機，負責駕駛車牌號碼000-00號 營業大貨車送貨及向客戶收取運費等業務，為從事業務之人 ，其於106 年11月23日至12月1 日間，向壬達企業社之客戶 億豐貨運有限公司（下稱億豐公司）收取運費共新臺幣（下 同）43,680元（起訴事實原為45,280元），嗣意圖為自己不 法之所有，於106 年12月3 日自行離職，將其業務上所持有 之上開款項侵占入已而未繳回壬達企業社。
二、案經林建助訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告連振東於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，本院 審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開 證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，均具有證據能力。
㈡卷附億豐公司司機別派車明細表（下稱派車明細表）等書證 ，非屬供述證據，皆無傳聞法則之適用，復均無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋 ，均應有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承有於上揭時間代壬達企業社向億豐公司收取 億豐公司欲給與壬達企業社之運費43,680元，惟矢口否認有 何業務侵占犯行，辯稱：我是先向證人即壬達企業社老闆娘 李依璇借資1 萬多元，李依璇說其身上沒有現金，叫我去億 豐公司，因壬達企業社對億豐公司有1 筆貨款，收來我先用



，再從薪水裡面扣；我在106 年12月2 日說我要離職，跟壬 達企業社說隔天到我停車的地方將薪水、借資清算，後證人 林建助在翌日即106 年12月3 日晚上8 點至10點許，未經我 的同意，直接將我原先駕駛之大貨車開走，林建助、李依璇 從頭到尾沒有跟我聯絡，我有先付堆高機的錢等語。惟查： ㈠被告自106 年8 月28日起受僱於林建助，在林建助經營之壬 達企業社擔任貨車司機，負責駕駛車牌號碼000-00號營業大 貨車送貨及向客戶收取運費等業務，為從事業務之人，其於 106 年11月23日至12月1 日間，向壬達企業社之客戶億豐公 司收取運費而未繳回壬達企業社等事實，為被告所不爭執， 且與證人即告訴人林建助之警詢、偵查及本院審理中之證述 （見警卷第1 至4 頁；偵卷第23至24、61至62頁；本院卷第 72至80頁）、證人李依璇於本院審理中之證述（見本院卷第 56至71頁）相符，復有派車明細表影本、車牌號碼000-00號 營業大貨車車輛詳細資料報表（見警卷第9 至11、14頁）在 卷可稽，此部分事實，應屬可信。
㈡公訴意旨雖謂被告於上開時間自億豐公司收取運費共45,280 元，並有派車明細表為證（見警卷第9 至11頁），惟被告於 本院107 年10 月31 日審理期日當庭提出巨邦物流有限公司 及億豐公司派車單正本（影本業經附卷，見本院卷第85頁） 1 份，並辯稱：本件億豐公司交付款項之金額不是45,280元 ，而應扣款1,600元等語（見本院卷第61至62 頁）。足認被 告亦自承其有於上開時間向億豐公司收取43,680元（計算式 ：45,280元-1,600元=43,680 元），復經證人李依璇證稱該 筆1,600 元係壬達企業社要扣與億豐公司的，未於上開派車 明細表中扣除等語（見本院卷第67、69頁），且告訴人及檢 察官就本院以43,680元認定為被告未繳回之金額乙節，均當 庭表示無異議（見本院卷第76、79頁），應堪採信。 ㈢被告雖辯稱：我是先向證人李依璇借資，李依璇說身上沒有 現金，要我向億豐公司收取後先借用，再從薪水裡面扣，我 在106 年12月2 日說要離職，跟壬達企業社說隔天到我停車 的地方將薪水、借資清算，後證人林建助在翌日未經我同意 ，直接將貨車開走，林建助、李依璇從頭到尾沒有跟我聯絡 等語。然查：證人李依璇於本院審理中證稱：「（檢察官問 ：你請被告收取這一筆錢，有沒有允許說要先借被告錢）沒 有，完全沒有。」、「（檢察官問：但上次開庭被告爭執是 你叫他去收錢，但這是他跟你借錢，你有同意說先這一筆錢 給他用，有無這回事？）沒有同意，完全沒有。」、「（檢 察官問：你如何證明你沒有同意給被告用？）因為事後我跟 林建助要向被告拿這筆錢時，被告就開始躲避我們，我當時



都有截取我的LINE記錄給警察，被告事後才要跟我借的，因 為他把那一筆錢用掉了。」、「（檢察官問：是事後？）對 ，被告是事後才要跟我借的，但我不同意，因為當面要跟我 借錢，要先把這一筆錢繳回後，再來跟我借錢，所以我當時 都有截圖給警方。」等語（見本院卷第56頁）。證人林建助 則證稱：「（審判長問：被告前稱他有向李依璇借錢，李依 璇跟被告說沒關係，叫被告去跟億豐貨運有限公司收這筆錢 ，直接從裡面拿1,600 元扣掉，有何意見？）我有意見，這 樣不對，因為司機要借錢，李依璇會先經過我的同意。」、 「（審判長問：依你們公司的作業程序，司機要借錢，李依 璇要經過你的同意才可以答應，李依璇不可能獨自答應司機 、借錢給司機，是否如此？）對，沒錯。」等語。足證證人 李依璇並未同意被告自代收款項內抽取1 萬多元作為借款。 ㈣證人李依璇就被告詢問有否借款乙節，復證稱：「（被告問 ：最後我們用LINE在討論的時候，我到底要拿多少錢給你？ ）對，你就是一直問這個問題，……，你一直要我在LINE上 打出來就是在逼我說我現在還有多少可以拿，一直要把你收 回來的這一筆貨款轉為借貸，你以為我笨嗎。所以說你就是 裡面摻雜說你可不可以借錢、你的薪水多少，其實你也是要 把LINE記錄作為證據，你要把它轉成借貸關係，所以我從頭 至尾一直跟你說你進公司再講，因為你錢沒有繳回，我怎麼 可能會在LINE記錄上面留下什麼，……。這一筆錢是億豐貨 運有限公司傳單據的，因為當下你已經有傳給我……。」等 語（見本院卷第61頁）。而於上開被告與證人李依璇對質詰 問的過程中，對於證人李依璇證稱被告係事後才以LINE軟體 傳訊息要借資乙事，被告當庭於證人李依璇回答後俱未予以 否認此事，由上開證人李依璇之證述及被告之反應，益證被 告非如其辯稱已在事前得證人李依璇同意後扣留本件代收款 項未繳還，而係被告於收取本件款項後，方以LINE通訊軟體 欲向證人李依璇借資。
㈤另被告雖稱：我有先支付推高機的錢，以及欲清算薪資等語 。然查，被告於偵查中雖供稱有代墊之機油580 元、推高機 下貨約2,000元、修理方向燈400元等款項等情。惟證人李依 璇於本院審理中證稱：「（被告問：我在卸貨的過程中，有 2、3家你叫我叫推高機，有無此事？）這個你回來我都有算 給你，你不可能讓我們把你的錢拖欠過一日，有時候當天你 回公司就跟我說今日推高機費用是800元，我就給你800元， 有時候億豐貨運有限公司有跟你說回去再跟他們請款，回到 公司我也是跟你說我先給你，再叫億豐貨運有限公司把費用 加進貨款，所以你本身就是非常缺錢，你怎麼可能會讓我拖



欠你堆高機的費用。」、「（被告問：有3 趟你沒有給我， 叫我從這一筆錢裡面扣，這是你講的，是不是這樣？）不可 能，因為我們的司機每個人回來時，如果他們今日有堆高機 的費用，他們回來都會跟我說今日堆高機費用是800 元或是 600元……。」等語（見本院卷第63 頁）。足認被告辯稱其 有代為墊付款項，應屬無據。
㈥再者，被告雖辯稱告訴人及證人李依璇從頭到尾都沒有跟其 聯絡等語。然經本院於審理中將證人李依璇及證人林建助隔 離訊問後，證人李依璇證稱：「（被告問：我叫你來把貨車 開回去，順便把錢算一算，該給你的我給你，該給我的你給 我，是否如此？）問題是你電話都不接，你完全不接電話， 你說你要拿錢給我，我何必再去報警，……你從11點就跟我 說要拿錢過來，11點沒看到人，12點也沒看到人，我一台貨 車幾佰萬元，我不會緊張嗎，我打給你，你就不接了，完全 不接……。」等語。證人林建助則證稱：「（被告問：從頭 到尾你開口閉口就說是我跟你借錢，我現在跟你說這一筆錢 是李依璇借我的，叫我去億豐貨運有限公司拿的，對此有何 意見？）當天是星期五（按應係指106 年12月1 日），被告 要把當週的簽單跟代收的運費全部繳回，當天我在車行等他 ，等到晚上12點多，我跟李依璇兩個人一起等被告，我一直 催促他，如果是借錢給他的話，當初我跟李依璇也不會在那 邊等到三更半夜，而且星期六、星期日，等到星期日晚上了 ，還是等不到一毛錢拿回來，……，因為我們的錢，我們有 運作其他的支出，所以我們一定要等到這一筆錢回來，那如 果說是單純的借貸，這樣的話，我們也不用催促他，我們可 以直接從薪水裡面把錢取回就好了。」等語。足見告訴人及 證人李依璇應有於106 年12月1 日連繫被告要其繳還本件款 項，而係被告未前往壬達企業社繳還。
㈦此外，本件款項本係億豐公司給付與壬達企業社，又無被告 所辯之借貸等情，被告僅係代為收受，本即有將本件款項交 還壬達企業社之義務，倘若被告確實有意交還，被告自可隨 時向告訴人或證人李依璇聯繫，並繳還本件款項，為何需待 告訴人或證人李依璇聯絡被告方可繳回。另被告至本院審理 中仍當庭供稱：沒有繳還本件款項，是因為告訴人沒有來收 ，不是我不繳給告訴人等語（見本院卷第81頁）。似是有意 繳還，惟倘被告確實有心繳還，自亦得於本院審理期日，可 預期告訴人將會到場之情況下（因前次庭期檢察官即以當庭 聲請本院傳喚告訴人到庭作證，被告自應知悉告訴人於審理 期日將會到庭），攜帶與本件款項同額之金錢當庭交與告訴 人，然其又於審理期日當庭供稱：「我現在身上沒這麼多錢



」，後改稱：「我有準備好，但是我今天沒有帶來」，又稱 ：「我離職以後，壬達企業社也沒有給我薪水，我也需要生 活，我有先用掉了，但是我現在還有其他可動用的資金，總 共有10幾萬元。」。被告既稱有準備好錢，卻又未攜帶到庭 ，或以他法先主動聯繫告訴人交還，先前又已將本件款項居 於所有權人之地位花用殆盡，足見被告應無繳還之意，益證 被告確有將本件款項侵占入己之意圖，且其客觀上亦有侵占 之行為，足認被告上開所辯，顯係推諉卸責之詞，不足採信 。
㈧綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠被告受僱於壬達企業社負責人林建助，在壬達企業社擔任貨 車司機，負責送貨及向客戶收取運費等業務，為從事業務之 人，已如前述。核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業 務侵占罪。
㈡爰審酌被告為壬達企業社向億豐公司代收款項，竟不思以正 途獲取金錢，因貪圖非己財物之動機，利用告訴人對其信任 關係，將代收款項43,680元據為己有，其行為顯非可取，應 予非難；復審酌被告於偵查及本院審理中均矢口否認犯行， 犯後態度難認良好，迄今尚未與告訴人達成和解，償還告訴 人之財物，其前有詐欺前案，素行非佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表（見本院卷第14頁）；兼衡其犯罪時尚值壯年 ，自陳學歷為高職畢業之智識程度、已婚、3 名兒子分別為 21、18、15歲，目前受僱從事瀝青業務、平均1 個月薪資約 為10萬元，與妻子、兒子同住之家庭生活狀況（見本院卷第 83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。前二項沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項 、第3 項定有明文。本件未扣案之業務侵占款項43,680元， 屬被告之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還告訴人，自應依 上開規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 陳弘能
法 官 梁淑美




法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 17 年 11 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。