臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第4017號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王登祿
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度調偵字第901 號），本院判決如下：
主 文
王登祿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王登祿於民國107 年4 月2 日16時2 分許，駕駛車牌號碼00 00- XW號自用小客車，沿臺南市永康區東橋一路由北往南方 向行駛，行至該路段128 號前欲起駛左轉（即由西向東穿越 東橋一路）之際，本應注意起駛穿越道路時，駕駛人應注意 來往車輛，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好， 客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越道 路，適有劉必勇騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿東橋 一路由南往北方向駛至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀緊 急煞車後，人車倒地滑行與王登祿所駕駛之車輛發生碰撞， 因而受有右側鎖骨移位閉鎖性骨折之傷害。王登祿於肇事後 ，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，託人以電話報 警，並留在現場向據報到場處理之警員承認為肇事之人而自 首，並願接受裁判。
二、案經劉必勇訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告王登祿於警詢、偵查中及本院訊問時均 坦承不諱（見警卷第1 頁至第2 頁；偵字第13364 號卷【下 稱偵卷】第7 頁反面；本院卷第26頁），核與證人即告訴人 劉必勇於警詢及偵查時指證之情節相符（見警卷第5 頁至第 6 頁；偵卷第7 頁反面），並有國立成功大學醫學院附設醫 院中文診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表及現場照片8 張在卷可稽（見警卷第9 頁至第 16頁、第19頁），足認被告前開自白與事實相符，堪予採信 。
二、按行車前應注意於起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無
障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又按 汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車 輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條 第1 項第7 款、第106 條第5 款分別定有明文。上開規定， 為汽車駕駛人應盡之注意義務，被告於案發時為領有普通小 客車駕駛執照之駕駛人，有證號查詢汽車駕駛人資料1 份在 卷可佐（見警卷第20頁），實難諉為不知。又依前述道路交 通事故調查報告表㈠所載當時天候晴、日間自然光線、路面 乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意 之情事，竟疏未注意往來車輛並禮讓行進中之車輛先行，而 貿然起駛並橫切過道路而肇事，致告訴人倒地而受有如事實 欄所載之傷害，顯有過失，且被告之過失行為與告訴人所受 之傷害間，顯有相當因果關係無訛。
三、另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明定。經 查，告訴人於警詢及偵查中指稱：車禍當下，伊有看到對方 的車，但伊覺得轉彎車要禮讓直行車，所以就繼續直行，但 被告還是轉過來，伊見狀趕緊煞車，但因為前輪鎖死，伊就 先向右倒地後，滑行後再與被告所駕駛之車輛碰撞等語（見 警卷第5 頁；偵卷第7 頁反面），可認告訴人於車禍前，既 已見被告所駕駛之車輛，欲作迴轉彎，且無不能注意之情事 下，猶未採取必要之安全措施，致生本案車禍，自應對於本 案車禍擔負肇事責任，而與有過失。惟本案刑事責任之認定 ，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人 與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之 依據，及刑事上可非難性程度考量之問題，仍無可解免被告 過失之刑責。
四、綜上，本件事證已臻明確，應予依法論罪科刑。貳、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於肇事，犯罪未被發覺前，即託人以電話報警，並留 在現場主動向前往事故現場處理之員警表明係肇事車輛駕駛 人，並坦承犯行進而接受裁判等情，有臺南市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第19頁 ），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、爰審酌被告駕駛車輛作迴轉彎時，未禮讓行進中之車輛先行 而貿然迴轉，致生本案車禍，造成告訴人有如事實欄所載之 傷害，所為實屬不該，惟念其犯後始終坦認犯行，犯後態度 尚可，雖被告迄今未能與告訴人達成和解或調解，然細譯本 案卷證及告訴人所提出之刑事附帶民事起訴狀所載，均未見
有何診斷證明書記載告訴人應休養1 年之字樣，且依告訴人 於警詢自承案發時「無業」（見警卷第5 頁「受詢問人」欄 ），復於本院訊問時陳稱：伊原本從事房仲業，在案發時沒 有工作，而是在準備考試等語（見本院卷第26頁），可認被 告於案發時既無工作，亦未見告訴人提出任何薪資證明，竟 空言請求被告應以每月薪資新臺幣（下同）49,552 元計算1 年之不能工作損失，金額高達59萬4,624 元，是告訴人是否 確有因本案車禍而受有上開龐大之損失，已非無疑；甚且， 告訴人復主張高達35萬元之精神慰撫金，致雙方就和解金額 認知差距過大而未能達成和解，堪認本案被告未能賠償予告 訴人尚非全然可歸責於被告，兼衡本案告訴人所受傷勢之嚴 重程度及被告於本案車禍所應擔負之過失程度，暨被告陳明 教育程度為國中肄業，目前從事殯葬業及勉持之家庭經濟狀 況（見警卷第3 頁「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第284 條 第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕 本）。
本案經檢察官董詠勝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第九庭 法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王珮君
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。