臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度交易字第946號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王欣立
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
王欣立犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王欣立於民國107年1月16日7時54分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，沿臺南市永康區中正北路由西往東行駛，行 駛至中正北路156號前時，本應注意變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然右偏變換車道，適有吳俊 頤騎乘車牌號碼000-000號重機車自其同向右後方駛至，見 狀閃避不及而發生碰撞，致吳俊頤人車倒地，因此受有左手 肘、左膝部、左小腿挫傷之傷害。
二、案經吳俊頤訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告王欣立經合法傳 喚，於本院107年11月20日審理期日無正當理由不到庭，有 本院送達證書及107年11月20日刑事報到單在卷可憑（見本 院卷第39、57頁），而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸 上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本判決所引用之屬於被告以外之 人於審判外之言詞、書面陳述部分，未據檢察官爭執證據能 力，而被告於收受起訴書後對起訴書所引用之證據，迄至本 案言詞辯論終結前，亦未以言詞或書面對證據能力聲明異議
。本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由 意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為 以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採 為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，其於警詢中供陳事故 前有看照後鏡，但未看到對方，是碰撞後才知道云云。經查 ：
㈠被告於前揭時、地，駕駛自小客車右偏變換車道，致與告訴 人吳俊頤所騎乘之機車發生碰撞，告訴人人車倒地，因此受 有左手肘、左膝部、左小腿挫傷之傷害等情，業據被告於警 詢時自承在卷，並據證人即告訴人吳俊頤於警詢、偵查中證 述無訛。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書各1份在 卷可憑。此部分事實，堪信屬真實。
㈡又證人即告訴人於警詢中證稱：「我於107年1月16日7時54 分許，在永康區中正北路156號前，我駕駛720-JWN號重機車 沿中正北路由西往東直行於機車道，當我行經事故地點時， 我就看到王欣立駕駛的5587-JL自小客車由外側快車道向右 變換至機車道，我見狀來不及閃避，兩車發生碰撞後，導致 我人車倒地受傷。事故前我看到對方在我左前方由外側快車 道變換至機車道，距離約4至5公尺，我有剎車並向右閃避。 」等語（見107他2445號卷第45頁）。佐以被告於警詢中亦 自承：「我於107年1月16日7時54分許，在永康區中正北路 156號前，我駕駛5887-JL號自小客車沿中正北路由西往東行 駛，當我行經事故地點時，我見前方車流堵塞，我向右變換 至機慢車道，就與吳俊頤駕駛的720-JWN號重機車發生碰撞 ，對方人車倒地受傷。事故前我有看照後鏡，但是未看到對 方。」等語（見同上卷第39頁）。準此，被告於變換車道時 ，並未禮讓為直行車之告訴人機車先行，亦未能注意安全距 離即貿然變換車道，因此肇致告訴人閃避不及，兩車因此發 生碰撞乙節，堪以認定。
㈢按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6 款定有明文。而依被告肇事當時天候晴，日間自然光線，路 面鋪設柏油，乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，有上開道 路交通事故調查報告表㈠在卷足考，是被告客觀上並無不能 注意之情事，然被告於上揭時、地，因疏未注意上開交通安 全規則，貿然右偏變換車道行駛，致與告訴人所騎乘機車發 生碰撞，造成告訴人受傷，被告駕車之行為有所過失，已甚
明顯。且本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，與本院上開認定結果相同，有臺南市車輛行車事故鑑 定委員會107年9月3日南市交鑑字第1070905148號函附鑑定 意見書1份可稽（見同上卷135-138頁）。告訴人既因本件車 禍受有傷害，與被告之過失行為間，即有相當因果關係。 ㈣綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害犯行，洵堪認定， 應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告肇事後，於犯罪未被發覺前，主動向尚不知肇事者為何人 之臺南市政府警察局永康分局交通分隊警員主動表示其即為 肇事車輛之駕駛者，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見同上卷第61頁），被告 於犯罪未遭發覺之前，即主動承認肇事而受裁判，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕車行駛於道路時， 本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全， 竟仍疏於注意肇生本件車禍，致告訴人受傷，並考量被告過 失程度、告訴人所受傷勢、被告犯罪後態度及迄未與告訴人 和解以賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官何珩禎提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。