臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度簡字第42號
107年10月31日辯論終結
原 告 方彥吉
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處
代 表 人 池玉蘭
訴訟代理人 蘇雅雯
訴訟代理人 詹子萱
上列當事人間子女教育補助費事件，原告不服國軍退除役官兵輔
導委員會中華民國107年1月3日輔法字第1070000882號訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告自民國104年起為領有退休俸之陸軍備役上 校，於106年9月6日向被告申請退伍軍職人員子女教育補助 費，被告依國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）106 年7月31日輔給字第1060064112號函（下稱系爭退輔會函） 暨行政院人事行政總處（下稱人事總處）106年7月3日總處 給字第10600502952號函（下稱系爭總處函），有關退休公 教人員子女教育補助規定，自106學年度第1學期（即106年8 月1日）起生效，至退伍軍職人員子女教育補助費發給對象 修正為㈠中校以下並支領退休俸(含生活補助費）者。㈡在 職期間因作戰演訓或因公失能，經審定機關審定仍支領退休 俸(含贍養金)者，參照現職人員發給。原告不符合上開修正 後規定，遂以106年9月11日北市榮服字第1060011721號書函 駁回其申請（下稱原處分）。原告不服提起訴願仍遭駁回， 而向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：
原告於106年9月6日循例為就讀大學之子女向被告申請106學 年第1學期之子女教育補助費，依據「國軍退除役官兵輔導 委員會支領退休俸贍養金或生活補助費人員子女教育補助費 發給作業要點」（下稱系爭要點）規定其支給基準係按照「 行政院全國軍公教員工支給要點」附表九所定數額，給付原 告新臺幣(下同)27,200元。惟遭被告作成原處分予以否准。 原處分違背憲法對人民平等權與財產權之保障、主管機關在 作業考量上不從家戶所得、子女多寡、退伍時子女年齡等相 關客觀基礎上研究分析，逕以一刀切割之模式，毫無理論基 礎，亦欠缺法規明確性之原則、原處分有適用法則之不當及
有違論理法則、退除役軍人子女教育補助費發放作業之機關 及系爭要點之主管機關為退輔會，而非人事總處。原告申請 時，系爭要點尚未修正，原告仍符合資格，系爭總處函竟越 俎代庖予以函釋，原處分及上開各函文所示，並未明確敘明 僅限中校以下並支領退休俸（含生活補助費）者，始可申領 之事由及依據，依釋字701號解釋意旨及行政程序法第5條， 原處分有違明確性原則等語。並聲明：原處分撤銷。被告應 給付原告27,200元。
三、被告答辯：
依系爭總處函說明之內容一、查「全國軍公教員工待遇支給 要點」第4點第3款第1目規定略以，婚、喪、生育及子女教 育補助之請領，以支領一般公教待遇之各級行政機關、公立 學校預算員額內之人員為限；編制內技工、工友比照辦理； 軍職人員得參照辦理。二、有關退休公教人員子女教育補助 規定，行政院業於106年7月3日以院授人給字第10600502951 號函修正核定，並自106學年度第1學期（即106年8月1日） 起生效，至退伍軍職人員子女教育補助發給對象業簽奉行政 院核定修正如下，請貴機關儘速配合修正軍職人員相關支領 規定：㈠中校以下並支領退休俸（含生活補助費）者。㈡在 職期間因作戰演訓或因公失能，經審定機關審定仍支領退休 俸（含贍養金）者，參照現職人員發給；或於審定當年度支 領退伍金者，當年度參照現職人員發給。㈢領有年撫卹金之 遺族，參照兼領二分之一之月退休金公教人員發給二分之一 之子女教育補助。系爭作業要點第3點由退輔會以106年11月 8日輔給字第1060090891號函配合系爭總處函予以修正，並 溯及自106年8月1日生效。原告不符合修正後規定，其申請 自應予以否准。退伍軍職人員子女教育補助費發放對象之修 正，係人事總處簽奉行政院核定後，函請退輔會配合辦理等 語。並聲明：原告之訴駁回。
四、爭執點與不爭執點：
㈠不爭執事項：
１、系爭作業要點最初為退輔會於103年3月13日公布。第三 點規定支領退休俸、贍養金或生活補助費人員申請子女 教育補助費，應由居住地之榮民服務處(以下簡稱榮服 處)受理申請。
２、系爭作業要點第3點由退輔會以106年11月8日輔給字第1 060090891號函修正，並溯及自106年8月1日生效（下稱 修正後系爭作業要點)。修正後系爭作業要點第3點規定 為三、下列人員得向居住地之榮民服務處（以下簡稱榮 服處）申請子女教育補助費：㈠中校以下並支領退休俸
（含生活補助費）者。㈡在職期間因作戰演訓或因公失 能，經審定機關審定仍支領退休俸（含贍養金）者，或 於審定當年度支領退伍金者。
３、原告自104年起為領有退休俸之陸軍備役上校，其於106 年9月6日向被告申請106年度第一學期子女教育補助27, 200元，因被告依系爭退輔會函暨系爭總處函，認為原 告並非「㈠中校以下並支領退休俸（含生活補助費）者 。㈡在職期間因作戰演訓或因公失能，經審定機關審定 仍支領退休俸（含贍養金）者，參照現職人員發給」， 不符資格而予以駁回。
４、系爭總處函說明之內容一、查「全國軍公教員工待遇支 給要點」第4點第3款第1目規定略以，婚、喪、生育及 子女教育補助之請領，以支領一般公教待遇之各級行政 機關、公立學校預算員額內之人員為限；編制內技工、 工友比照辦理；軍職人員得參照辦理。二、有關退休公 教人員子女教育補助規定，行政院業於106年7月3日以 院授人給字第10600502951號函修正核定，並自106學年 度第1學期（即106年8月1日）起生效，至退伍軍職人員 子女教育補助發給對象業簽奉行政院核定修正如下，請 貴機關儘速配合修正軍職人員相關支領規定：㈠中校以 下並支領退休俸（含生活補助費）者。㈡在職期間因作 戰演訓或因公失能，經審定機關審定仍支領退休俸（含 贍養金）者，參照現職人員發給；或於審定當年度支領 退伍金者，當年度參照現職人員發給。㈢領有年撫卹金 之遺族，參照兼領二分之一之月退休金公教人員發給二 分之一之子女教育補助。
㈡、爭執事項：
１、原處分以系爭退輔會函暨系爭總處函做成拒絕補助，而 未依當時仍有效的系爭作業要點做成補助，是否合法? ２、修正後系爭作業要點溯及自106年8月1日生效，是否合 法?為何要溯及既往自106年8月1日生效?是否損害原告 的信賴利益?
３、修正後系爭作業要點排除上校以上官階退伍人員，對於 上校官階退伍人員所做的差別待遇，有無正當性?此次 修正雖以「照顧弱勢」及「對國家有重大犧牲貢獻」為 原則，但是否有從家戶所得、子女多寡及退伍時子女年 齡等相關客觀基礎上去研究分析?
４、上校是否一定不是需要被照顧的弱勢或對國家有重大犧 牲貢獻之人?以階級區分而排除上校，是否違反憲法對 於平等權及財產權的保護?
五、本院之判斷：
㈠、依系爭總處函，全國軍公教員工待遇支給要點第4點第3款 第1目規定，婚、喪、生育及子女教育補助之請領，以支 領一般公教待遇之各級行政機關、公立學校預算員額內之 人員為限；編制內技工、工友比照辦理；軍職人員得參照 辦理。有關退休公教人員子女教育補助規定，行政院業於 106年7月3日以院授人給字第10600502951號函修正核定， 並自106學年度第1學期（即106年8月1日）起生效，至退 伍軍職人員子女教育補助發給對象業簽奉行政院核定修正 如下，㈠中校以下並支領退休俸（含生活補助費）者。㈡ 在職期間因作戰演訓或因公失能，經審定機關審定仍支領 退休俸（含贍養金）者，參照現職人員發給；或於審定當 年度支領退伍金者，當年度參照現職人員發給。因此，行 政院就退伍軍職人員子女教育補助費之發給對象有權予以 決定範圍，行政院並已核定自106年8月1日起應適用上開 規定，則負責受理與發放此項業務之退輔會及所屬榮民服 務處自應遵照辦理。退輔會並因此做成系爭退輔會函。 ㈡、原告提出申請106學年度第1學期子女教育補助費時間為10 6年9月6日，在106年8月1日之後，自應適用上開函釋所示 標準。原告既不符合上開規定，其申請即不應准許。被告 以原處分予以駁回，訴願機關訴願決定予以維持，並無違 法。原告訴請被告給付27,200元，於法無據。 ㈢、原告雖主張其有受保護的信賴利益，惟查，系爭作業要點 第3點雖由退輔會於106年11月8日輔給字第1060090891號 函修正，並溯及自106年8月1日生效。但此項修正僅為作 業要點配合系爭總處函而予以修正並溯及生效，相對於系 爭退輔會函、系爭總處函而言，並未新增任何不利益。且 系爭總處函、系爭退輔會函可作為發放退伍軍職人員申請 子女教育補助費之依據，並已自106年8月1日起生效，原 告的申請是在此之後才提出，原告不會有信賴利益可言， 原處分也不因原告提出申請時系爭作業要點尚未修正而違 法。
㈣、原告雖主張此次修正未從家戶所得等因素去分析、違反平 等權與財產權等，惟行政院此次修正理由為一般民眾薪資 水準遲遲無法提升，而退休軍公教退休所得已有改善，不 問所得高低，一律發給子女教育補助並不合理，以目前國 家財政困難，應考量其必要性、合理性與公平性等，有10 6年2月22日華總一義字第10600021571號中華民國106年度 中央政府總預算案審查總報告（修正本）（第一冊）第25 頁附卷可參（見本院卷第177至179頁）。且是朝向「照顧
弱勢」、「對國家有重大犧牲貢獻」為修正原則，亦有新 聞稿可參（見本院卷第175至176頁），而行政院本諸上開 情形依職權而為修正考量，司法機關應予尊重。所以，原 告上開主張，已在行政院斟酌國家財政、不同人民之間需 要此項補助的優先性考量之下而為修正，尚難認有何種違 反憲法保障人權的情形。原告上開主張並無可採。六、從而，原處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。 原告訴請撤銷，並請求被告應給付27,200元，均為無理由， 應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 楊勝欽