臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第107號
107年10月31日辯論終結
原 告 沈龍正
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳美惠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國107年2月21日北市裁罰字第22-AFU039127號裁決，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國106年12月13日下午4時53分許，駕駛 樵欣貿易有限公司（下稱樵欣貿易）所有之車號00-0000 號 自用小客車，行至臺北市○○區○○街000 號旁，經警設有 告示執行酒精濃度測試檢定處所，然原告車輛卻不依指示停 車接受稽查。嗣臺北市政府警察局交通警察大隊松山分隊遂 於同日以北市警交大字第AFU000000 號舉發違反道路交通管 理事件通知單，通知車主樵欣貿易於應到案日期107年1月28 日以前，向被告陳述意見或聽候裁決；俟經原告於107年2月 21日自承為本件駕駛人並提出申訴，惟被告仍認原告有「行 經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示 停車接受稽查」之違規事實，並更新應到案日期為107年2月 26日，後再依道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第85條 、第24條規定，於107年2月21日以北市裁罰字第22-AFU0000 00號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同 ）9 萬元，吊銷駕駛執照及施以道路交通安全講習。惟原告 不服原處分，而向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告駕車行經臺北市○○區○○街000 號酒測處 所時，乃因員警手勢未予平舉及駕車視線死角所致，不知有 指示原告停車受檢情事；且原告罹患高血壓及狹心症，無法 飲酒，自無拒絕接受酒測之必要。故原告並無拒絕酒測或規 避攔檢之意，實乃員警手勢不明確及視線死角緣故，確無行 經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示 停車接受稽查之違規事實；是被告遽以原處分裁處原告，顯 有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。三、被告則以：本件員警以指揮棒明確指示原告車輛停車受檢， 但原告車輛卻逕自駛離，其違規事實明確；是原處分核無違
誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明 ：原告之訴駁回。
四、爭點：原告行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處 所，有無不依指示停車接受稽查之違規事實？
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處 1萬5,000 元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及 吊扣其駕駛執照1 年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受 傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊銷其 駕駛執照，並不得再考領：⒈酒精濃度超過規定標準，⒉吸 食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。汽車駕 駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1 項測試檢定 之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第1 項測試之 檢定者，處9 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕 駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者 ，吊銷該駕駛執照，並不得再考領。道路交通管理處罰條例 第35條第1項、第4項分別定有明文。
㈡查原告於106年12月13日下午4時53分許，駕駛樵欣貿易所有 之車號00-0000號自用小客車，行至臺北市○○區○○街000 號旁，經警設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，然原告車 輛卻不依指示停車接受稽查等情，為兩造所不爭執，且有原 告出具之臨櫃歸責申請書、委任書、臺北市政府警察局松山 分局函文、採證光碟及照片等在卷可參，復經本院勘驗採證 光碟屬實，堪信為真實。是原告行經警察機關設有告示執行 酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查，當已構成 道路交通管理處罰條例第35條第4 項之違反，被告即得據以 裁罰，並無違誤。
㈢另參卷附採證光碟及照片，員警於本件酒測處所指示稽查時 ，站立在黃底紅字「酒測攔檢」告示牌後方，復手持指揮棒 與身體垂直、地面平行方式，示意車輛停車受檢，足使駕駛 人明確辨識而接受稽查，其執行行為應屬明確。再本件員警 於下午4 時53分27秒，手持指揮棒平舉指示原告車輛停車受 檢時，迨至原告車輛於30秒通過酒測處所時，歷時約4 秒鐘 ，復員警指揮棒擺放位置在原告駕駛座正前方，明顯且有充 足時間供原告注意並停車受檢，尚無難以辨識情形；又在原 告車輛拒絕稽查後，旋有兩名員警上前跟上，並大喊「停車 」，前後時間亦達5 秒鐘之久，原告當可以輕易察覺員警指 示其停車受檢之意，詎原告仍不為所動，其規避攔檢之意， 甚為明顯。
㈣是原告行經酒測處所時，其可明確看見員警指示停車接受稽
查，且原告為一般智識程度之人，本身生理、心理亦無明顯 缺陷，不存在有不能辨識行為違法或顯著降低之狀態，其不 依員警指示停車接受稽查，違規事實明確；所辯員警指示不 明確或視線死角等情，洵屬無據。至原告以己身疾病作為無 規避攔檢意思，但本件客觀上原告確有拒絕稽查行為，且其 當時應可明確辨識員警指示停車受檢行為，主觀上當有違反 行政法上義務意思，此節抗辯，亦屬無據。
㈤是本件員警在臺北市○○區○○街000 號旁，設有告示執行 酒精濃度測試檢定處所，經指示原告車輛停車接受稽查未果 ，原告行為當已構成道路交通管理處罰條例第35條第4 項行 政法上義務之違反，其違規事實明確，被告據以對原告裁處 ，核屬適法。
六、綜上所述，原告確有行經警察機關設有告示執行酒精濃度測 試檢定處所，不依指示停車接受稽查之違規事實，則被告援 引道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第85條、第24條規 定，裁處原告罰鍰9 萬元，吊銷駕駛執照及施以道路交通安 全講習，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 林郁芩
, 台灣公司情報網