臺灣臺北地方法院民事判決 107年度金字第96號
原 告 楊婉如
被 告 羅敬平
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年10月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬柒仟貳佰貳拾元。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾柒萬柒仟貳佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「被 告應給付原告新臺幣（下同）1,777,220 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之□（未載）計算 之利息」，嗣當庭表明不予請求遲延利息，並將訴之聲明變 更如主文第1 項所示（見本院卷第61頁），依前揭說明，屬 減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告經營和暉資訊有限公司（下稱和暉公司）及 耘昇平有限公司，透過其業務員向原告佯稱該2 家公司係以 辦理IPO 圈購股票為業，可參與共同投資詢價圈購股票，到 期得選擇將資金取回或繼續投資以賺取紅利報酬，使原告因 誤信該不實說詞，而自民國104 年至105 年6 月間，陸續匯 出503,880 元、1,232,340 元、41,000 元，共計1,777,220 元之投資款項至被告指定金融帳戶。詎被告實際並未進行圈 購股票，亦未依約返還本息或給付利潤，嗣復因上開情事涉 犯詐欺取財等罪嫌，經本院刑事庭以105 年度金重訴字第13 號判處有罪在案（下稱系爭刑事案件）。故被告故意以背於 善良風俗之詐欺方法，侵害原告之財產權，致其受有上開金 額之損失。為此，爰依民法第184 條第1 項後段規定提起本 訴，請求被告賠償上開投資款項等語。並聲明：㈠被告應給 付原告1,777,220 元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。次按，刑事訴訟判決所認定之事 實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查 刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並 於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49 年台上字第929 號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之投資明細表 存卷可參（見本院所調取系爭刑事案件卷證中之臺灣臺北地 方法院檢察署105年度他字第7399號卷㈠第213頁）。又被告 明知和暉公司、耘昇平有限公司並無實際圈購股票之事實， 仍透過不知情之業務員向投資人即原告謊稱公司係以IPO 股 票圈購為業，可以共同投資，待投資之公司上市櫃後，得選 擇將資金取回或繼續投資以獲利云云，致原告陷於錯誤而給 付款項予上開公司等情，亦經系爭刑事案件認定被告成立刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪，此有該案判決書在卷可參 ，並經本院調取前揭案件全卷核閱無訛。而被告經合法通知 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項 規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。是被告以詐欺方 式向原告騙取投資款，使原告損失1,777,220 元，顯係故意 以背於善良風俗之方法，加損害於原告之財產權。從而，原 告依民法第184條第1 項後段規定請求被告賠償1,777,220元 ，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執 行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
民事第七庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
書記官 周慈怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網