臺灣臺北地方法院民事判決 107年度金字第78號
原 告 黃茂庭
被 告 羅敬平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（106年度附民字第508號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國107年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬參仟元，及自民國一百零六年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為訴外人耘昇平有限公司（下稱耘昇平 公司）之負責人，基於詐欺取財犯意，明知耘昇平公司並未 圈購股票，竟向伊佯稱公司以辦理IPO（Initial Public Offerings，即首次公開募股）股票之圈購為業，得為共同 購買投資，待所投資標的公司上市、櫃後，即得取回資金， 或繼續投資預定圈購之下檔次IPO股票，獲取豐厚之紅利報 酬。伊乃陷於錯誤，於民國105年間陸續匯款共計新臺幣（ 下同）1,710,000元至被告指定銀行帳戶，購買耘昇平公司 宣稱圈購之股票。惟耘昇平公司自105年6月起，即未再依約 返還伊投資本息暨紅利報酬，迄今尚積欠伊843,000元。爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、 被告應給付原告843,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，
固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事 訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判 決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台 上字第929號判例意旨參照）。經查，原告主張之事實，業 據提出協議書、投資明細等件為證（見刑事卷他四卷第37頁 、第38頁至第51頁），核屬相符。被告明知耘昇平公司並無 實際圈購股票之事實，仍透過不知情之業務主管及業務員向 投資人謊稱公司以IPO股票圈購為業，可以共同投資，待投 資之公司上市櫃後，可將資金取回或繼續投資公司所預定圈 購之下一檔次IPO公司股票，致投資人陷於錯誤，因而給付 款項予耘昇平公司等情，業經本院刑事庭以105年度金重訴 字第13號判決認定被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 此有上開判決書在卷可參（其中原告部分見上開刑事判決附 表三編號113-1、113-2、113-3、113-4、113-5、113-6、11 3-7），並經本院調取上開案件全卷（即電子卷證）核閱無 訛。且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任 何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事 實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償843,000元，為有理由。
㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定 有明文。查原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償 843,000元，屬給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張 以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即106年10月17 日（見本院106年度附民字第508號卷第3頁）起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付843 ,000元，及自106年10月17日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴 訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 羅敬惟
, 台灣公司情報網