臺灣臺北地方法院民事判決 107年度金字第68號
原 告 袁綜佑（即袁士軒）
訴訟代理人 鍾佩娟
被 告 鄭翊成
上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國107 年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。管轄權之有無 ，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定 ，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162 號 判例意旨參照）。查原告主張兩造間簽立協議書，原告已依 約定將圈購股票款項匯入被告申設國泰世華銀行忠孝分行、 中國信託銀行松山分行帳戶，被告對原告匯入其帳戶資金經 催討拒不給付等語（卷第11-12 頁），堪認原告主張兩造間 協議書履行地為臺北市大安區、信義區，本院應有管轄權。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告向原告謊稱自身為弘融資產管理公司董事， 可圈購即將上市櫃公司股票並待上市櫃後賣出，兩造乃簽立 協議書，原告並依被告指示將圈購股票款項共計新臺幣（下 同）55萬元匯入被告申設國泰世華銀行忠孝分行、中國信託 銀行松山分行帳戶，被告取得原告資金後竟未依協議書內容 履約，被告非法經營證券業務業經臺灣高等法院106 年度金 上訴字第10號刑事判決在案，詎被告經催討竟拒不返還投資 金，爰依兩造間協議書第3 條請求被告返還投資金等語，並 聲明：被告應賠償原告55萬元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。查原告雖主張本件 請求權基礎為兩造間簽立協議書云云，惟依原告所提協議書 所載當事人乙方固為被告，甲方則均非原告等情，有協議書 （卷第149-151 、155-157 、181-184 頁）為憑，參以原告 到庭供承：原告本人的協議書已經遺失等語（卷第216 頁） ，足見原告無法就其主張事實提出證據以實其說，揆諸前揭 說明，原告請求已難認有據。
㈡又依原告所提協議書第3之2條明定：雙方同意於購買股份上 市或上櫃之後30個證券市場公開交易日後方可賣出，且甲方 （即郭明鑫）須以傳真書面指示乙方（即被告）處分購買股 份，該書面格式內容如本協議書附件所示；協議書第3 之3 條明定：所得價款應扣除全部損失、或包括百分之50的收益 ，尚須扣除：依法令規定按交割金額計算之千分之1.425 之 手續費、千分之3 之證券交易稅等應繳納之相關稅款及圈購 費等相關費用；乙方皆將該結算所得之金額於處分之日翌日 起第4 個證券市場公開交易日（即Τ＋4 日）匯入甲指定之 銀行帳戶等語（卷第149 頁），足見被告應給付簽立協議書 甲方當事人結算款之時間為股票處分翌日起第4 個證券市場 公開交易日，參以原告到庭陳稱：被告沒有處分股票；目前 沒有留存證據資料證明原告有以書面指示被告處分股份等語 （卷第182 、217 頁），堪認原告顯無從逕依協議書第3 條 之3 請求被告返還投資款，是原告主張依協議書第3 條之3 為本件請求，洵屬無據。
㈢綜上，原告依兩造間協議書請求被告給付55萬元，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
書記官 吳華瑋