臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第47號
原 告 永豐金證券股份有限公司
法定代理人 朱士廷
訴訟代理人 謝鵬翔
何敏鳳
被 告 黃瑞玲
訴訟代理人 洪佩君律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰玖拾貳萬柒仟元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰玖拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造間融資融券契約書（下稱系爭 契約）第16條約定因本契約所生爭議合意以乙方（即原告） 營業場所所在地（即臺北市中正區）法院為第一審管轄法院 （卷一第66頁），本院自有管轄權。
二、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，第170 條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條 、第175 條分別明文。查本件原告之法定代理人原為陳惟龍 ，嗣於訴訟繫屬中變更為朱士廷，並具狀聲明承受訴訟，有 民事聲明承受訴訟狀、公司登記資料查詢、經濟部函、變更 登記表（卷一第153-160 頁）為憑，核與前揭規定相符，應 予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴聲明被告應給付原告 新臺幣（下同）14,927,000元，及自民國105 年10月12日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，暨自民國105 年10月 12日起至清償日止，按年息0.5 ％計算之違約金；嗣於107
年3 月7 日就利率、利息及違約金起算日部分具狀更正聲明 如主文第1 項所示（卷一第229-231 頁），此係減縮應受判 決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：被告於105 年9 月14日向原告光復分公司申設信 用交易帳號547967號帳戶（下稱系爭帳戶）從事股票之融資 融券信用交易，並簽立受託買賣國內、外有價證券開戶契約 總約定書（下稱系爭總約定書）、系爭契約，嗣分別於附表 所示成交日以電話下單方式融資買進必翔實業股份有限公司 股票（股票代號1729，下稱系爭股票，至105 年10月25日止 融資本金共計14,927,000元，然因系爭股票股價持續下跌致 維持率不足，原告通知被告補足擔保而未獲置理，原告遂依 約處分系爭股票，惟均無法順利於集中市場處分。嗣臺灣證 券交易所公告於106 年5 月18日停止系爭股票之集中市場交 易，依系爭契約第7 條至第9 條約定，系爭股票既因停止交 易而喪失其處分之可能並已發生流動性風險，原告即發函催 告被告應全數償還融資金，並依系爭契約第1 條之約定及證 券商辦理有價證券買賣融資融券管理辦法第30條之規定，同 時請求被告償還融資借款、融資利息及按年自逾期清償之日 起至處分完畢日止，按所訂融資利率10％收取融資違約金， 並取回融資買進之股票，以結清融資關係，惟被告均未為清 償。被告雖辯稱實際下單之人均非其本人，亦非受其委任之 受任人徐正德，惟被告將印章及存摺交由他人保管，自有授 與他人任意使用其信用帳戶之意，不論是否由被告本人親自 下單，被告均應負概括授權責任，爰依系爭契約第1 條第1 項、第9 條第2 項、第3 項、第10條、證券商辦理有價證券 買賣融資融券業務操作辦法（下稱操作辦法）第81條第2 項 、第78條第1 項、第51條等規定及融資借貸之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告14,927,000元及 如附表所示之利息及違約金；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告不得僅以被告有簽立系爭契約，即謂兩造間 就系爭帳戶內所有交易均達成融資借貸契約之合意，原告就 兩造間有成立系爭股票融資借貸關係負舉證責任；又本件向 原告以電話下單融資買進系爭股票者，並非原告或其受任人 徐正德，被告係依訴外人張清英要求申設系爭帳戶並將存摺 、印章交由張清英保管，惟並未授權張清英得將系爭帳戶提 供予他人使用買進系爭股票，被告自無庸負授權人責任等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
查被告申設之系爭帳戶分別於附表所示成交日融資買進系爭 股票，嗣因擔保維持率不足且未依原告通知補繳融資自備款 差額，而有融資本金共計14,927,000元未清償，系爭股票於 106 年5 月18日經臺灣證券交易所公告停止於集中交易市場 買賣等情，有系爭總約定書、系爭契約、融資買進系爭股票 交易電子紀錄、系爭股票維持率試算追繳金額、信用交易差 額追繳明細表、處分掛單紀錄、臺灣證券交易所公告（卷一 第8-120 頁）為憑，復為被告無爭執（卷二第192 頁背面） ，應堪認屬實。至於原告主張被告應清償經其申設系爭帳戶 信用交易融資本金14,927,000元，則為被告否認，並以前詞 置辯，是本件應審酌被告就其申設系爭帳戶內所為信用交易 融資金額是否應負清償責任？茲論述如下：
㈠按得為融資融券交易之有價證券，經證券交易所或櫃檯買賣 中心核定並公告終止上市（櫃）時，證券商應通知委託人於 該有價證券終止上市（櫃）前第10個營業日前償還或還券了 結，委託人未於限期內償還或還券了結，除雙方另有約定者 外，證券商於次一營業日起處分該筆融資融券擔保品後，如 有溢額應予發還；如不足抵償債務者，或為處分融資擔保品 連續6 個營業日開市前以當市開盤競價基準或開始交易基準 價減百分之10委託賣出而未能全數成交者，或融資擔保品有 證券交易所營業細則第50條或第50條之3 、櫃檯買賣中心業 務規則第12條之1 規定停止買賣而無法處分之情形者，或融 券擔保品依第81條第5 項辦理標購處分後不足抵償債務者， 即以其信用帳戶內之其他款項抵充，經抵充仍有不足者，證 券商應通知委託人於次一營業日補足差額；證券商於委託人 有下列情事之一者，除第2 款及第3 款雙方另有約定者外， 經處分該筆融資融券擔保品後，如有溢額應予發還；如不足 抵償債務者，或委託人有第2 款、第3 款情事之一，證券商 為處分融資融券擔保品連續6 個營業日於開市前以當市開盤 競價基準或開始交易基準價加減10％委託買賣而未能全數成 交者，或依第四項辦理標購處分後不足抵償債務者，即以其 信用帳戶內之其他款項抵充，經抵充仍有不足者，應通知委 託人於次一營業日補足；未補足者，證券商得於債務清償範 圍內，適用第3 項規定，就委託人信用帳戶內餘額予以處分 ，處分所得抵償債務後如有剩餘者，應返還委託人；如不足 抵償債務者，或為處分融資融券擔保品連續六個營業日於開 市前以當市開盤競價基準或開始交易基準價加減10％委託買 賣而未能全數成交者，則通知委託人限期清償，逾期未清償 者，證券商應向證券交易所或櫃檯買賣中心申報違約，並註 銷其信用帳戶，證券交易所即行轉知證券金融事業及各辦理
融資融券證券商：一、未依第76條規定償還融券者。二、融 資融券期限屆滿未經清償者。三、未依第60條規定調換抵繳 有價證券或其他商品者，操作辦法第78條第1 項、第81條第 2 項分別定有明文。又按乙方（即原告）逐日計算甲方（即 被告）信用帳戶內之擔保品價值與其融資融券債務之比率， 其低於規定比率時，甲方應即依乙方之通知於限期內補繳差 額；甲方未依規定補繳差額時，乙方即得依操作辦法第24條 規定處分其擔保品；乙方處分擔保品所得，抵充甲方所負融 資融券債務有剩餘者，應返還委託人，如不足抵充，甲方應 立即清償，否則乙方依法追償之；乙方如因特殊事故未能處 分擔保品取償時，甲方不得因此拒絕清償債務，系爭契約第 6 條第1 項、第7 條、第9 條第2 項、第3 項分別定有明文 （卷一第66頁）。查系爭股票於106 年5 月18日經臺灣證券 交易所公告停止於集中交易市場買賣，已如前述，揆諸前揭 規定，被告自應清償其申設系爭帳戶信用交易之融資金額。 ㈡查被告申設系爭帳戶分別於如附表所示成交日以電話下單之 方式融資買進系爭股票，有電話下單錄音光碟及譯文（卷二 第10-30 頁）為憑，復為被告無爭執（卷二第118 頁背面） ，應堪認屬實。按代理人於代理權限內，以本人名義所為之 意思表示，直接對本人發生效力；代理權之限制及撤回，不 得以之對抗善意第三人，民法第103 條第1 項、第107 條前 段分別定有明文。又按代理權之授與並不以明示為限，如依 表意人之舉動或其他情事足以間接推知其有授權之意思者， 即生效力（最高法院73年度臺上字第1727號判決意旨參照） 。被告雖辯稱未授權張清英得將系爭帳戶提供他人使用買進 系爭股票，原告未舉證證明兩造間有成立系爭股票融資借貸 關係云云，並以臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第00000 、19277 號起訴書為證。惟依該起訴書犯罪事實欄記載：蔣 清明另指示張清英向黃瑞玲等人要求提供其個人銀行、證券 帳戶存摺及印鑑，由張清英協助辦理相關開戶事宜；彭建忠 、蔡豪峰、許世璜利用上開帳戶以電話用自己或他人名義方 式下單買賣必翔公司股票後，先由許世璜將當日買賣必翔公 司股票情形，以通訊軟體回傳予張清英，另由彭建忠告知各 家證券公司營業員以電話及傳真通知張清英下單情況，由張 清英彙整下單買賣必翔公司股票後，製作投資帳冊及報表， 完成後1 份拍照以通訊軟體回傳予許世璜，另1 份留存供蔣 清明備查，如彭建忠利用上開帳戶買進必翔公司股票需要資 金，由彭建忠告知張清英，張清英填寫存提款單據，除鉅展 公司、傅玉琛、王方興、陳世偉、林崇傳、林東慶等人帳戶 之存提款單據需交予蔣清明用印後，其餘帳戶均由張清英用
印並全數單據拿至各銀行辦理資金往來交割事宜等語（卷一 第283 頁背面），而被告供承其於開戶後是將系爭帳戶交給 張清英使用等語（卷二第193 頁），足見被告確提供其申設 系爭帳戶之存摺及印鑑供張清英進行融資買進系爭股票，依 被告交付系爭帳戶存摺及印鑑與張清英使用之舉動，顯見被 告確有授權張清英或其所指定者使用系爭帳戶進行融資買賣 股票之代理權授與。參以原告於105 年10月5 日寄發非本人 交易買賣對帳單至被告原留存戶籍址及指定聯絡地址，經以 被告開戶時原留印鑑用印確認已知悉買賣對帳單且所列成交 紀錄正確之情，有對帳單掛號執據、詢證回函（卷二第139 -142頁）為憑，此益徵被告就其申設系爭帳戶所為融資買進 系爭股票信用交易確已知悉，被告辯稱其對於張清英是否將 系爭帳戶交給其他人使用不知情云云，核與實情有違。縱如 附表所示系爭股票交易非由被告本人以電話下單，被告仍應 就其授權他人使用系爭帳戶負授權人責任。是被告前揭所辯 洵屬無據，尚難為其有利之認定。
㈢按證券商對於融資金額，應按所定利率向委託人收取融資利 息；對於融券保證金及前條第2 項之融券賣出價款餘額，應 按所定利率計息支付委託人。前項利息按融資融券成交日後 第2 個營業日起迄清償日前1 日之日數計算，操作辦法第51 條定有明文。又按甲方（即被告）逾期未償還融資融券者， 乙方（即原告）得自逾期之日起迄處分完畢日止，按所定融 資利率10％收取融資違約金，系爭契約第10條前段定有明文 。查本件兩造間約定融資利率為年息3.75％，有光復分公司 信用交易條件申請書（卷一第234-235 頁）為憑，而原告前 發函通知被告應即償還全額融資借款以結清融資關係，並經 被告於106 年5 月19日收受之情，有臺北北門郵局存證信函 、送達回執（卷一第236-240 頁）為憑，並為被告供承屬實 （卷一第257 頁背面），則原告請求自如附表所示成交日後 第2 個營業日起至清償日前1 日止按年息3.75％計算之利息 ，及自逾期之日即106 年5 月19日起至處分完畢日止按年息 0.375 ％（即融資利率3.75％之10％）計算之違約金，核屬 有據。從而，原告請求被告給付未清償融資本金14,927,000 元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第9 條第2 項、第3 項、第10條 約定請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許 。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，爰 依聲請分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 吳華瑋
附表：
┌──┬───────┬──────┬────────────┬──────────┐
│編號│ 成交日 │ 融資本金 │ 利息 │ 違約金 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────────┤
│ 1 │105 年10月12日│3,323,000元 │自105 年10月14日起至清償│自106 年5 月19日起至│
│ │ │ │日前1 日止，按年息3.75％│處分完畢日止，按年息│
│ │ │ │計算 │0.375 ％計算 │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────────┤
│ 2 │105 年10月13日│1,821,000元 │自105 年10月17日起至清償│同上 │
│ │ │ │日前1 日止，按年息3.75％│ │
│ │ │ │計算 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────────┤
│ 3 │105 年10月14日│2,752,000元 │自105 年10月18日起至清償│同上 │
│ │ │ │日前1 日止，按年息3.75％│ │
│ │ │ │計算 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────────┤
│ 4 │105 年10月17日│1,014,000元 │自105 年10月19日起至清償│同上 │
│ │ │ │日前1 日止，按年息3.75％│ │
│ │ │ │計算 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────────┤
│ 5 │105 年10月18日│1,437,000元 │自105 年10月20日起至清償│同上 │
│ │ │ │日前1 日止，按年息3.75％│ │
│ │ │ │計算 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────────┤
│ 6 │105 年10月19日│ 912,000元 │自105 年10月21日起至清償│同上 │
│ │ │ │日前1 日止，按年息3.75％│ │
│ │ │ │計算 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────────┤
│ 7 │105 年10月20日│1,163,000元 │自105 年10月24日起至清償│同上 │
│ │ │ │日前1 日止，按年息3.75％│ │
│ │ │ │計算 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────────┤
│ 8 │105 年10月21日│1,634,000元 │自105 年10月25日起至清償│同上 │
│ │ │ │日前1 日止，按年息3.75％│ │
│ │ │ │計算 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────────┤
│ 9 │105 年10月24日│ 188,000元 │自105 年10月26日起至清償│同上 │
│ │ │ │日前1 日止，按年息3.75％│ │
│ │ │ │計算 │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────────┤
│10 │105 年10月25日│ 683,000元 │自105 年10月27日起至清償│同上 │
│ │ │ │日前1 日止，按年息3.75％│ │
│ │ │ │計算 │ │
├──┴───────┼──────┴────────────┴──────────┤
│合計 │14,927,000元 │
└──────────┴──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網