債務不履行損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,107年度,1159號
TPDV,107,重訴,1159,20181116,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度重訴字第1159號
原　　　告　聯英事業有限公司

法定代理人　吳貝芬　
訴訟代理人　孫丁君律師
　　　　　　謝建弘律師
　　　　　　黃儉忠律師
被　　　告　王李玉枝
　　　　　　王丕長　
　　　　　　王世強　
　　　　　　王旭偉　
　　　　　　王昭彬　
　　　　　　王盈晰　
　　　　　　王淑麗　
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、本件原告主張：原告與訴外人王添旺（即全體被告之共同被 繼承人）、被告王旭偉、王淑麗及王盈晰於104 年10月29日 共同簽立訴外人長立營造股份有限公司（下稱長立公司）之 股份讓渡協議書（下稱系爭協議），由原告以新臺幣（下同 ）1100萬元向被告取得長立公司已發行之全部股權，系爭契 約第9 條並約定於股份移轉變更登記完成前，長立公司之債 務應由王添旺、王旭偉、王淑麗及王盈晰負責，並應連帶賠 償原告因此而生之損失。然長立公司竟因王添旺於101 年9 月27日就「澎湖大倉媽祖觀光文化園區雕像基座及週邊附屬 設施工程土建工程」招標案件之圍標行為，而經澎湖縣政府 、桃園市政府分別依法追繳押標金600 萬元，並裁處罰鍰85 萬元、規費200 元，而長立公司為原告百分百轉投資之子公 司，長立公司之損失即為原告之投資損失，爰依系爭契約第 9 條、第11條約定，請求被告連帶給付原告685 萬200 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，同法第1 條第1 項前段亦有明定。又當事人以合意定第一審管轄法院 ，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定 之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審



法院定為合意管轄之法院（最高法院22年度抗字第531 號判 例、86年度台抗字第139 號裁判意旨可資參照）。三、經查，系爭協議第17條雖約定：「因本契約事項涉訟時，雙 方同意以提告人指定之地方法院為第一審管轄法院」（見本 院卷第31頁），然此約定並未限於以一定法院為合意管轄之 法院，當屬廣泛就任何第一審法院定為合意管轄法院之約定 ，揆諸前揭說明，自不生合意管轄之效力。參以被告之住所 地住所地均在臺中市，有被告之戶籍資料在卷可憑（本院卷 第111 至121 頁），則依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定 ，本件應由被告共同之住所地之臺灣臺中地方法院管轄。從 而，原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本 件移送於臺灣臺中地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 張文毓
法 官 王育珍
法 官 林柔孜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書記官 王琪雯