臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第873號
原 告 黃榮賢
訴訟代理人 黃偉雄律師（法扶律師）
被 告 林雪莟
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國107
年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。經查，原告起訴請 求被告依兩造於民國89年11月16日簽訂之協議書（下稱系爭 協議書）將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權 移轉登記予原告，乃基於系爭協議書之法律關係請求原告就 系爭不動產之所有權為移轉登記，自屬其他因不動產而涉訟 ，得由系爭不動產所在地之法院即本院管轄，是本院就本件 自有管轄權。
貳、實體方面:
一、原告主張：兩造於89年11月16日簽訂系爭協議書，系爭協議 書前言、第6條約定：「當事人黃榮賢（以下簡稱甲方）林 雪莟（以下簡稱乙方）雙方自70年間至87年間，雙方為同居 關係。並共同育有1子及臺北市信義路4段房子1間（由乙方 向銀行借貸中）。臺中市文心路房子1間。新店安康街河川 土地（下稱新店安康街土地）1筆。均為乙方名下。雙方分 居後協議如下：...六、（原告誤載為三，應予更正）本協 議書為期10年。10年後信義路房子歸甲方所有，乙方須無異 議過戶給甲方。」系爭協議書上開約定記載之「臺北市○○ 路0段○○0○○○○○○號碼為臺北市○○路0段00○00號2 樓房地（即系爭不動產），現已屆系爭協議書約定10年期限 ，爰依系爭協議書第6條約定請求被告將系爭不動產所有權 移轉登記予原告等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭協議書清楚載明：「三、乙方（即被告）名 下之新店安康街河川地以每月租金新臺幣（下同）1萬元租 賃給甲方（即原告）使用。租金由甲方直接向銀行繳交臺北 市信義路乙方向銀行借貸之貸款。」、「五、甲方如未依約 繳納銀行貸款，甲方需無異議把乙方名下安康街土地使用權
歸還乙方。」是原告應自系爭協議書成立日即89年11月16日 起按月代替被告給付系爭不動產之銀行貸款，並提出單據證 明原告確實有履行系爭協議書之義務，即為被告繳納系爭不 動產之銀行貸款。惟原告並未按月代被告繳納系爭不動產之 銀行貸款1萬元；則於原告依上開系爭協議書約定補繳10年 內漏繳系爭不動產之銀行貸款後，被告方能將系爭不動產所 有權移轉登記予原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法 律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則， 即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權 利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其 拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上 第2192號判決參照）。次按，因契約互負債務者，於他方 當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264 條第1項前段定有明文。又所謂同時履行之抗辯，乃因成 立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務， 本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付 ，立於互為對待給付之關係者，始可主張同時履行抗辯（ 最高法院95年度台上字第1489號判決參照）。（二）查兩造於89年11月16日簽訂系爭協議書，為兩造所不爭執 （本院卷第30頁反面），系爭協議書前言約定：「當事人 黃榮賢（以下簡稱甲方）林雪莟（以下簡稱乙方）雙方自 70年間至87年間，雙方為同居關係。並共同育有1子及臺 北市信義路4段房子1間（由乙方向銀行借貸中，即系爭不 動產）。臺中市文心路房子1間。新店安康街河川土地（ 即新店安康街土地）1筆。均為乙方名下。雙方分居後協 議如下：...」、第2條約定：「臺北市信義路房子（即系 爭不動產）無異議由甲方居住使用。」、第6條約定：「 本協議為期10年。10年後信義路房子（即系爭不動產）歸 甲方所有，乙方須無異議過戶給甲方。...」（本院卷第4 頁反面至第5頁）而系爭協議書於99年11月15日業已成立 屆滿10年，是原告主張依系爭協議書第6條約定，被告應 將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，為有理由。（三）至被告雖抗辯：依系爭協議書第3條約定，原告使用被告 所有之新店安康街土地，每月應給付被告1萬元租金，並 直接將該筆租金用於按月繳納系爭不動產之銀行貸款，但 原告並未按月給付租金1萬元予被告，系爭不動產之銀行 貸款均為被告繳納，依民法第264條第1項前段同時履行抗
辯之規定，被告不負將系爭不動產之所有權移轉登記予原 告之義務云云（本院卷第30頁反面、第56頁、第76頁）。 惟系爭協議書第3條約定：「乙方（即被告）名下之新店 安康街河川地（即新店安康街土地）以每月租金1萬元租 賃給甲方（即原告）使用。租金由甲方以直接方式向銀行 繳交臺北市信義路（即系爭不動產）乙方向銀行借貸之貸 款。」第5條約定：「甲方如未依約繳納銀行貸款（漏「 款」1字，應予更正），甲方須無異議把乙方名下安康街 土地（即新店安康街土地）使用權歸還乙方。」（本院卷 第4頁反面至第5頁）可知依系爭協議書第3條約定，原告 固負有每月應繳納新店安康街土地1萬元租金予被告，並 將該筆租金直接向銀行為被告繳納系爭不動產貸款之義務 ，惟如原告未履行前開義務，依系爭協議書第5條約定， 發生之法效則係原告應將新店安康街土地使用權歸還被告 ，不得再使用新店安康街土地；此原告之給付義務，並非 被告依系爭協議書第6條約定所負系爭不動產所有權移轉 義務之對待給付，不生同時履行抗辯之問題。是被告抗辯 ：因原告未繳納系爭不動產之銀行貸款，未為對待給付， 故被告得依民法第264條第1項前段同時履行抗辯之規定， 不負將系爭不動產之所有權移轉登記予原告之義務云云， 即不可採。至被告聲請向臺北市政府函詢新店安康街土地 於何時徵收、徵收補償費之金額為若干及由何人領取，以 證明原告使用新店安康街土地之期間及應付被告之金額（ 本院卷第56頁），因與被告上開同時履行抗辯並無影響， 已如前述，自無調查之必要，併此敘明。
四、從而，原告依系爭協議書第6條約定，請求被告將系爭不動 產之所有權移轉登記予原告，為由理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 呂煜仁
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 李真萍
附表：
（一）土地部分：
編號1：臺北市○○區○○段0○段000地號面積：1271平方公尺
所有權人：林雪莟
權利範圍：0000000分之1843
編號2：臺北市○○區○○段0○段00000地號面積：2120平方公尺
所有權人：林雪莟
權利範圍：0000000分之1843
（二）建物部分：
編號1：臺北市○○區○○段0○段0000○號建物門牌：臺北市○○區○○路0段00○00號2樓建物坐落：臺北市○○段0○段00000號土地主要用途：商業用
主要建材：鋼筋混凝土造
層數：006層
層次：二層 層次面積：16.99平方公尺
附屬建物用途：見使用執照 面積：6.75平方公尺所有權人：林雪莟
權利範圍：全部