臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4291號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
被 告 林萬壽
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
7年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百零陸年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五點零六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄 ，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條 第2 項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷 第15頁），是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國105年12月9日向原告辦理信用貸款， 並約定由被告向原告借款56萬元，貸款期間自105年12月9日 起至112年12月9日止，貸款利息以定儲利率指數1.07％加週 年利率13.99％（合計週年利率15.06％）按日計息，並分84 期按月攤還本息。詎被告繳息至106年9月28日止即未再如期 給付，尚欠款新臺幣531,287元，且依個人信用貸款約定書 共通約定條款第3條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益 ，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並 應給付前揭利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實業據提出個人信用貸款約定書、 被告積欠明細、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細 等件為證（見本院卷第11至21頁），其主張核與上開證物相 符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論 期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故 原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項 所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告 假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網