臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第3787號
原 告 盧瑞珍
訴訟代理人 陳樂川
被 告 杜志傑
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟提起附帶
民事訴訟，經本院刑事庭於民國107年6月8日以107年度審附民緝
字第2號裁定移送前來，本院於107年11月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百零七年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告與訴外人劉柏政、廖祐嶔及真實姓名年 籍不詳、綽號「大仔」成年男子所屬之詐欺集團成員，共同 基於僭行公務員職權、行使偽造公文書及意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，利用電話假藉檢察官、警察機關偵辦案件之 名義，向不特定民眾詐取財物，其等之犯罪手法係由藏匿在 中國大陸地區之「大仔」擔任詐欺集團之幕後首腦，並負責 指揮大陸地區詐騙集團成員隨機撥打電話至臺灣地區，向不 特定民眾施以詐術，俟接聽電話之人陷於錯誤而同意付款後 ，即由被告指揮在臺灣地區之詐欺集團成員前往收取款項， 並由訴外人劉柏政提供詐欺集團成員前往取款時所需之交通 工具、手機及費用，而訴外人廖祐嶔則係擔任向不特定民眾 取款之車手、把風等工作；嗣於103年4月28日上午9時許， 「大仔」所屬詐欺集團成員，撥打電話向原告佯稱：其證件 遭人盜領保險金，且名下帳戶涉嫌洗錢，需將帳戶內之款項 交由檢察官保管，另會派遣便衣刑警前往取款等語，致原告 陷於錯誤，而依指示前往銀行領款，詐騙集團成員見原告受 騙後，隨即指示訴外人廖祐嶔前往便利商店收取偽造之「法 院公證帳戶申請書」、「臺灣臺北地方法院公證本票」、「 法務部行政執行處監管科」傳真文件3張，並於同日下午2時 50分許，前往約定之臺北市大安區溫州街22巷口，假冒為行 政專員，並持上開偽造之公文書，向原告取款新臺幣（下同 ）120萬元得逞；「大仔」所屬詐欺集團成員食髓知味，再 以相同手法誆騙原告，復由訴外人廖祐嶔於翌（29）日下午 1時30分許，前往相同地點，再次向盧瑞珍取款120萬元得逞
，嗣因原告發覺受騙而報警處裡，經警將上開偽造之公文書 送驗進行指紋比對，鑑定結果發現與訴外人廖祐嶔之指紋相 符，始循線查獲上情。被告前開詐欺取財之違法行為，業經 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以104年度 偵字第11243號起訴，並經本院107年度審訴緝字第10號刑事 判決認定被告前開所為涉犯行使偽造公文書罪，判處罪刑在 案。被告上開行為，原告受有240萬元之損害，爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 240萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)查原告上開主張之事實，業經本院以107年度審訴緝字第10 號判決被告共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑2 年，有上開判決在卷可稽，並經本院依職權調取前開刑事卷 宗核閱無誤，核與原告主張之事實相符；而被告經合法通知 ，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪 信原告主張遭被告詐欺，應屬信實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第 185條分別定有明文。 又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為 ，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵 權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。次 按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 273條復有明文。 本件被告與訴外人劉柏政、廖祐嶔及真實姓名年籍不詳、綽 號「大仔」成年男子共同參與詐騙原告之犯行，致原告因此 共同之侵權行為受有 240 萬元之財產上損害，被告及其他 詐騙集團成員即須對原告負連帶責任，而依前開規定，原告 自亦得對於被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同 時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。是原告依民法第 184 條之規定請求被告負損害賠償責任，自於法有據。(三 )按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負 損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務， 是原告自得依上開規定請求被告應連帶給付原告240萬元， 及被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107年2月 27日起（見本院107年度審附民緝字第2號卷第2頁）至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，核無不當，應予准許。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告240萬元，及自107年2月27日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第 390 條第2項規定核無不合，茲酌定擔保金額，併予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 鄧竹君