臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第3319號
原 告 陳正忠
訴訟代理人 朱芳君律師
被 告 陳正岳
陳淑緩
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設 少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之；下列事 件為戊類事件：扶養事件；家事事件之管轄，除本法別有 規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規 定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定；法院受理家事事件 之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應 依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；下列扶養事件， 除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院 管轄：㈠關於扶養請求事件，家事事件法第二條、第三條第 五項第十二款、第五條、第六條第一項前段、第一百二十五 條定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約 涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院 管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內 者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定 有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第一條第一 項前段、第十二條、第二十條亦有明定。管轄權之有無，應 依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與 其請求之是否成立無涉，本件相對人依其主張，既係向契約 履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第十二條規定，原第一 審法院即非無管轄權，至相對人主張之契約是否真正存在， 則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準，最高法院民 國六十五年台抗字第一六二號著有判例闡釋甚明。二、本件原告起訴主張：兩造及訴外人鄭麗琴共四人均為陳王美 女之子女，原告自七十五年間起即與陳王美女同住、相依為 命，迄至八十七年間陳王美女中風入住安養院為止，嗣陳王 美女於一０三年間死亡，鄭麗琴拋棄繼承權，由兩造繼承陳 王美女之遺產。經扣除債務後，陳王美女之遺產為新臺幣（ 下同）三百九十一萬餘元，原告與被告二人每人各繼承一百 三十萬四千零八十五元。茲因原告罹患遺傳性糖尿病、無法 工作，兩造乃於一０四年十一月二十八日簽立「陳王美女女 士名下遺產處理原則」，其中第四條第４點約定由被告二人
待轉帳取得共二百六十萬元之遺產後，建立專戶按月提撥一 萬元生活補助支付原告，可支付二十三年，以盡照顧胞弟即 原告之情。一０七年五月間原告因糖尿病併發心肌梗塞及腎 臟病變，並因感染住院，詎被告迄未依約將二百六十萬元存 入指定之專戶即原告設在合作金庫商業銀行北花蓮分行、帳 號○○○○○○○○○○○○○號帳戶中，其中三十萬元已 經屆期，爰請求被告各給付原告十五萬元，並將各一百一十 五萬元（即剩餘二百三十萬元半數）存入前述指定帳戶。三、經查：
（一）本件原告固主張兩造間訂有契約，約定由被告將二百六十 萬元存入指定之專戶（即原告設在合作金庫商業銀行北花 蓮分行、帳號○○○○○○○○○○○○○號帳戶）中， 而起訴請求被告履行契約，惟考其起訴狀「實體事項」關 於①兩造間具兄弟姊妹關係、②原告因罹患糖尿病併發重 大疾病、不能維持生活而無謀生能力、③被告於一０四年 十一月二十八日簽立「陳王美女女士名下遺產處理原則」 、同意將繼承所得款項存入專戶以盡照顧之情等記載，本 件訴訟性質為請求被告依兩造約定之標準盡扶養義務、給 付扶養費，屬家事事件法第三條第五項第十二款所定戊類 家事事件，依同法第一百二十五條之規定，專屬受扶養權 利人住所地或居所地法院管轄。而本件受扶養權利人為原 告，原告住所在花蓮縣○○市○○○街○○號七樓之五， 此經原告陳明在卷，核與本院職權查證結果一致，有司法 院戶役政連結作業系統查詢單可稽，本件自專屬原告住所 地法院即臺灣花蓮地方法院管轄。
（二）又被告甲○○住所在新竹市○區○○○街○○巷○○號， 有戶籍謄本可佐（見調解卷第十六頁），不在本院管轄區 域內，被告乙○○住所則在臺北市○○區○○路○段○○ ○巷○○○○號（見調解卷第十七頁），在本院管轄區域 內，是被告二人住所不在一法院管轄區域內。原告起訴主 張依兩造間「陳王美女女士名下遺產處理原則」之約定， 被告應將二百六十萬元存入指定原告設在合作金庫商業銀 行北花蓮分行、帳號○○○○○○○○○○○○○號之帳 戶內，則依原告起訴之主張，「陳王美女女士名下遺產處 理原則」就被告之債務亦定有履行地，該履行地為合作金 庫商業銀行北花蓮分行，而合作金庫商業銀行北花蓮分行 設在花蓮縣○○市○○路○○○號，此亦經本院職權查證 明確，本件被告有共同債務履行地即位在花蓮縣○○市○ ○路○○○號之合作金庫商業銀行北花蓮分行，不在本院 管轄區域內，而亦在臺灣花蓮地方法院管轄區域內。
四、綜上所述，本件訴訟性質為家事事件法第三條第五項第十二 款所定戊類家事事件即扶養事件，依同法第一百二十五條之 規定，專屬受扶養權利人即原告之住所地法院管轄，原告住 所在臺灣花蓮地方法院管轄區域內，且本件被告住所不在一 法院管轄區域內，原告起訴主張兩造間「陳王美女女士名下 遺產處理原則」就被告之債務亦定有共同履行地，被告之共 同債務履行地亦在臺灣花蓮地方法院之管轄區域內，揆諸首 揭法條，本件應依家事事件法第六條第一項前段、民事訴訟 法第二十條後段規定由受扶養權利人即原告之住所地及原告 主張之全體被告共同債務履行地法院，亦即臺灣花蓮地方法 院法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰 依職權將本件移送於管轄法院即臺灣花蓮地方法院。五、依家事事件法第六條第一項前段、民事訴訟法第二十八條， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 顏子薇