返還車輛等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,2719號
TPDV,107,訴,2719,20181129,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2719號
原　　　告　葉茂號有限公司

法定代理人　葉茂盛　


被　　　告　永旭食材專業物流有限公司

法定代理人　陳志豪　




上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國107 年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之車輛回復登記為原告之名義。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠訴外人愛新鮮食材股份有限公司（下稱愛新鮮公司）前向中 租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）承租車牌號碼分 別為RAA-0807、RAH-3555號自用小貨車共2 輛（嗣變更車牌 號碼如附表所示之車輛，下稱系爭車輛），惟因愛新鮮公司 發生財務困難，中租迪和公司與愛新鮮公司終止上開租賃契 約，且適因原告有租賃自用小貨車之需求，中租迪和公司與 原告就系爭車輛訂立租賃契約，將系爭車輛交由原告使用； 復因中租迪和公司表示愛新鮮公司、原告之法定代理人為兄 弟，2 公司為關係企業，恐原告公司財務受牽連，要求原告 買斷系爭車輛，惟因稅法關係，租賃關係結束後不能立即過 戶予原承租人，因此，原告商請被告擔任系爭車輛登記名義 所有人，以被告名義向訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱 匯豐汽車公司）辦理汽車貸款，並由原告開立合作金庫商業



銀行長春分行（下稱合庫長春分行）支票36張、每張各新臺 幣（下同）2 萬5,758 元，共92萬7,288 元，以償還上開汽 車貸款，向中租迪和公司購買系爭車輛。又系爭車輛過戶後 ，因租賃車牌變更為一般車牌，車牌號碼000-0000號自用小 貨車之車牌號碼變更為APF-5302、RAH-3555號自用小貨車之 車牌號碼變更為APF- 5312號。
㈡系爭車輛購買時，係由原告處理買賣契約締結、價金商議等 事宜，且系爭車輛之各期貸款均由原告所開立支票繳付，並 由原告管理、使用系爭車輛迄今，僅因上開因素，兩造約定 系爭車輛暫時登記於被告名下，並約明於無稅務考量時，原 告即可隨時要求被告更名登記。因訴外人葉茂清業於日前過 世，原告為恐登記不明滋生爭議，並以中和中山路郵局第85 號存證信函及提起本件訴訟請求被告更名登記，以終止兩造 間借名登記約定。兩造間借名登記約定既經終止，被告無權 登記為系爭車輛車籍名義人，而該登記即成為對原告車輛所 有權之妨害，爰先位依民法第767 條規定，請求被告應將系 爭車輛返還原告，並辦理更名登記。
㈢如認原告請求返還系爭車輛及辦理更名登記為無理由，則系 爭車輛之頭期款、貸款均為原告繳付，兩造間欠缺給付之目 的，而被告因此受有利益，原告自得請求被告將前揭款項返 還原告。原告自105 年7 月20日按月以原告合庫長春分行支 票支付貸款，每期金額為2 萬5,758 元，分36期支付，開立 支票金額共計92萬7,288 元（計算式：25,75836＝927,28 8 ），爰備位依民法第179 條規定，請求被告應給付92萬7, 288 元等語。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：被告應將系爭車輛返還原告，並辦理更名登記； 願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：被告應給付原告92萬7,288 元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告就其上開主張，已提出系爭車輛租賃契約書、動 產抵押契約書、行照、存證信函、匯豐汽車公司開具證明書 、客戶分期繳款記錄查詢為證（見本院卷第19至43頁），並 有合庫長春分行107 年9 月12日合金長春字第1070002972號 函暨存戶領用票據狀態查詢單在卷可稽（見本院卷第95至97 頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日



到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照），是原告前開主張，與卷證相符， 應屬實在。按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出 名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具 有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規 定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第16 62號判決意旨參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約，民法第549 條第1 項定有明文。茲原告既已向被 告請求就系爭車輛為更名登記，以終止兩造間借名登記約定 ，兩造間借名登記之約定終止後，原告為系爭車輛之實際所 有權人，然形式上仍由被告取得登記名義，對原告之所有權 自有妨害，是原告依民法第767 條規定，請求被告應將系爭 車輛回復登記為原告之名義，為有理由。
㈡至原告聲明被告應將系爭車輛返還原告部分，原告自承其為 系爭車輛之實際占有人乙節（見本院卷第15、33頁），則被 告既未占有系爭車輛，原告請求被告返還系爭車輛，為無理 由，不應准許。
㈢按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人 就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要 求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之 拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位 之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97 年度台上字第111 號判決意旨參照）。本件原告先位訴請被 告應將系爭車輛回復登記為原告之名義部分既有理由，依前 開說明，其備位之訴，本院自無庸予已審究，併予敘明。四、綜上所述，原告依兩造間借名登記約定終止後，民法第767 條所有權除去妨害之法律規定，訴請被告將系爭車輛回復登 記為原告之名義部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第130 條第1 項規定，就命債務人為一定之意 思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已 為其意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同 之效果，以實現債權人之請求；此係因該項債務，僅在使債 權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的 ，故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該 判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許



宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生， 除與強制執行法第130 條規定不合外，亦因此類判決內容不 適於強制執行，自不適於宣告假執行。故亦無為假執行或免 為假執行之必要。本件原告勝訴部分即關於本判決主文第1 項，係命被告為一定之意思表示，依前揭說明，性質上自不 得為假執行，原告聲請宣告假執行，於法不合，應予駁回。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，亦予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 郭瀞憶
　
附表：
┌──┬─────────────────────┐
│編號│車輛 │
├──┼─────────────────────┤
│⒈ │車牌號碼000-0000號之自用小貨車 │
├──┼─────────────────────┤
│⒉ │車牌號碼000-0000號之自用小貨車 │
└──┴─────────────────────┘