確認股東會決議不存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,1987號
TPDV,107,訴,1987,20181116,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1987號
原　　　告　黃亞麗　
訴訟代理人　黃璧川律師
被　　　告　數位瑞崎科技股份有限公司(即新采國際開發股份
　　　　　　有限公司)

法定代理人　方鳴濤律師
訴訟代理人　李逸文律師
複代理人　　許坤皇律師
　　　　　　王筱涵律師
上列當事人間確認股東會決議不存在事件，本院於民國107 年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：原告為被告數位瑞崎科技股份有限公司（即新采 國際開發股份有限公司）之監察人兼股東，詎訴外人邱康寧 偽造被告公司92年10月1日、92年12月1日、93年12月16日等 股東臨時會及相關董事會議事錄文件，經法院判決確認不存 在及應撤銷確定，臺北市政府亦已撤銷被告公司之不實登記 。嗣邱康寧復偽造被告公司於96年8 月25日在會議室召開股 東臨時會（下稱系爭股東臨時會）並決議被告公司通過減資 之不實會議事錄，惟被告公司實際未曾召開系爭股東臨時會 ，則被告公司以此虛偽之系爭股東臨時會決議向主管機關辦 理變更登記，必然損害原告之權益。是以，系爭股東臨時未 實際召開，股東臨時會決議根本不存在。為此，爰依民事訴 訟法第247 條第1 項規定提起本件訴訟，並聲明：確認被告 於96年8 月25日在新采國際開發股份有限公司會議室所召開 之股東臨時會決議不存在。
二、被告抗辯：原告並無被告公司股東身分，此業經另案即臺灣 高等法院106 年度再易字第82號判決認定在案，且原告之監 察人職權亦經法院裁定禁止行使，故原告提起本件確認訴訟 無訴之利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：
原告主張被告公司未實際召開系爭股東臨時會，股東臨時會 決議不存在，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件 兩造所執者為：原告是否為被告之股東？原告提起本件確認 之訴有無確認利益？系爭股東臨時會決議是否不存在？經查 ：




(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程式 提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追 加時，不受第255 條第1 項前段規定之限制。民事訴訟法第 247 條定有明文。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法 律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益， 係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地 位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將 之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之 狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院著 有52年台上字第1240號判例可資參照。申言之，即受確認判 決法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決 除去之者，始為存在（最高法院27年度上字第316 號判例意 旨參照）。
(二)經查：原告對被告訴請確認股東關係存在，經本院104 年度 日訴字第2713號判決駁回原告之訴，復經臺灣高等法院106 年度上字第18號判決駁回上訴確定，再經原告向臺灣高等法 院提起再審之訴，仍經臺灣高等法院以106 年度再易字第82 號判決駁回，有該民事判決書在卷可參（見本院卷第139 至 144 頁）。是依民事訴訟法第400 條第1 項規定，兩造應受 該確定判決既判力之拘束，不得再為與該確定判決意旨相反 之主張，本院亦不得為相反之判斷。則原告現並非被告公司 之股東，至為明確。又原告雖主張其為被告公司監察人，惟 業經本院104 年度全字第40號裁定禁止行使其監察人職務在 案，亦有被告公司變更登記表在卷可佐（見本院卷第25至26 頁）。則原告就系爭股東臨時會決議是否存在一事，因其既 非股東，且其監察人職權係因法院裁定而不得行使，並非因 系爭股東臨時會決議所致。是系爭股東臨時會決議是否存在 ，原告私法上之地位並不因此有何受侵害之危險，故原告訴 請確認系爭股東臨時會決議不存在，依上述之說明，難認原 告有受確認判決之法律上利益。則原告之訴既無確認利益， 即無庸論述系爭股東臨時會決議是否不存在之必要，併予敘 明。
四、從而，原告請求確認被告公司系爭股東臨時會決議不存在， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院上揭判斷不生影響，毋庸再予一一審酌論述，併此



敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 鄭玉佩