臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第245號
上 訴 人 汪心如
訴訟代理人 王志超律師
黃偉甄律師
被上訴人 汪耕州
訴訟代理人 沈志成律師
複 代理人 蔡雅涵
訴訟代理人 吳意淳律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國107年3月20日
本院臺北簡易庭106年度北簡字第15697號第一審判決提起上訴，
經本院於民國107年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人為兄妹，被上訴人於民國94 年10月31日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，由伊配偶吳啟 民親自交付現金50萬元予被上訴人收受，被上訴人並出具借 據1紙（下稱系爭借據）為憑。詎被上訴人迄未清償上開借 款，爰依民法第478條之規定提起本訴，並聲明：被上訴人 應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造間並無借貸合意，上訴人及其夫亦未曾 交付50萬元予伊，本件係因上訴人需錢周轉，又擔心其夫知 悉其財務狀況欠佳，故與伊商量由伊書立系爭借據交予上訴 人，再由上訴人持該借據向其夫借款50萬元，因當時兄妹感 情尚可，伊遂應允並出具系爭借據，嗣後上訴人有無貸得50 萬元伊並未過問，上訴人請求伊返還借款，實無理由等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲 明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人50萬 元，及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
上訴人主張兩造間已成立消費借貸關係，依民法第478條規 定請求被上訴人給付50萬元本息，被上訴人固不否認曾簽署 系爭借據，惟以前詞置辯，則本件爭點即為：兩造間是否成
立消費借貸關係？
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸，係屬 要物契約，除須當事人間借貸意思表示相互一致，尚須出借 人交付金錢或其他代替物，以移轉所有權於他方，始能成立 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，故主張權利存在之 人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。又金錢借貸契約 為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任（最 高法院69年台上字第3546號判例意旨參照）。再按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件 上訴人主張其與被上訴人間存在50萬元之消費借貸法律關係 ，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就其與被上訴人間有 借貸之意思表示合致及借款業已交付之事實負舉證責任。(二)經查，上訴人主張兩造存在消費借貸關係，固以證人即上訴 人配偶吳啟民於原審之證詞為主要證據。惟查，證人吳啟民 先稱：伊與被上訴人間沒有資金往來，被上訴人本人並未向 伊借錢，被上訴人如果要借錢不會直接來找伊云云；嗣又稱 ：被上訴人透過上訴人向伊借錢，伊知道50萬這筆錢，但是 時間太久已忘記細節，上訴人是說被上訴人有資金缺口、要 買高爾夫球證而要向伊借50萬，伊就直接答應，且將50萬元 拿去被上訴人家交給被上訴人，伊沒有問被上訴人何時還錢 ，被上訴人也沒有說何時還，憑證就是借據，伊是先拿錢給 被上訴人，已經忘記借據是否為當場交付，伊事後如果拿到 借據也是給上訴人云云；再經被上訴人訴訟代理人詢問究竟 係證人吳啟民借錢給被上訴人或上訴人借錢給被上訴人時， 仍稱：是被上訴人要向伊借50萬元，這筆錢金額比較大所以 伊親自拿給被上訴人，沒有跟被上訴人約定利息云云（見原 審卷第39至41頁反面），則證人吳啟民先稱與被上訴人間並 無資金往來，隨後即又改稱其借款50萬元給被上訴人，並親 自交付款項，可見證人吳啟民證述情節前後矛盾，不足採信 ，縱依證人吳啟民所證內容，亦係由其借款予被上訴人，仍 不能證明兩造間借貸意思表示已合致。
(三)況且，系爭借據僅記載「茲暫借新台幣伍拾萬元正。此據汪 耕州200510/31」，並未載明貸與人為何人，亦無貸與人交 付款項之字句，尚難僅憑上開借據，遽認兩造間已有消費借
貸之合意，亦不能推論上訴人已經交付借款。至於證人即兩 造之母汪陳綵柔固於原審證稱：被上訴人曾向伊說「跟妹妹 借錢還要開收據」，伊聽了沒說什麼，一樣都是孩子，上訴 人有跟伊說借款金額是50萬元，伊沒有關心是否還款，伊跟 被上訴人夫妻現在有訴訟，因為被上訴人太太把伊先生的錢 領走，被上訴人跟伊在爭伊先生的監護權云云（見原審卷第 43頁及反面），則證人汪陳綵柔與被上訴人另案對立涉訟， 其所證恐有失偏頗，且其既未確認上訴人與被上訴人間是否 有本件50萬元借貸關係，亦未曾親見親聞上訴人交付借款， 故其證述內容，仍不足為有利於上訴人之認定。(四)從而，本件依上訴人提出之證據，尚難證明兩造間有消費借 貸之合意，亦不能證明借款業已交付之事實。上訴人既不能 證明兩造間成立消費借貸關係，其依民法第478條規定請求 被上訴人返還借款本息，自屬無據。
四、綜上所述，上訴人依民法第478條規定請求被上訴人給付50 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林玲玉
法 官 唐玥
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 范國豪