臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第170號
上 訴 人 陳蓬霖
訴訟代理人 陳香姁
被 上訴 人 蔣勝輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106
年11月30日本院臺北簡易庭105年度北簡字第12738號第一審判決
提起上訴，本院於民國107年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於103 年10月16日15時許 ，在臺北市○○區○○○路00號「自由廣場」前捕捉鴿鳥， 適被上訴人在該處排班等候載客，見狀上前阻止上訴人，因 而與被上訴人發生口角爭執，上訴人竟心生不滿，乘被上訴 人轉身之際，先徒手毆打被上訴人之頭部右後側，再乘被上 訴人遭重擊而步伐不穩之際，接續徒手朝被上訴人之頭部毆 打2、3拳，致被上訴人當場倒地，因而受有創傷性蛛網膜下 腔出血等傷害。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官以103年度偵字第25582號（下稱系爭偵查案件）對 上訴人提起公訴，經本院以104年度易字第221號刑事判決判 處上訴人傷害人之身體，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以 新臺幣（下同）1,000元折算1日。上訴人不服提起上訴，亦 經臺灣高等法院以105 年度上易字第1689號刑事判決駁回上 訴確定（下稱系爭刑事確定判決）。而上訴人之上開故意不 法侵害行為，導致被上訴人受有支出醫療費用1,859 元、身 上眼鏡、衣服毀損費用4,500元，103年10月17至19日住院工 作損失9,600元，在家休養3 個月工作損失21萬6,000元及精 神慰撫金20萬元，以上合計43萬1,959 元，上訴人自應對被 上訴人負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟等語。並起訴聲明：上訴人應給付被上訴人43萬1,959 元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％之利息。
二、上訴人則以：本件上訴人並無侵權行為，被上訴人就事實經 過的說詞有8 種，前後不一，顯係濫訴，本件事端係被上訴 人所挑起並打傷上訴人，上訴人蹲在地上餵鴿，被上訴人一 開口就惡言辱罵並連掐上訴人脖子，上訴人的衣服完全被撕 碎，眼鏡被打掉破損，安全帽被扯破，衣不蔽體，因而出手
防衛阻擊被上訴人左嘴角，係正當防衛，且被上訴人就上訴 人手上是否拿著安全帽、所稱之受傷部位、傷勢於刑事庭審 理時陳述均不明確。又上訴人身高175公分，而被上訴人176 公分，被上訴人卻在警詢描述上訴人的身高165 公分，且被 上訴人稱是因為看到上訴人在抓鴿子，所以拿相機來蒐證， 但被上訴人根本沒有相機，其所述證詞顯不可採。另依救護 車上錄音及影像光碟內容觀之，被上訴人並非不省人事，其 所稱醒時滿頭是血，顯有謊稱受傷之嫌。再者，證人林漢章 也替被上訴人作偽證，其根本沒有看到上訴人抓勒鴿子，證 詞也從沒有看到上訴人毆打被上訴人，變成有看到被上訴人 被打，證詞前後不一，與被上訴人之證詞亦不一致。此外， 根據臺大醫院急診病歷身體檢查記載被上訴人頭皮部分Head :Scalp:Normal 為頭皮正常，病歷清楚的記載頭皮檢查正常 ，時間為103 年10月16日16時24分，惟依急診離部病歷摘要 被上訴人電腦斷層掃描影像日期即同日16時42分，則記載頂 被葉頭皮撕裂傷口，可見18分鐘裡被上訴人之撕裂傷是在醫 院發生的，上訴人根本未對其有侵權行為等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人56,509元，及自105 年8月2日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（關 於原審判決駁回被上訴人請求超過56,509元部分即住院3 日 工作損失超過4,650元部分、3 個月工作損失216,000元、精 神慰撫金超過50,000元部分、物品損失4,500 元，未據被上 訴人就此敗訴部分聲明不服，業已確定，不在本院審理範圍 ）。上訴人則就原審敗訴部分判決提起上訴，上訴聲明：（ 一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。
四、兩造均不爭執被上訴人前向臺北地檢署提出上訴人於上開時 、地對其為傷害行為之刑事告訴後，經臺北地檢署檢察官以 系爭偵查案件對上訴人提起公訴，嗣經系爭刑事確定判決判 處上訴人傷害人之身體，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以 1,000元折算1日，此亦有系爭刑事確定判決在卷可稽（見本 院105年度附民字第220號卷【下稱附民卷】第7 至12頁背面 、原審卷第56至61頁背面）。被上訴人主張上訴人於上開時 、地對其有故意傷害行為，致其受有系爭傷害，上訴人自應 就該故意不法侵害行為依侵權行為法律關係負賠償責任，為 上訴人所否認，並以前開情詞置辯，經查：
（一）被上訴人主張上訴人於上開時、地故意傷害被上訴人，因 而受有系爭傷害，業據提出103 年10月17日國立臺灣大學
醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書（見原審卷 第121 頁，下稱系爭診斷證明書）為證。上訴人辯稱被上 訴人就事實經過的說詞前後不一，且本件係被上訴人所挑 起並打傷被告，上訴人係正當防衛。且被上訴人就上訴人 手上是否拿著安全帽、所稱之受傷部位、傷勢陳述均不明 確。另依救護車上影音內容可知證人林漢章替被上訴人作 偽證，其根本沒有看到上訴人抓勒鴿子，也沒有看到上訴 人毆打被上訴人云云。經查，參諸證人即當時在案發現場 附近排班之計程車司機林漢章於本院刑事庭審理時證述： 被上訴人當時從我身邊走過去，要去干涉上訴人為何抓鴿 子，因被上訴人與上訴人發生爭吵的地方，從我的位置看 過去，被自由廣場種植的樹擋住，我看不到，後來被上訴 人出現在我的視線時，我看到被上訴人背對我慢慢往後退 ，我沒聽到被上訴人罵上訴人的聲音，但被上訴人步伐有 點不穩，此時上訴人很生氣快速的衝過來，對著被上訴人 頭部側邊打了2 、3 拳，被上訴人就倒地不起，我沒看到 被上訴人出手攻擊上訴人，我那時心裡還想你怎麼只有挨 打的份，怎麼沒有還手，……我認識上訴人比認識被上訴 人時間還長，因上訴人經常在自由廣場抓鴿子，但我們沒 有深交，有時會點點頭打個招呼，但不會聊天，只是彼此 知道彼此，而我與被上訴人的關係也是如此等語（見本院 104年度易字第221卷【下稱本院刑事卷】(二)第9 頁背面 、第10頁、第11頁至11頁背面），其所述被上訴人遭上訴 人毆打頭部之情形，核與經獲報到場之救護人員將被上訴 人送醫急救後，診斷出被上訴人頭部受有創傷性蛛網膜下 腔出血等受傷部位相符，此有臺北市政府警察局中正第一 分局受理各類案件紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院 被上訴人病歷、系爭診斷證明書、臺北市政府消防局救護 紀錄表等在卷可稽（見本院刑事卷(一)第77至138、169、 178頁、原審卷第121頁），併衡以證人林漢章與上訴人或 被上訴人間均無恩怨，證人應無設詞攀誣上訴人、自陷偽 證重罪、損人又不利己之必要，基上，堪認上訴人確有於 上開、地毆打被上訴人頭部。
（二）又上訴人辯稱被上訴人於警詢中陳稱：「當時伊背對上訴 人調整相機要記錄當時情形時，伊右後腦遭器具襲擊昏倒 不省人事，等伊醒來時已經在臺大醫院急診室病床上」等 語，於偵查中稱：「伊想回車上拿照相機拍攝，等伊轉過 頭後就被打了，當下伊昏倒，醒來時已經在臺大醫院急診 室」等語；於本院刑事庭審理時復稱：「伊想要回車上拿 相機要拍攝下來，在伊要回去的過程中，轉頭就被毆打，
之後伊就昏倒了，醒來的時候已經在臺大醫院急診室」等 語，被上訴人關於案發時究有無手持相機等之說詞前後不 一，顯係故意誣陷上訴人云云。查被上訴人上開關於其案 發時轉身原因之陳述，前後固有「轉身調整相機」抑或「 轉身回車上拿相機」之歧異，然參諸證人即到場救護人員 徐育廷於本院刑事庭審理時證述：我到場時，被上訴人倒 在地上，我去叫被上訴人，被上訴人眼睛張開，我問被上 訴人剛剛發生什麼事，被上訴人一開始還答不出來，被上 訴人跟我講短暫昏迷，旁邊的人也說被上訴人一開始叫不 起來，所以我判斷是短暫昏迷及記憶模糊，我也有問被上 訴人發生什麼事情，被上訴人回答記不起來；我們在處理 過程中，判斷「意識恢復」是傷者若達到眼睛睜開可以針 對問題回答的程度，就可以算是「意識恢復」，但告訴人 給我的感覺是不知道發生什麼情形的樣子等語（見本院刑 事卷(二)第12頁背面至第13頁）及上開臺北市政府消防局 救護紀錄表載明「患者後腦撞擊地面後，短暫昏迷，記憶 模糊，119 到時意識已恢復」等情（見本院刑事卷(一)第 178 頁），堪認被上訴人於頭部遭毆打倒地後，確有當場 短暫喪失意識，迨意識恢復後，仍有記憶模糊之情形，是 被上訴人因此未能確實憶及全部案情、就部分細節前後陳 述不一，尚與常情無違，難以此逕認被上訴人所述不實。（三）另上訴人辯稱被上訴人頭部傷口根據臺大醫院急診病歷身 體檢查記載被上訴人頭皮正常，惟18分鐘後急診離部病歷 摘要被上訴人則記載頂被葉頭皮撕裂傷口，傷口明顯係在 醫院發生云云。惟關於被上訴人頭部之傷勢，經本院函詢 臺大醫院覆以：「一、……在身體診察時，於後腦近顳葉 部有局部血腫，但於當時無頭骨骨折之現象，亦無需縫合 之傷口，故於身體檢查之記錄上於頭皮部位略以正常作為 描述。然病人雖無頭皮明顯撕裂傷勢，但鑑於其受傷機制 及神經學檢查發現病人有肢體肌力下降之情形，故安排無 顯影劑注射之頭部及頸椎電腦斷層檢查，而於電腦斷層檢 查中診斷發現顱內枕葉及顳葉部位出現蛛網膜下腔出血。 二、蛛網膜腔室為頭骨內部腦脊髓液分布之空間，其出血 與否並無法由外觀診斷，而需電腦斷層始得診斷，而頭皮 無撕裂傷或頭骨無骨折，並未與病人發生蛛網膜下腔出血 有所抵觸。」（見原審卷第129 頁），堪認上開病歷對於 上訴人受有頭皮撕裂傷之時間點之記載雖稍有出入，然系 爭創傷性蛛網膜下腔出血之傷害確係於到院治療前已造成 ，是上訴人前揭辯稱亦無可採。被上訴人既因上訴人毆打 頭部而受傷，則其依前開規定請求上訴人負侵權行為損害
賠償責任，自於法有據。
（四）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就被上訴人 請求賠償之項目及金額析述如下：
1.醫療費用部分：
被上訴人主張上訴人對其毆打，被上訴人因而受有系爭傷 害，致其於103 年10月17日至19日住院就診，而支出醫療 費用1,859 元部分，業據提出臺大醫院門診醫療費用收據 等件為證（見原審卷第43至第44頁），堪認真實，是被上 訴人請求上訴人賠償此部分醫療費用，應屬有據。 2.工作損失部分：
被上訴人主張因如上述之自103 年10月17日至月19日住院 治療3日，故受有3日無法以系爭汽車營業之工作損失，並 據提出臺北市計程車駕駛人執業登記證為證（見本院卷第 97頁背面）。查被上訴人前揭不能工作之損失，依交通部 統計處103 年11月編印之計程車營運狀況調查報告，即臺 北市專職計程車駕駛人平均每月營業總收入為46,495元（ 見原審卷第143 頁）計算較為公允，依此被上訴人因住院 治療3日而不能工作之損失應為4,650元（46,495元÷30日 ×3日＝4,650元，元以下4捨5入）。
3.精神慰撫金部分；
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失 之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害 人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其 他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號 判例意旨參照）。本院審酌上訴人係大學畢業，現為自由 業，名下無財產亦無所得；被上訴人係專科畢業，現為計 程車司機，104年給付總額為203,391元，名下有投資1 筆 計2,000 元等情，有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第93至95頁），認 被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金以50,000元為適當。 4.綜上所述，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為56,509元 （計算式：醫療費用1,859 元＋3日工作損失4,650元＋精 神慰撫金50,000元＝56,509元）。（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％。民法第229條、第233條第1項及第 203 條分別定有明文。查被上訴人本件以言詞提起附帶民 事訴訟筆錄繕本，係寄存送達於上訴人位於新北市○○區 ○○路000巷00號之住所，有送達證書1紙在卷可證（見附 民卷第2頁），是於105年8月2日生送達之效力，亦於該日 即生催告之效力，故被上訴人依前揭說明併請求自105年8 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有 據。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付被上訴人56,509元，及自105 年8月2日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審 就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並 無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人雖請求傳訊證人林漢璋及被上訴 人配偶蘇錦雯到庭作證，欲證明林漢璋前開證詞虛妄及被上 訴人有自傷之嫌，然依卷內相關事證，已足釐清本件爭點， 是此部分證據調查聲請，即無調查之必要。至兩造其餘攻擊 防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結 果，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
民事第五庭審判長 法 官 匡 偉
法 官 羅立德
法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書記官 蕭欣怡