消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,58號
TPDV,107,消債職聲免,58,20181129,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第58號
聲　請　人
即債務人　　鍾民緯（原名:鍾明強）

代　理　人　鍾妏涓　
相　對　人
即債權人　　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　董瑞斌　


相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　黃怡玲　
相　對　人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　張兆順　
代　理　人　張嘉珊　
相　對　人
即債權人　　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃碧娟　


相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財　


相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈　
代　理　人　陳飛宏　
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤　


相　對　人
即債權人　　元大商業銀行股份有限公司

法定代理人　范志強　
代　理　人　黃勝豐　
相　對　人
即債權人　　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　劉五湖　


相　對　人
即債權人　　摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人　李文明　
代　理　人　張宇君　
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎住同上


相　對　人
即債權人　　金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人　林志亮　


相　對　人
即債權人　　新光行銷股份有限公司

法定代理人　李明新　
代　理　人　黃良俊　
上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人鍾民緯不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於 7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前 2年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算 聲請前 1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之 1人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微， 法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適 當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。



又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清 算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後 ，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述 消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債 務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第 1條、第 132條立法目的參照）。
二、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國 106年10月17日具 狀向本院聲請清算，經本院以106年度消債清字第117號裁定 自106年12月11日下午4時起開始清算程序，本院司法事務官 以106 年度司執消債清字第96號清算事件進行清算程序，惟 因債務人名下財產僅有國寶服務股份有限公司股票280 股， 價值新臺幣（下同）2,800 元（見司執消債清卷第192 至19 3 頁），因財產價值微少，顯有不敷清償消債條例第108 條 所定財團費用財團債務，故經本院於107 年5 月22日以106 年度司執消債清字第96號裁定本件清算程序終結等情，業經 本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。
㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就免責與否表示意見 ：
⒈債權人第一商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份 有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、滙豐（臺灣） 商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、 玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公 司、中國信託商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有 限公司、金陽信資產管理銀行股份有限公司具狀陳稱：不同 意免責，另請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第1 34條不免責事由。
⒉債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人年 約58歲，距法定退休年齡尚有 7年之久，債務人不應予免責 。
⒊債權人良京實業股份有限公司具狀陳稱：債務人年約58歲， 未達法定退休年齡，仍具有勞動能力，竟不謀正職，有消債 條例134條第8款不免責事由。另請鈞院調查債務人有無以自 己為要保人、或嗣後變更要保人等消債條例第 134條第2、8 款不免責事由。
⒋債權人新光行銷股份有限公司具狀陳稱：債務人曾任國保聖



恩開發公司經理，足見其工作能力及學經歷均佳，怠於尋覓 工作以清償債務，於清算期間，債務人未曾向債權人繳納任 何款項，債務人顯有消債條例第133 條不免責事由。另債務 人將聲請清算前2 年之收入扣除支出後之餘額投資股票，債 務人恐有隱匿收入狀況，有消債條例第134 條第4 款不免責 事由。
⒌債權人萬榮行銷股份有限公司、摩根聯資產管理股份有限公 司部分：未具狀亦未到庭。
⒍債務人則於本院訊問程序中到庭陳稱：如陳報狀所載，請准 予免責。
㈢債務人有消債條例第133條所定不免責事由： ⒈債務人自陳於法院裁定開始清算程序後為無業，惟因照顧母 親，由兄弟每月支付1萬元報酬，另有鍾姓祭祀祖嘗每年2,0 00元收入，平均每月 1萬167元等語，有收入證明書、106年 度綜合所得稅各類所得資料清單及 106年稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參（見本院卷第29、131、137頁）， 是本院認應以債務人平均每月薪資為1萬167元，作為其於法 院裁定開始清算程序後每月固定收入。
⒉債務人主張於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用 為膳食費6,000元、交通費500元、電話費100元、健保費749 元、國民年金932元、生活雜支1,500 元（含醫療費360元） ，合計9,781 元等語，並提出中央健保局健保費繳費收據、 國民年金保費代收收據、中華電信儲值卡統一發票、醫療費 用收據為證（見本院卷第133至157頁）。足認債務人自裁定 開始清算程序後，其既有固定收入，且其收入扣除自己所必 要生活費用之數額後仍有餘額386元（計算式：1萬167元-9, 781元=386元）。
⒊又債務人聲請清算時自陳聲請前2 年期間每月生活支出膳食 費6,000 元、交通費500 元、電話費200 元、健保費749 元 、國民年金932 元、生活雜支1,500 元（含醫療費360 元） ，每月支出共計9,881 元，業據提出戶籍謄本、中華電信儲 值卡統一發票、醫療甲種診斷證明書、醫療費收據、購買生 活用品之統一發票、臺北捷運公司購票加值證明、中央健保 局健保費繳費收據、國民年金保費代收收據附卷可憑（見消 債清卷第38頁、第41至63頁），應認債務人自陳之生活支出 費用均屬必要生活花費，尚屬適當，則債務人於聲請清算前 2 年所支出必要生活費數額為23萬7,144 元（9,881 元×24 =23 萬7,144 元）。而債務人陳報聲請清算前兩年收入為每 月僅有兄弟給予1 萬元及鍾姓祭祀祖嘗每年2,000 元收入， 合計為24萬4,000 元，有收入證明書、104 年、105 年度綜



合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見消債卷第34、35頁 、第61頁）。是債務人聲請清算前2 年可處分所得24萬4,00 0 元扣除自己之必要生活費用23萬7,144 元後尚餘6,856 元 （計算式：24萬4,000 元－23萬7,144 元＝6,856 元），然 全體普通債權人於本件清算程序中之並未受分配，且全體債 權人未同意聲請人免責，揆諸首揭規定，債務人已有消債條 例第133 條所定之不免責事由。
㈣債務人無消債條例第 134條第2款、第8款之不免責事由：債 權人良京實業股份有限公司雖以債務人年約58歲，未達法定 退休年齡，仍具有勞動能力，竟不謀正職，有消債條例 134 條第 8款不免責事由。另請鈞院調查債務人有無以自己為要 保人、或嗣後變更要保人等消債條例第 134條第2、8款不免 責事由云云。惟按關於更生或清算之程序，除本條例別有規 定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文， 而民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條 例第134 條第2 、第8 款所定行為，自應就債務人合於上開 要件之事實，舉證以實其說。上揭債權人並未提出證據佐證 債務人有何隱匿其他收入來源而隱匿財產收入狀況之情事， 已難認債權人此部分之主張為真實，又本院亦難僅憑債務人 年約58歲，未達法定退休年齡，仍具有勞動能力，不謀正職 而有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之情形。又債務人名下並無商業保 險，有本院函詢中華民國人壽保險商業同業公會106 年12月 27日壽會貴字第1061217918號函附卷為憑（見司執消債清卷 第53頁）。綜上，債權人之前開主張與消債條例第134 條第 2 款、第8 款所規定不免責事由之要件尚不相符，難認有理 由。
㈤債務人有消債條例第134條第4款之不免責事由： ⒈本院職權調閱債務人自聲請清算前2年起迄今入出境資料（ 見本院卷第27頁），其於105年4月15日至同年月19日搭乘長 榮航空前往日本沖繩地區5 天，有入出境資訊連結作業可查 （見本院卷第27頁）。惟債務人之代理人即其姐鍾妏涓到院 陳稱：債務人於105 年4 月15日前往日本沖繩旅遊，是透過 伊手機LINE群組中有一個朋友介紹去的，因為旅費便宜只有 8,000 元，即為債務人支付，然無任何相關證明文件可提出 云云（見本院卷第251 至252 頁）。則債務人上開出國旅遊 之費用為何？是否確由鍾妏涓所支出？均未據舉證以實其說 ，難認為真，自無足採。又依債務人債務人聲請清算前2 年 可處分所得24萬4,000 元扣除自己之必要生活費用23萬7,14



4 元後僅餘6,856 元，業經認定如前述，則債務人仍於前開 期間支出出國旅費，且未舉證證明該旅費未逾該期間可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數即 3,428 元（6,856 元÷2 ＝3,428 元），自符合消債條例第 134 條第4 款所定不免責之情形。
⒉至債權人新光行銷股份有限公司另主張債務人投資股票，恐 有隱匿收入狀況云云，惟查債務人之投資標的為國寶服務股 份有限公司股票280股，價值僅2,800元，則縱使有投資行為 ，亦難認符合難認係消債條例第134條第4款所規定之投機行 為。另債權人國泰世華商業銀行股份有限公司主張債務人年 約58歲，距法定退休年齡尚有7 年之久，債務人不應予免責 云云，然未具體說明債務人符合本條例之何項不免責之規定 ，是此部分主張，即無足採。
三、綜上所述，堪認債務人有消費者債務清理條例第133 條及第 134 條第4 款所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意 其免責，揆諸首揭規定，本件應予債務人不免責。爰裁定如 主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務 ，致各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消 債條例第142 條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘 明。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 鄭玉佩
附錄：債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：一、消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，法 院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：
債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表第142 條所定債 權額20% 之數額時，依第142 條規定聲請裁定免責。