臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第2號
原 告 朱國銘
訴訟代理人 陳怡欣
被 告 伍伍陸零室內設計有限公司
兼法定代理 黃建樺
人 1樓
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃建樺應給付原告新臺幣玖拾貳萬元，及自民國一Ｏ七年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃建樺負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬柒仟元為被告黃建樺供擔保後，得假執行。但被告黃建樺如以新臺幣玖拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；有限公司之 清算，除公司法或章程另有規定，或經股東決議另選清算人 外，以全體股東為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍 內，為公司之負責人。公司法第26條之1準用第24條規定、 第113條準用第79條、第8條第2項定有明文。本件被告伍伍 陸零室內設計有限公司（下稱伍伍陸零公司）於民國103年 10月3日經臺北市政府以府產業商字第10331047400號函廢止 登記，惟迄未選任清算人，且該公司股東僅有董事黃建樺1 人，有公司及分公司基本資料查詢明細、變更登記表、公司 章程及董事、股東或其他負責人名單在附卷可稽（見士院卷 第67至71頁、本院卷第64至66頁），依上開說明，伍伍陸零 公司應以黃建樺為清算人進行清算，原告以黃建樺為伍伍陸 零公司法定代理人提起本件訴訟，應無不合，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告委託被告伍伍陸零公司就臺北市○○路000 號2之房屋（下稱系爭房屋）為室內設計裝潢（下稱系爭工 程），雙方於103年12月6日簽立「室內設計裝修工程合約書 」（下稱系爭契約），契約價款為新台幣（下同）950,000 元，約定於104年1月25日前完工。原告於簽約後，即依約支 付部分工程款予被告黃建樺，惟被告黃建樺於103年12月8日 請工人前往系爭房屋進行拆除工程後，即未再進場施工，經 原告多次催告，被告黃建樺均諉以被他人欺騙財物、家中有 問題等為由拖延，遲至原定完工日之104年1月24日仍未施工 ，復稱若要續行施工，則原告須代墊工人工資。原告不得已 只得依言代墊，被告黃建樺並簽立確認書承認原告代墊款項 。原告支付工程款及代墊工資共920,000元，惟被告請工人 動工二、三天，復又停工，之後即失聯。原告多次聯繫未果 ，只得另請他人完工，並於107年11月12日以存證信函向被告 為解除系爭契約之意思表示，並經合法送達。今系爭契約既 經解除，被告受領920,000元乃屬無法律上原因而受有利益 ，致原告受有損害，爰依民法第259條、第179條規定，請求 被告給付920,000元本息，並聲明：㈠如主文第一項所示。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告黃建樺未於最後言詞辯論期日到場，之前到庭時並未提 出答辯理由，僅答辯聲明：駁回原告之訴。經核本件無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、按廢止之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；廢止之公司 在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營 業務，公司法第26條之1準用第24、25條定有明文。是公司 經廢止後，在清算終結前，公司人格僅於清算範圍內仍存續 。本件原告主張與被告伍伍陸零公司簽立系爭契約，並已支 付920,000元，惟被告未依約完工之事實，業據提出系爭合 約、系爭房屋照片、付款單據、支付被告工人工資之證明文 件為證（見士院卷第13至28頁、本院卷第39頁至47頁）。經 查，被告伍伍陸零公司業於103年10月3日經廢止登記（見本 院卷第64至66頁），已如前述；雖其清算未完結，法人格於 清算範圍內尚未消滅，惟系爭契約顯非為了結現務及便利清 算之目的所簽立，揆諸前開說明，自難認該契約對伍伍陸零 公司合法生效。再觀兩造於簽立系爭契約後，原告係與被告 黃建樺聯絡系爭工程進行事宜，其支付之工程款亦係存入被 告黃建樺個人銀行帳戶（見士院卷第21至22頁），並由黃建 樺安排工人前往系爭房屋為拆除工作；嗣於原告替黃建樺代 墊工人工資時，黃建樺簽立之代墊款確認書上並記載：「本
人承攬朱國銘先生台北市○○路000號2樓房屋之設計案，雙 方於民國103年12月6日簽訂有工程承攬契約書，約定工程應 於104年1月25日完工，惟因本人因素，至今仍無法完成..」 等字樣（見士院卷第23至25頁），堪認系爭契約應成立於原 告與被告黃建樺間，被告黃建樺負有履行系爭契約之義務。 原告就主張已催告被告黃建樺依期履約未果，而於107年11 月12日以存證信函為解除契約之意思表示乙節，已提出該存 證信函及回證為據（見本院卷第56至60頁），應認系爭契約 業經合法解除。被告對於原告前開主張，於相當時期受合法 之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，應認 原告之主張為真實。
四、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給付為 金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2 款定有明文。系爭契約既經合法解除，揆諸前揭說明，被告 黃建樺即負有返還所受款項920,000元之義務，原告請求黃 建樺返還所受款項，即屬有據。又民法第259條乃不當得利 之特別規定，僅適用於解除契約後之回復原狀義務（最高法 院97年度台上字第427號判決要旨參照）。是原告主張解除 系爭契約，並依民法第259條第2款規定請求被告黃建樺返還 920,000元，即有理由，自無庸再行適用民法第179條不當得 利返還之規定，併此敘明。至原告向被告伍伍陸零公司請求 連帶給付920,000元部分，因系爭契約對伍伍陸零公司不生 效力，已如前述，原告此部分請求於法未合，尚屬無據。五、綜上，原告依民法第259條第2款規定，請求被告黃建樺給付 920,000元及自解除契約之存證信函送達翌日即107年11月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原 告陳明願供擔保，請求准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許；併依職權酌定相當之擔保金額宣 告被告得預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請， 因訴之駁回而失所依據，不予准許
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民事第六庭 法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 陳惠娟
, 台灣公司情報網